T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/537 Esas
KARAR NO\t: 2024/753
DAVA\t: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 03/07/2017
KARAR TARİHİ\t: 14/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 31/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin 3 binin üzerinde üyesi bulunan bir toplu işyeri ve konut yapı kooperatifi olduğunu, davalının müvekkili kooperatifin 4016 nolu ortağı olup kooperatif aidat bedellerini ödemediğini, ödenmeyen işbu aidat bedellerinin tahsili amacıyla müvekkili tarafından Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu icra takip dosyasının işletme aidatı alacağına ilişkin olduğunu, dosya alacaklısı olan yönetimin alacağı talep etme yetki ve görevi olmadığını, site yönetimine aidat giderlerini belirlemesi ve toplaması hususunda yetki verilmesine ilişkin geçerli bir genel kurul kararı bulunmadığını, gelinen zamana dek alınan genel kurul kararlarının mahkeme kararıyla iptal edildiğini, bu sebeple aidatların bu zamana kadar belirlenmediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı kooperatif üyesinin ödemesi gereken aidat borcunun faizi ile birlikte hesaplanması için HMK 266.madde uyarınca dosya bilirkişiye tevdi edilmiş alınan Bilirkişi Raporunda;
Davacı kooperatifin 25.05.2013 tarihinde yapılan 2013 hesap yılı İle 03.04.2016 tarihinde yapılan 2015 hesap yılı genel kurularında yeterli nisap sağlanamaması nedeniyle aidat ve site işletme giderlerinin toplanmasına yönelik bir karar alınmadığı görülmüş ise de söz konusu ödemelerin site İşletmesindeki harcamaların devamlılığı prensibi ve sitenin yönetilebilmesi için zaruri olan bu aidatların tümden kaldırılmasına ve üyelerden toplanmamasına yönelik alınmış bir genel kurul kararı da olmadığından site İş ve işlemlerinin yürütülmesi yönünden hayati öneme haiz bu aidat tutarlarının daha önce atınmış genel kurul kararlan doğrultusunda üyelerden tahsilinin istenebileceği ve aldat tutarlarının İbraz edilen genel kurul kararları ile uyumlu olarak tahsilinin talep edildiği,Davalı yanca , davalı kooperatifin genel kurul kararlarının iptal edildiğine ilişkin, İstanbul ..... ATM ... E, Bakırköy ... ATM ... E, Bakırköy ... ATM .... E, Bakırköy .... ATM ... E, Bakırköy ... ATM .... E, Bakırköy ... ATM .... E, Bakırköy ... ATM ... E, Bakırköy (Kapatılan) ... ATM .... E, sayılı dava dosyaları olduğunu beyan ettiği ancak dayanak gösterdiği dava dosyalarından karar örneklerini dosyaya sunmadığı gibi anılan mahkeme kararlarının aidat ödemelerinin iptaline İlişkin olduğunu İspat etmediği, Davalı, davacı kooperatife borcu olmadığını beyan etmiş ise de genel kurul kararlarına dayalı işletme aidat bedeli ödemelerini davacı kooperatife yapmış olduğunu belge İle İspat etmediği yönündeki kök rapordaki bilirkişi görüş ve kanaatinin değişmediği, Davalının davacı kooperatife 5.656.04.TL İşletme aidat borcu ile bu alacağa yasa ve ana sözleşme çerçevesinde İşletilen 2.849.82.TL tutarında gecikme faizi borcunun bulunduğunun kabulü ile bu tutarların tahsilini davalıdan talep edebileceği, Davacı kooperatifin icra takibine konu ettiği alacaklarına aylık %1.5 Üzerinden gecikme faizi işlettiği ve 09.01.2017 takip tarihinden itibaren de asıl alacağın aylık %1,5 oranından tahsilini talep etmesinin 1163 sayılı kooperatifler ve borçlar kanunu yönünden aykırılığın bulunmadığı yönündeki kök rapordaki bilirkişi görüşünün değişmeyeceği, yönünde görüş bildirdiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne dair verilen karar İstinaf denetime tabi tutulmuş olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... esas ... karar sayılı kararı ile;
\"...Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyası ile davacı tarafından 19/01/2017 tarihinde 2011 yılı Şubat ayından 2016 yılı Aralık ayı dahil kooperatif işletme aidatı olan 5.656,04 TL asıl alacak, 2.849,82 TL işlemiş faiz toplam 8.505,86 TL aidat alacağının, asıl alacağa aylık % 1,5 oranında işleyecek faizi ile birlikte tahsili için başlatılan icra takibine ilişkin ödeme emrinin 31/03/2017 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafından 07/04/2017 tarihinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, davanın İİK'nın 67.maddesi uyarınca yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Karşılıklı hak ve yükümlük doğuran ortaklık ilişkisi, kooperatif amacına ulaşıncaya kadar süreklilik gerektiren bir niteliğe sahiptir. Bu kapsamda, ortağın aidat yükümlülüğünü yerine getirmesi son derece önemlidir. Ortaklardan alınacak aidatlar kooperatif genel kurul kararları ile belirlenmekte olup genel kurul kararları, üyeler ile kooperatif arasında yapılmış bir sözleşme niteliğindedir.
Davalı tarafça, davacı kooperatif yönetim kurulunun bütçe yapma yetkisi bulunmadığı, üyelerden aidat isteyemeyeceği ileri sürülmüş ise de davaya dayanak yapılan aidat yada işletme giderini ilişkin genel kurul kararları iptal edilmediği sürece tüm ortakları bağlayıcı niteliktedir.
Öte yandan Yargıtay emsal kararlarında ifade edildiği gibi önceki yıllarda geciken ödemeler yönünden genel kurulca alınmış gecikme faizi kararının, takip eden genel kurullarda değiştirilmediği veya açıkça kaldırılmadığı müddetçe bu tarihten sonra genel kurulca ödenmesi karar altına alınan tüm aidatlara uygulanması gerekmektedir. 6098 sayılı TBK'nın 120/2.maddesi, 3095 sayılı yasanın 1/1. ve 2/1.maddesi, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 01/10/2018 tarihli ... E. ... K sayılı ilamı da nazara alındığında, uygulanacak azami faiz aylık % 1,5 oranındadır. Takip dosyasında da asıl alacağa aylık % 1,5 oranında faiz işletilmiş ve takip tarihinden sonra da % 1,5 oranında faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir.
Davalıya ait işyerinin \"işhanı blok vasfında 86 m2\" olduğu bildirilmiştir. Kooperatife ait genel kurul kararları incelendiğinde;
Takip talebinde 2011 yılı Şubat ayından itibaren oluşan aidat alacaklarının tahsili talep edilmiş ise de 2011 yılı Şubat-Temmuz aylarında aidat miktarını gösteren genel kurul kararı dosya kapsamında bulunmamaktadır.
18/06/2011 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında ortaklardan işletme aidatı olarak 01/07/2011-30/06/2012 tarihleri arasında işhanı, çarşı ve ara blokta bulunan işyerlerinden aylık 0,42 TL X m2 aidat alınmasına karar verilmiştir. Davalıya ait işyeri 86 m2 olduğu için 0,42 TL X 86 m2 = 36,12 TL aylık aidat miktarıdır. İcra takibinde genel kurul kararı doğrultusunda Temmuz ayından sonra aylık 36,12 TL olarak talep edilmiştir.
29/09/2012 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında 01/07/2012-30/06/2013 tarihleri arasında işhanı, çarşı ve ara blokta bulunan işyerlerinden aylık 1,285 TL X m2 aidat alınmasına karar verilmiştir. Davalıya ait işyeri 86 m2 olduğu için 1,285 TL X 86 m2 = 110,51 TL aylık aidat miktarı olup, icra takibinde 2012 yılı Temmuz ayından, 2014 yılı Şubat ayı dahil 110,00 TL aylık olarak talep edilmiştir.
25/05/2013 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında yeterli nisap sağlanamadığından gündem maddeleri görüşülememiştir. İcra takibinde aidat bedeli 2014 yılı Şubat ayı dahil önceki genel kurulda belirlenen 110,00 TL aylık olarak talep edilmiştir.
22/02/2014 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında ise 01/03/2014 tarihine kadar eski aidat miktarı üzerinden devam edilmesine ve 01/03/2014 tarihinden itibaren aidat miktarının % 25 düşürülerek ödenmesine oy birliği ile karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda 01/03/2014 tarihinden itibaren ödenecek aidat tutarı 83,00 TL (1,285 TL'nin %25'i = 0,321 olup 1,285-0,321 = 0,964 olduğundan 0,964 X 86 m2 = 82,90 TL) olup icra takibinde bu miktar talep edilmiştir.
06/06/2015 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında ve 03/04/2016 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında aidatlar yönünden bir karar alınmadığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça, kooperatif genel kurul toplantılarında alınan kararların iptal edildiği ileri sürülmüş olup mahkemece bir kısım dosyalar UYAP sisteminden getirtilmiş, fiziki olarak dosya kapsamına alınmadığından UYAP sistemi üzerinden incelenmiştir. İlk derece mahkemesi kararında \"Davalı tarafından sunulan mahkeme dosyalarında aidatlarla ilgili dorudan doğruya açılmış bir dava olmadığı görülmüştür.\" gerekçesine yer verilmiş ise de, davalı tarafça bildirilen dosyalar arasında Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası da mevcuttur. Ancak Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası işbu dosya kapsamına alınmadığından ve UYAP sisteminde bulunmadığından Dairemizce incelenmemiştir.
Ancak Dairemizin ... E. ... K. sayılı dosyasında davacı kooperatif tarafından, başka bir üyenin aidat borcunun tahsili için başlatılan icra takibi nedeniyle açılan itirazın iptali davasında; \"...Davacı, takip talebinde, alacağını 2007 Eylül-2016 Aralık tarihleri arasındaki işletme gideri ve faizine dayandırmıştır. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2009 Temmuz-2016 Aralık dönemine ait işletme gideri ve faiz miktarı hesaplanmış ise de 25/03/2013 tarihli Genel Kurulda yeterli nisap olmadığından maddelerin görüşülemediği dolayısıyla ortaklardan aidat veya site işletme aidatının tahsil edilmesine yönelik karar alınmamasına rağmen bu döneme ait aidat giderleri ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... K. Sayılı ilamı, 01/07/2011-30/06/2012 dönemine ait aidat bedeline ilişkin kooperatifin 18/06/2011 tarihli genel kurul kararının 8. Maddesinin yoklukla batıl olduğunun tespitine ilişkin kesinleşmiş mahkeme ilamı uyarınca bu döneme ait aidat giderlerinin dahil edilerek ayrıca 2015 ve 2016 dönemine ait genel kurul kararları getirtilmeden 2015- 2016 dönemleri aidat giderlerinin 01/03/2014 tarihli genel kurulda belirlenen aidat miktarına göre hesaplanması hatalı olmuştur.
O halde mahkemece, davacı kooperatifin 25/03/2013 tarihli Genel Kurulda ortaklardan aidat veya site işletme aidatının tahsil edilmesine yönelik karar alınmadığından bu dönem ile 01/07/2011-30/06/2012 dönemine ait aidat bedeline ilişkin kooperatifin 18/06/2011 tarihli genel kurul kararının kesinleşmiş mahkeme kararı uyarınca yoklukla batıl olduğuna karar verildiğinden bu dönemler hesaba katılmaksızın 2015-2016 dönemine ait genel kurul kararları getirtilerek bilirkişiden alınacak ek rapor ile bu dönemler için varsa aidat miktarına göre davacının asıl alacak ve işlemiş faiz alacağı hesaplattırılarak karar verilmesi gerekmektedir...\" gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
İşbu dosya kapsamında bulunmayan ancak Dairemizin yukarıda ifade edilen emsal kararında incelenen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında aidat alınmasına yönelik kararın yoklukla batıl olduğunun tespit edildiği ifade edilmiştir. Bu nedenle anılan dosyanın, işbu dosya kapsamına alınarak incelenmesi gerekmektedir.
Nitekim Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 12/03/2015 tarihli ... E. ... K. sayılı kararında; \"...Dava, aidat alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, alacağa konu aidat borcuna dayanak olan 15.05.2011 tarihli genel kurulda alınan 7 no'lu kararın iptali için dava dışı kooperatif üyesi tarafından açılan ve Manavgat .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile görülen davanın kabul edildiği ve Dairemizin ... esas, ... karar sayılı ilamı ile hükmün onandığı, Dairemizin ... esas, ... karar sayılı ilamı ile de karar düzeltme isteminin reddolunduğu, böylelikle iptale ilişkin hükmün kesinleştiği, anlaşılmaktadır. Açıklanan olgular ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53/son maddesinde genel kurul kararının iptal edilmesinin bütün ortaklar için hüküm ifade edeceğinin belirtilmiş olması karşısında, davanın reddine kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir...\" gerekçesiyle verdiği bozma kararında, aidat alınmasına yönelik genel kurul kararının iptal edilmesi halinde, bu genel kurula dayalı aidat isteminin reddi gerekeceğine işaret edilmiştir.
Yine 2011 yılı Şubat-Temmuz aylarında aidat alınmasına yönelik genel kurul kararları dosya kapsamına alınmalı, diğer yıllara yönelik genel kurul kararına dayanmayan aidat talepleri hesaplama dışı bırakılmalı ve işlemiş faiz istemi ise denetime açık olarak hesaplatılmalıdır. \"
Gerekçesi ile Mahkememiz kararı kaldırılmakla istinaf incelemesi sonrası yargılamaya devam olunmuştur.
30/04/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda;
- “2011 yılı Şubat-Temmuz aylarında aidat alınmasına yönelik genel kurul kararları dosya kapsamına alınmalı, diğer yıllara yönelik genel kurul kararına dayanmayan aidat talepleri hesaplama dışı bırakılmalı ve işlemiş faiz istemi ise denetime açık olarak hesaplatılmalıdır” yönündeki İstinaf kararı dikkate alınarak iptal edilen veya yapılamayan genel kurul kararlarına göre;
18.06.2011 tarihinde yapılan 2010 hesap yılı genel kurulun site işletme aidatlarının üyelerden tahsiline yönelik alınan 6 nolu kararının BAKIRKÖY ... ATM ... E, ... K SAYILI İLAMI ila mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine karar verilmiş olduğu ve anılan mahkeme kararlarının kesinleştiği, icra takibine konu 18.06.2011 tarihli genel kurul kararlarıyla kararlaştırılan bu aidat tutarlarının davalıdan tahsilinin talep edilemeyeceği,
25.05.2013 tarihinde yapılan 2012 hesap yılı genel kurulunda yeterli nisap sağlanamaması nedeniyle aidatların tahsiline ilişkin tahmini bütçe görüşmesinin yapılamadığı ve genel kurulda aidat alınması yönünde bir karar alınmadığı ,Bakırköy .... ATM ... E sayılı dosyası bu genel kurul kararının iptal davasının açıldığı, bu döneme ilişkin aidat bedellerinin davalıdan tahsilinin istenemeyeceği,
2015,2016 ve 2017 yıllarında nisap yokluğu nedeniyle aidat toplanmasına yönelik genel kurul alınmadığından bu dönem aidat tutarlarının davalıdan tahsilinin istenemeyeceği,
- Davacı kooperatifin genel kurul kararlarıyla kararlaştırılan ve iptal edilmeyen kararlarına dayanılarak davalıdan genel kurul kararları gereği tahsilini talep edilebileceği aidat ve gecikme faizlerinin aşağıda hesap edildiği buna göre ;
2011 yılı Şubat- 2011 Haziran 5 aylık aidat 86m2X0,42.TL - 36.12 X5 ay * 180,60-TL
5 Aylık % 1,5'dan Gecikme Faizi Toplamı = 187,85-TL
01.07.2012-30.06.2013 arası 12 aylık 86 m2X 1.285.TLz 110,51.TL X12 ay 1.326,12.TL
12 aylık, aylık %1,5 dan gecikme faizi toplamı - 980,34.TL
01.03.2014 -06.06.2015 — 16 ay aidat 86m2 X 0,964.TL -82,90.TL X16 ay - 1.326,40.TL
16 ay, aylık %1,5 dan Gecikme faizi toplamı - 539,22.TL
Davacının, site işletme aidat alacağı ( 180.00.TL * 1.326.12.TL * 1.326.40 - ) 2.833,12.TL ile aylık 461,5 dan (180,60.TL* 980,34.TL* 539,22.TL ) 1.700,16 gecikme faizi ile birlikte toplam 4.533,28.TL nin tahsilini davalıdan talep edilebileceği, hesap edilmiştir.
Sonuç ve kanaattir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava kooperatif aidat borcundan kaynaklanan İİK 67.madde uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır.
Davacının davalıdan tahsili talep ettiği alacak nevinin site İşletme aidatı olduğu, Davalı üyeye tahsis edilen taşınmazın ( İşyeri tipinin) \"işhanı blok\" olduğu ve 86 m2 den ibaret bulunduğu,Kooperatife üye olan davalı ve diğer bağımsız bölüm sakinlerine farklı bir uygulama yapılarak üyelerden üyelik gereği ödeme alınmaması konusunda genel kurul kararı mevcut değildir.
O halde, davalı da kooperatif üyeliği devam ettiği müddetçe üyelerden tahsiline karar verilen tüm ödemelerden 1163 sayılı kanunun 23.maddesinde tanımlanan eşitlik prensibi gereği sorumludur.
Davacı kooperatif tarafından, 2011 yılı Şubat ayından 2016 yılı Aralık ayı dahil dönem için kooperatif işletme aidatının icra takibi yolu ile davalıdan tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Bu tarih aralığı itibariyle yıl yıl alınan genel kurul kararlarının irdelenerek tespiti, her dönem ve her yıl alınan genel kurul kararları ile, iptal edilen genel kurul kararları ve genel kurullarda alınan gecikme faizi kararları da dikkate alınarak ve istinaf ilamı da gözetilerek gerekli ayrıntılı hesaplamaların yapılması için öncelikle istinaf ilamında belirtilen 2011 yılı Şubat-Temmuz aylarında aidat miktarını gösteren genel kurul kararı dosyaya kazandırılmış ve Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası uyaptan tüm suretiyle dosyaya eklenerek konusunda uzman bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Dosyaya istinaf aşaması sonrasında sunulan raporda da ayrıntılı olarak yer verildiği üzere, 16/10/2010 tarihinde yapılan genel kurul gereği alınan karar uyarınca 01/07/2010 ile 30/06/2011 yılları arasındaki dönem için ortakların işletme aidatı alınmasına karar verildiği ve takibe dayanak talep itibariyle 2011 yılı şubat ayı-2011 haziran ayı dönemi bakımından 180,60 TL aidat borcu ve 187,85 TL gecikme faizinin hesaplandığı, 18/06/2011 tarihli genel kurulda 01/07/2011-30/06/2012 yılları arasındaki dönem için işletme aidatı olarak 2010 yılındaki rakamların alınmasına karar verilmiş ise de bu genel kurul kararının Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas .... karar sayılı kararı ile iptaline karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşıldığından davacı kooperatifin bu yıllar arasındaki dönem bakımından aidat borcunu davalıdan isteyemeyeceği, 29/09/2012 tarihli genel kurulda 01/07/2012-30/06/2013 yılları arasındaki dönem için işletme aidatı alınmasına karar verildiği ve 01/07/2012 ile 30/06/2013 tarihleri arası dönem bakımından 1.326,12 TL aidat borcu ve 980,34 TL gecikme faizinin hesaplandığı, 25/05/2013 tarihli genel kurul bakımından yeterli nisap sağlanamadığı için görüşme yapılamadığı ve genel kurulda aidat alınması yönünde bir karar alınmadığı anlaşıldığından davacı kooperatifin bu genel kurul bakımından talep ettiği aidat borcu dönemlerini davalıdan talep edemeyeceği, 22/02/2014 tarihli genel kurulda 01/03/2014-06/06/2015 yılları arasındaki dönem için işletme aidatı alınmasına karar verildiği ve 01/03/2014 ile 06/06/2015 tarihleri arası dönem bakımından 1.326,40 TL aidat borcu ve 539,22 TL gecikme faizinin hesaplandığı, 06/06/2015 ve 03/04/2016 tarihli genel kurullarda işletme aidatları yönünden karar alınmadığı ve bu sebeple davacı kooperatifin bu yıllar arasındaki dönem bakımından aidat borcunu davalıdan isteyemeyeceği anlaşıldığından, ayrıntılı olarak dönem dönem belirtildiği üzere davacı kooperatifin davalıdan takibe dayanak aidat borcu dönemlerinden talep edebileceği dönemler itibariyle 2.833,12 TL( 180,60 TL +1.326,12 TL +1,326,40 TL) ve 1.700,16 TL işlemiş faiz (187,85 TL + 980,34 TL+ 539.22 TL) talebinde bulunabileceği bu bakımdan itirazın iptaline, fazlaya ilişkin taleplerinin ise 18/06/2011 tarihli genel kurulun iptali, 25/05/2013, 06/06/2015 ve 03/04/2016 tarihli genel kurullarda ise işletme aidatları yönünden karar alınması sebebiyle talep edilemeyeceğinden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak 2.833,12-TL, işlemiş faiz 1.700,16-TL üzerinden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden takip talebindeki koşullardan devamına,
-Asıl alacağın %20'si oranında tekabül eden 566,62-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL karar harcının daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 145,26-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye eksik 282,34-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.533,28-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması ile davacıya verilmesine,
4-Davalılar kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.972,58-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınması ile davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 31,40-TL başvurma harcı, 145,26- TL peşin harç olmak üzere toplam 176,66-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen 2.663,60-TL yargılama giderinin kabul (% 53,30) red (% 46,70) oranına göre hesaplanan 1.419,70-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması ile davacıya verilmesine, kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır