T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ\t: 10/07/2024
NUMARASI\t\t: Esas
DAVACI\t:
VEKİLİ\t: Av.
İSTİNAF EDEN DAVALI\t:
VEKİLİ\t: Av.
TALEP\t\t: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 17/10/2024
YAZIM TARİHİ\t: 18/10/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 10/07/2024 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Konya (Ereğli) İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile alacaklı olduğu iddiası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibe konu aynı zamanda suça konu senet tamamen silahla tehdit edilerek ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakılarak zorla imzalatılmak suretiyle alındığını, müvekkilinin tarımsal gübre ve tarım ilacı ticareti yaptığını, müvekkili şirketin ....' dan aldığı gübreleri davalıya teslim ettiğini, 2023 ağustos ayında davalı tarafça gübrelerin istenilen kalitede olmadığından bahisle görüşme talebinde bulunulduğunu, bunun üzerine ...., müvekkili şirket yetkilisi ....., ....., ...... çağrıldıkları iş yerine gittiklerini, sonrasında Ereğli (Konya) Cumhuriyet Başsavcılığının .... soruşturma dosyasına konu olayların yaşandığını, davaya konu senedin silah zoruyla imzalatıldığını, olaya ilişkin suç duyurusunda bulunduklarını, bildirdikleri dosya numaralı dosya ile soruşturmanın devam ettiğini, bu dosyanın celbini talep ettiklerini, davalının verdiği ifadesinde senedin teminat senedi olarak aldığını söylediğini, güvence olarak alınan senet ile alacaklı olduğu iddiasında bulunmanın ayrı şeyler olduğunu, teminat senetlerinin kambiyo senetlerine haiz haciz yolu ile takip yapılamayacağından bahisle Konya (Ereğli) İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile derdest olan icra takibinin tedbiren teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmesi talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince 04/06/2024 tarih .... Esas sayılı ara karar ile;\"...tüm dosya kapsamı, soruşturma dosyası kapsamı, davalının soruşturma dosyasındaki ifadeleri ve HMK' daki yaklaşık ispat kuralları ve HMK 389 ve devamı maddeleri nazara alınarak ihtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak kabulüne dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.\" gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; takdiren teminatsız olarak Ereğli (Konya) İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki takibin olduğu yerde tamamen durdurulmasına, HMK nun 393/2. maddesi “....(2)Tedbir kararının uygulanması, kararı veren mahkemenin yargı çevresinde bulunan veya tedbir konusu mal ya da hakkın bulunduğu yer icra dairesinden talep edilir. Mahkeme, kararında belirtmek suretiyle, tedbirin uygulanmasında, yazı işleri müdürünü de görevlendirebilir....” hükmü gereğince davacı tarafın talep etmesi halinde işbu ihtiyati tedbir kararının Ereğli (Konya) İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı dosyası üzerinden uygulanmasına/infazına karar verilmiştir.
İTİRAZ: Davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde iddia ettiği hususların gerçek dışı olduğunu, talep ve davanın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü süre geçtiğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kanun gereğince dava dilekçesinde bulunması gereken unsurların bulunmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın işbu davayı açmakta hukuki yararının da bulunmadığını, davacı tarafın müvekkiline olan borcunu ödemediğini, alacağın halen devam ettiğini, taraflar arasında Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan davanın bulunduğunu, işbu dosyanın sözü geçen dosya ile birleştirilmesi gerektiğini beyan ederek mahkemece verilen 04/06/2024 tarihli tedbir kararının duruşmalı olarak değerlendirilerek kaldırılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince 10/07/2024 tarih .... Esas sayılı ara karar ile; \"...davalı vekilince verilen 14/06/2024 tarihli cevap ve ihtiyati tedbire itiraz dilekçesiyle mahkememizce verilen 04/06/2024 tarihli takip dosyasının olduğu yerde durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararımızın kaldırılması talep edilmiş olup; dava dilekçesinde takip konusu bononun kişiyi hürriyetinden yoksun bırakmak suretiyle zorla imzalatılarak aldığı iddiasının savcılık soruşturması ve yargılama sonucunda belli olacak ise de, zor kullanarak bono düzenleme iddiasının var oluşu karşısında ve bu konudaki HMK hükümleri ile BAM ve Yargıtay uygulamaları da nazara alınarak ihtiyati tedbire itirazın reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir.\" gerekçesiyle muteriz / davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, delillerin toplanmadığını ve eksik inceleme ile karar verildiğini, davacı tarafın dilekçesindeki gerçek dışı iddialar esas alınarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davalı vekili olarak, 14/06/2024 tarihli cevap ve ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde, davacının iddialarının gerçek dışı olduğu, talebin zamanaşımına uğradığı ve dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin belirtildiğini ayrıca davacı tarafın müvekkiline olan borcunu ödemediği ve Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen .... Esas sayılı dosya ile bu dosyanın birleştirilmesi gerektiğini, mahkemece verilen 04/06/2024 tarihli tedbir kararının duruşmalı olarak değerlendirilerek kaldırılmasını talep ettiklerini, yine gerekçeli karar, kısa karar ara kararlar tamamen birbirine çelişkili olduğunu, mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 297. maddesinde belirtildiğini, hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeden, isteklerin her biri hakkında verilen hüküm, taraflara yüklenen borç ve tanınan haklar açıkça gösterilmesi gerektiğini, kararın gerekçesi, hüküm fikrasına uygun bir biçimde yer alması gerektiğini, aksi halde yeni tereddüt ve ihtilaflar doğabileceğini, ilk derece mahkemesinin eksik inceleme yaptığını, yemin delili ve bilirkişi incelemesinin yerine getirilmediğini, ayrıca tanıkların dinlenmediğini beyanla ilk derece mahkemesince verilen itiraza konu ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; icra takibinden sonra borçlu olunmadığının tespiti amacıyla açılan menfi tespit davasında takibin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
\tİstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
İİK'nın 72/3 maddesinde \"İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir\" hükmü yer almaktadır.
Yukarıdaki emredici kanun maddesinden de anlaşılacağı üzere, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında; mahkemenin ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar veremeyeceğini, ancak gecikmeden doğan zararın karşılanması ve alacağın %15'den aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesinin istenebileceğini hüküm altına almıştır.
Eldeki menfi tespit davasının icra takibinden sonra açıldığı , davacının ihtiyati tedbir talebinin takibin durdurulmasına yönelik olduğu, İİK'nın 72/3 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında tedbiren icra takibinin durdurulmasına karar verilemeyeceği gözetilerek davalının ihtiyati tedbir kararına itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken itirazın reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığından davalının istinaf başvuru talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Davalının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/07/2024 tarih .... Esas sayılı ARA KARARININ KALDIRILMASINA,
1-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
2-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-Davalının istinaf başvurusu ile ilgili yaptığı yargılama giderlerinin; ilk derece mahkemesince davanın esası ile ilgili kurulacak hükümde değerlendirilmesine,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davalı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
-Davalının ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazının kabulü ile; Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/06/2024 tarih 2....Esas sayılı ara kararı ile verilen İHTİYATİ TEDBİR KARARININ KALDIRILMASINA,
C)Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4. maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına,
D)Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 17/10/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır