T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
KARAR TARİHİ\t: 07/11/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ\t: 14/05/2024
NUMARASI\t: Esas Karar
DAVACI\t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t:
VEKİLİ\t: Av. F
İHBAR OLUNAN\t: 1-
\t\t2- M
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ\t: 07/11/2024
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ\t: 07/11/2024
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortası tespit edilemeyen ....'ye ait ve ... sevk ve idaresindeki .... plakalı araç; 19.04.2015 tarihinde Konya İli Selçuklu İlçesi Anadolu Caddesi kavşağı istikametinden tek yönlü iki gidiş şeritli refüjle bölünmüş Yeni Sille Caddesini takiben, Akıcılar Parkı istikametine doğru seyrettiği sırada bulunduğu şeritten sola kontrolsüz manevra yaparak ve direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle birlikte demir korkulukla bölünmüş yolun karşı tarafına geçtiğini, aracının sağ ön kısmı ile karşı yönden kendi şeridinde seyreden davacıya ait .... plakalı araca çarpmak suretiyle yaralanmalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza tamamen sigortasız araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, kazanın ardından davacının sürekli/ geçici iş görmezlik süresindeki maddi zararları yönünden Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı dosyasında, bakıcı ve tedavi giderleri yönünden uğradığı zararlar için ise Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2.... E. 2.... K. Sayılı dosyasında dava açıldığını ve yapılan yargılamalar sonunda davacının %13,1 oranında maluliyeti olduğu belirlenerek davacının maddi zararının bir nebze giderildiğini, ancak sonrasında davacının söz konusu kazadan kaynaklı sağlık problemlerinin artarak devam ettiğini, şimdilik davacının tedavi ve iyileşme süresince çalışamamaktan (geçici iş göremezlikten) kaynaklı kazanç kaybı olan 10 TL, kaza sonucu artan maluliyetten kaynaklı maluliyet (sürekli iş göremezlik, meslekte kazanma güç kaybı) olarak 10 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinden kaynaklı tazminatları (Müvekkilin tedavisi süresince ve ileride yapılması muhtemel olan ilk yardım, muayene, kontrol, ameliyat, tedavi, ilaç, ulaşım, refakat, rehabilitasyon, organ ve doku nakli, protez vb. giderler ile fatura edilemeyen kaçınılmaz giderler muayene ücreti, ulaşım gideri, ilaç vs. tedavi malzemesi giderleri) olarak 10 TL, bakıcı gideri 10 TL olmak üzere toplam 40 TL maddi tazminatın ilk dava açılış tarihi olan 29.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline (Sigorta poliçe miktarları ile sınırlı olmak kaydıyla) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının usulüne uygun olarak başvurusunun bulunmadığını, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davalını mesuliyetinin kusur oranı ve teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, davacıya zarar veren aracın geçerli bir sigortasının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, davacıya daha öncesinde ödeme yapıldığını, bu ödemenin zararı karşılaması durumunda davanın reddedilmesi gerektiğini, maluliyet oranının tespitinin kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı, geçici bakıcı gideri, rapor/cenaze/defin/ulaşım giderlerinin tazmini yönündeki taleplerin teminat dışında olduğunu, davacının sigortasız olduğu ileri sürüler kazaya karışan aracın sahibi ve sürücüsüne davanın ihbarını talep ettiklerini, davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddine, bu mümkün olmaz ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesinin kararı ile; \"Somut olayda; dava dışı ... sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile davacıya ait .... plakalı aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığı, kazanın ardından davacının sürekli ve geçici iş görmezlik süresindeki maddi zararları yönünden Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. ... K. Sayılı dosyasında, bakıcı ve tedavi giderleri yönünden uğradığı zararlar için ise Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. ... K. Sayılı dosyasında dava açıldığı ve davacının zararlarının bir kısmının giderildiği, ancak daha sonradan gelişen maluliyeti olduğu ve buna bağlı zararların oluştuğundan bahisle mahkememizde dava açıldığı, mahkememizce davacının kazaya bağlı olarak gelişen maluliyet durumunun olup olmadığının tespitine yönelik N.E.Ü. Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinden rapor alındığı, düzenlenen rapora göre; davacıda 26/01/2022 ve 30/05/2022 tarihli ameliyatlardan dolayı herhangi bir maluliyet oluşmadığı, 16/03/2023 ve 20/03/2023 tarihli muayenelerine göre şahsın artan maluliyet niteliğinde bir arızası olmadığı, 6 aylık bakıcı ihtiyacının ilk kaza nedeniyle gelişen talus kırığı sebebiyle oluştuğu, yönünde tespitte bulunulduğu, alınan rapor doğrultusunda davacının gerçekleşen kazaya bağlı olarak gelişen maluliyet durumunun olmadığına yönelik mahkememizde kanaat oluştuğu, her ne kadar davacı vekilince alınan raporda ameliyattan sonraki süreç ile ilgili ameliyata bağlı geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri ile ilgili bir değerlendirme yapılmadığı belirtilerek ek rapor alınması talep edilmiş ise de, davacı hakkında düzenlenen raporda gerçekleşen ameliyatlara bağlı olarak her hangi bir maluliyetin oluşmadığının belirtilmesi ve davacının artan maluliyetinin olmadığı yönünde tespitte bulunulması karşısında, davacının gelişen bir maluliyetinin bulunmadığı ve buna bağlı bir tazminat alacağının doğmadığı sonucuna varılmakla davacının davasının reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacının davasının REDDİNE\" şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin maluliyet oranının artmadığına ilişkin kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin maluliyeti yanlış ve hatalı hesaplanmış olup söz konusu eksik inceleme ile tanzim edilen rapora istinaden hüküm kurulmasının açıkça usul ve yasalara aykırı olduğunu, müvekkilinin artan maluliyetinin olmadığı ve buna bağlı bir tazminat alacağının doğmadığı sonucuna varılmış olup bunun kabulünün mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle istinaf kanun yoluna başvurularının kabulü ile ilk derecesi mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne, her türlü yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, 14.04.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle yaralandığı, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı için Konya .. ASTM'nin ... E. .... K.sayılı dosyasından, bakıcı giderleri ve tedavi giderleri yönünden ise Konya ..ASTM'nin ... E. ...K.sayılı dosyaları ile yargılama yapılarak lehine belirtilen tazminatlara karar verildiği ancak kazadan kaynaklı sağlık sorunlarının arttığı, 2 kez ameliyat geçirdiği, eski sağlığına kavuşamadığı, önceki yargılamada tespit edilen 13,1 oranından maluliyetinin arttığı bu nedenle artan maluliyetten dolayı, sürekli iş görememezlik SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ve bakıcı gideri isteminde bulunduğu görülmüştür.
Aynı taleplere ilişkin Konya .. ASTM'nin .... E.... K.sayılı ve .... E. ... K.sayılı dosyaları kesinleştiği için bu dava taraflar için bağlayıcı olup artık aynı hukuki sebeplerle ikinci bir dava açılamaz ise de önceki yargılamada sonradan gelişen bu durumlar eldeki davada yargılama konusu yapılmıştır. Gelişen durum; olay sonucu meydana geldiği halde, başlangıçta bilinen yaralanmalar dışında, sonradan ortaya çıkan veya gelişen, olaya bağlı vücut bütünlüğünü bozan sonuçlar olarak tanımlanabilir. Gelişen durumun olup olmadığı ise her olaya özgü olarak kanıtlara göre değerlendirilir.
Mahkemece bu çerçevede NEÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD'dan alınan 09.02.2024 tarihli ek raporda, davacıda 26.01.2022 ve 30.05.2022 tarihli ameliyatlardan dolayı her hangi bir maluliyet oluşmadığı, 16.03.2023 ve 20.03.2023 tarihli muayenelerine göre artan maluliyet niteliğinde bir arızası olmadığı, şahıs hakkında düzenlenen 30.03.2023 tarihli ve ... sayılı raporda belirtilen 6 aylık bakıcı ihtiyacının ilk kaza nedeniyle gelişen talus kırığı sebebiyle oluştuğu, şahsın 19.04.2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonrasında gelişen yaralanmaları sebebiyle kaza tarihinden itibaren iyileşme sürecinin 6 ay olduğunu, bu 6 ay boyunca başkasının yardımına ihtiyaç duyacağı, kanaatinin bildirildiği görülmüş olup, davacıda 14.04.2015 tarihli trafik kazası nedeniyle oluşan yaralanmalara bağlı olarak Konya .. ASTM'nin .... E. .... K.sayılı ve ... E. .... K.sayılı dosyaları tespit edilen maluliyet oranında bir artış olmadığı ve gelişen durum bulunmadığı anlaşılmıştır.
Anlatılan nedenlerle, kamu düzeni ve istinaf sebepleri çerçevesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön ile kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına; dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M \t\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı tarafça yatırılan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nun 361 maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA içinde temyiz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
07/11/2024
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Katip
e-imzalı
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.