T.C.
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/10/2022
DAVA: Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 01/11/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 04/11/2024
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1 (b-2) maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/10/2019 tarihinde, davalı şirket nezdinde trafik poliçesiyle sigortalı ve dava dışı ... idaresindeki ... plakalı aracın davacı yönetimindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının iş göremezliğe maruz kalacak şekilde yaralandığı, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu beyanla 1.000,00 TL geçici ve 5.000,00 TL daimi iş görmezlik zararı olmak üzere toplam 6.000,00TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş ve 20/09/2022 tarihli ıslah dilekçesiyle tazminat talebini 116.920,54 TL'ye yükseltmiştir.
DAVALI CEVABININ ÖZETİ:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER :
Trafik kazası tespit tutanağı, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi örneği, kusur, maluliyet ve tazminat bilirkişisi raporu, tüm dosya kapsamı.
İDM KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; temin edilen kusur raporunda asli, tali ve % oranı belirtilmeksizin yapılan değerlendirmede davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün \"dönüş ve doğrultu değiştirme\" kurallarına uymadığından bahisle kazaya sebebiyet verdiği, davacının ise davalıya sigortalı araç önüne emniyetle duramayacak kadar yaklaştığı esnada otomobilin aniden sola dönüş yaparak sol ön ve yan kısımlarıyla çarpması sonucu meydana gelen kazanın oluşumuna engel olamayacağı yönünde görüş bildirildiği ve bu rapora göre davacının olayda kusurunun bulunmadığı, maluliyet raporunda kazaya bağlı yaralanmasından kaynaklı arazı nedeniyle davacıda %3 oranında sürekli ve 3 ay da geçici iş göremezlik oluştuğu, davalı yanın tam kusur durumu, davacının tespit olunan iş göremezlik oranı ve süresi esas alınarak tanzim edilen tazminat bilirkişi raporuna ve geçici iş göremezlikten kaynaklı davacıya yapılan ödemeye göre davanın kabulü ile 470,89 TL geçici ve 116.449,65 TL daimi iş göremezlik zararı olmak üzere 116.920,54 TL maddi tazminatın 29/11/2019 tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; aracın hususi amaçla kullanıldığı ve gerçek kişiye ait olduğu, öncelikle hükmedilen tazminata avans faizi uygulanamayacağı, gerekçede hangi sebeple avans faizi işletildiğine hiç değinilmediği, sigorta genel şartlarına ekli formüle göre zarar tespiti gerektiği, kazaya ilişkin SGK tarafından rücuya tabi yapılan ödemelerin tespiti ile hesaplanan tazminattan indirilmesi icap ettiği, geçici iş görmezlik zararından poliçe kapsamında olmadığı, davacının emniyet kemeri kullanmadığı tespit edildiğinden müterafik kusur indirimi uygulanmamasının da hatalı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
İSTİNAFA CEVAP :
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı yanın bilirkişi raporuna karşı süresinde itirazda bulunmadığı, belirlemelerin müvekkili yönünden usulü kazanılmış hak oluşturduğunu, mahkeme kararında isabetsizlik bulunmadığını beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir.
G E R E K Ç E
Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi tazminat isteğine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Davacı, trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle geçici ve daimi iş göremezliğe maruz kaldığını açıklayarak uğradığı iş göremezlikten kaynaklı maddi zararının karşı aracın trafik sigortacısı olan davalıdan tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yürütülen yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkemesinin kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Yargıtay uygulamalarına göre maluliyet tazminatında; bilinmeyen/işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi (progresif rant) yönteminin kullanılması suretiyle yapılması gerektiği, 1,8 teknik faiz ve devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü esas alınarak tazminat hesabı yapılması mümkün olmadığı, geçici iş göremezlik tazminatından ZMMS sigortacısının sorumlu olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı araç otomobil (hususi) olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekirken, mahkemece avans faizine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair istinaf itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf itirazının kabulü ile HMK'nın 353/1-b.2. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak davanın kabulü ile geçici iş göremezlik yönünden 470,89 TL, kalıcı iş göremezlik yönünden 116.449,65 TL maddi tazminatın 29/11/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin tazminatın belirlenmesine yönelen ve yerinde görülmeyen istinaf istemlerinin 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı vekilinin avans faizine yönelen istinaf istemlerinin KABULÜNE,
3-İlk derece mahkemesi olan ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin ... Esas - ... Karar sayılı, 03/10/2022 tarihli kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince KALDIRILMASINA,
4-Düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle;
a)Davanın açtığı maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 470,89 TL geçici iş göremez, 116.449,65 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 116.920,54 TL maddi tazminatın 29/11/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b)Alınması gerekli 7.954,67 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL, tamamlama ile alınan 378,85 TL harcın toplamda 433,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.521,42 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
c)Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin, 54,40 TL başvuru harcı ve 378,85 tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
ç)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ilk derece mahkemesi karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AATÜ gereğince hesaplanan 18.467,45 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ilk derece mahkemesi karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AATÜ gereğince belirlenen 470,89 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
e)Davacı tarafından yapılan ATK faturası-bilirkişi ücreti-tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 2.610,45 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
f)Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
g)Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgililerine iadesine,
5-Davalı ...tarafından peşin yatırılan 220,70 TL istinaf yoluna başvuru harcının Hazineye gelir kaydına, (80,70+1.908,00) 1.988,70 TL istinaf karar harcının talebi halinde iadesine,
6-Esas ilişkin istinaf istemlerinin reddedilmesi ve başvurunun salt hükmün ferisi yönünden kabul edilesi sebebiyle istinaf giderlerinin başvuran taraflar üzerinde bırakılmasına,
7-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, harç tahsil/ iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 Sayılı HMK'nun 362. maddesi (1-a) bendi uyarınca 01/11/2024 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliğiyle ile karar verildi.
...