T.C.
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/09/2021
DAVA : Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 04/11/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 04/11/2024
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1 (b-2) maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin sigortalısı ... sevk ve idaresindeki aracın davacıya ait ... plakalı araç ile çarpıştığını, .... tarihinde gerçekleşen kazanın oluşumunda kusur durumunun davalı şirketin sigortalısına ait olduğunu, davacının herhangi bir kural ihlali yapmadığını, kaza nedeniyle davacının aracında maddi hasar meydana geldiğini, ... A.Ş. yetkili servisi tarafından düzenlenen tahmini hasar raporu ve ekindeki yedek parça listesine göre 22.733,93 TL hasarın mevcut olduğunu, bu bedelin davalı sigorta şirketinden karşılanması gerektiğinden bahisle arttırılmış haliyle araçta meydana gelen 27.037,42 TL hasar tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI CEVABININ ÖZETİ:
Davalı ... A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın karıştığı kaza sebebiyle araçta oluşan kazada değer kaybı maddi zarar talep edildiğini, davacının değer kaybı zararı olan 3.148,64 TL bedelin 06/09/2018 tarihinde ödendiğini, yapılan ödemeyle taraflar arasındaki borç ilişkisinin sona erdiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
Bilirkişileri raporları ile tüm dosya kapsamı.
İDM KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; yüksek mahkeme kararları uyarınca nörolog, trafik kusur bilirkişisi, hesap uzmanı bilirkişilerden alınan raporlar incelendiğinde kazanın salt alkol etkisinde meydana geldiği, nörolog bilirkişi raporu öncesi ve sonrası alınan her iki trafik kusur raporunda davacının %20 oranında kusurlu olduğunun tespiti ile 33.796,78 hasar bedelinin %80 'i oranında bedel arttırılmış olması nedeniyle davanın kabulüne, 27.037,42 TL'nin 05/09/2019 dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kabulü yönünden hükme diyecekleri olmadığını, ancak faizin başlangıç tarihi yönünden kararı istinaf ettiklerini, somut olayda davalı sigorta şirketine davadan önce ihbarda bulunulup bulunulmadığının araştırılarak sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi belirlenerek buna göre faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının yalnızca faiz başlangıcı yönünden kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
İSTİNAFA CEVAP :
İstinafa cevap verilmemiştir.
G E R E K Ç E
Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın sürücüsü ... ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu .... günü meydana gelen trafik kazasında davacının aracında hasar meydana geldiğini, kusurun ... plakalı araç sürücüsünde olduğunu, araç hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı araç değer kaybı bedelinin davacıya ödendiğini davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince davanın kabulü ile 27.037,42 TL'nin 05.09.2019 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Davalı sigorta şirketi, trafik kazasına sebebiyet veren aracın trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1 maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine 27.08.2018 tarihinde yazılı olarak başvurduğu dikkate alındığında temerrüt dava tarihinden önce 06.09.2018 günü doğmasına rağmen, ilk derece mahkemesince dava tarihi itibariyle faize hükmedilmesi de hatalı olmuş ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b.2. maddesi gereğince ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak, davanın kabulü ile 27.037,42 TL'nin 06.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE,
2-İlk derece mahkemesi olan Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı, 09/09/2021 tarihli kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle;
a)Davacının açtığı maddi tazminat davasının KABULÜ ile 27.037,42 TL maddi tazminatın 06/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b)Davacının peşin ve ıslah ile ödediği (44,40+461,00) 505,40 TL karar harcının Hazineye gelir kaydına, bakiye 1.341,53 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye verilmesine,
c)Davacı tarafından yapılan 556,20 TL harç ve 2.143,20 TL masraf olmak üzere toplam 2.699,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
ç)Davacı vekilince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın HMK 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra istek halinde iadesine,
d)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e)Dava öncesi yapılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 162,10 TL istinaf yoluna başvuru harcının Hazineye gelir kaydına, 59,30 TL istinaf karar harcının ise talebi halinde davacıya iadesine,
5-Başvuru sırasında sarfedilen 235,80 TL istinaf giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, harç tahsil/ iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 Sayılı HMK'nun 362. maddesi (1-a) bendi uyarınca 04/11/2024 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliğiyle ile karar verildi.
...