T. C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1769
KARAR NO: 2024/1597
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/05/2023
NUMARASI: 2020/446 Esas, 2023/327 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/07/2020
İSTİNAF KARARININ
VERİLDİĞİ TARİH: 07/11/2024
YAZILDIĞI TARİH: 07/11/2024
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/446 Esas, 2023/327 Karar sayılı ilamı davacı ve davalılar... ve ... vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde...'e ait ...plakalı araç ile seyreden sürücü ...'in kırmızı ışıkta geçmek suretiyle %100 kusurlu olarak müvekkili ...sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması suretiyle yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası müvekkili ...'in bitkisel hayata girdiğini, olay yerine gelen polislerin kaza tespit tutanağını ...'in tek taraflı beyanlarına göre düzenlediğini, tutanakta hiçbir tanık adı geçmediğini, yapılan ceza yargılamasında da herhangi bir keşif ve bilirkişi incelemesine başvurulmadığını, müvekkilinin halen %66 oranında engelli olduğunu, ...'in %100 tam kusurlu olduğunu, kırmızı ışıkta kimin geçtiğinin belirlenememesi durumunda her iki tarafa %50 oranında kusur izafe etmek gerektiğini, ayrıca müvekkilinin aracının kazada pert olduğunu, şuan ki piyasa değerinin yaklaşık 50.000,00 TL olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracı ... nolu ZMMS ile sorumlu olduğunu, poliçe limitinin 330.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketine yapılan yazılı başvurunun olumsuz sonuçlandığını, arabulucuya başvurulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL ömür boyu kısmi işgücü kaybı tazminatının ve müvekkiline ait aracın pert olması nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken tahsiline, 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve...'den tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalılar... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazanın tamamen davacı tarafın kusuru ile meydana geldiğini, kaza anına tanıklık eden şahıslarla müvekkilinin beyanları ile ikame edilen kaza tespit tutanağı dikkate alınarak müvekkilinin kazaya sebebiyet verecek bir eyleminin olmadığını, tazmin yükümlülüğünü doğurur bir durumun söz konusu olmadığını, müvekkilinin hiçbir şekilde kusuru olmaksızın karıştığı kazadan dolayı davacı tarafın içinde bulunduğu manevi üzüntüsü nedeniyle talep ettiği tutarı ödemesinin tamamen sebepsiz zenginleşme sayılacağını, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı... A.Ş. vekilinin vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru yapılırken ve arabuluculuk aşamasında gerekli belgelerin sunulmasını talep etmelerine rağmen, yeterli belgeler sunulmadığından ve müvekkili şirkete iletilmediğinden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, trafik kaza tespit tutanağında görüleceği üzere sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurunun olmadığını, davacı tarafın tam kusurlu olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, meydana gelen kazada müvekkili şirketin sorumluluğu olduğu düşünülse dahi kaza sebebi ile davacıya bağlanan ya da bağlanması gereken maaşın peşin sermaye değerinin, davacıya yapılan diğer ödemelerin hesaplanan tazminattan düşülmesi gerektiğini savunarak davanın reddine, karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
İlk derece mahkemesince verilen 26/01/2023 tarihli karar ile;
1-Davalı ... A.Ş'nin ZMSS teminat limiti kapsamında ödeme yapması nedeni ile kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran HMK'nun 307-312 maddelerinde düzenlenen hüküm uyarınca davacının davalı sigorta şirketi yönünden vaki feragati nedeni ile maddi tazminat davasının reddine,
2-Davacının araç hasar bedeline ilişkin davasının... A.ş'nin ZMSS limiti kapsamında ödeme yapması nedeni ile davalılar ... ve...'e karşı konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacının geçici iş göremezliğe ilişkin davasının kabulü ile 1.820,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar ... ve ...den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, alacağa kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
4-Davacının sürekli iş göremezliğe ilişkin davasının kabulü ile 41.627,15 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılar ... ve ...den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, alacağa kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
5-Davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, alacağa kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair karar verildiği görülmüştür.
İşbu kararı davalılar ve davacı vekili süresinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili tarafından süresi içinde verilen istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin hükmettiği, maddi tazminat miktarına ve tarafların kusur oranlarına ilişkin bir kısım davalılar vekilinin istinaf isteminde ileri sürdüğü nedenlerin yersiz ve mesnetsiz olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının bu yönleriyle kaldırılmasını gerektiğini, karar tarihindeki ve günümüzdeki ekonomik şartlar ve paranın satın alma gücündeki azalma dikkate alındığında, hükmedilen manevi tazminat miktarı çok düşük olduğundan manevi tazminat kararının KALDIRILMASINI, davalılar vekilinin \"bilirkişi heyetinin trafi Tespit Tutanağında belirtilen olaylara ilişkin YÖNLERİ KARIŞTIRDIĞI\" itirazı tamamen yersiz ve mesnetsiz olduğunu, İTÜ Bilirkişi Heyetinde konusunda uzman iki Profesör ve bir öğretim görevlisi bulunduğunu, bu kişilerin yönleri karıştırdığını iddia etmenin abesle iştigal olduğunu, davalıların bu ithamının davalı sürücünün kusurlu olduğunu ört bas etmek ve kusuru tamamen müvekkiline yıkmak için uydurulmuş bir bahane olduğunu, hukuksal itirazların daha hukuki bir zeminde ve reel gerekçelerle yapılması gerektiğini, ikinci kez bilirkişi ek raporu da aldırılmasına ve raporda kusur oranları aynı çıkmasına rağmen karşı tarafın istinaf istemlerinde ileri sürdüğü nedenlerin yersiz ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle çektiği elem ve ızdıraptan dolayı tüm tedavi sürecinde çok bunalımlar yaşadığını, manevi acı ve sıkıntılar çektiğini, bunun bir nebze olsun giderilmesi için insan onur ve haysiyetine ve de hakkaniyete uygun bir manevi tazminat hükmedilmesi gerektiğini, kaza tarihinden itibaren bu süreçte davalının bir nebze acıma duygusu göstermediğini, müvekkili ile görüşmediğini, halini, hatırını sormadığını, bir kez geçmiş olsun demediğini, kasıtla yada taksirle bir başkasına acı yaşatan kişinin yaşattığı bu acının yanına kar kalmaması için manevi tazminat ödemesi gerektiğini, aksi halde insanların trafikte daha önce bir şey olmadı şimdide bir şey olmaz mantığı ile dikkatsiz bir şekilde trafikte seyretmeye devam edeceklerini ve başkalarına da zarar vermelerinin mümkün olduğunu, müvekkilleri adına talep edilen manevi tazminat miktarınnı fahiş olmadığını, davalının dikkatsiz, özensiz ve trafik kurallarına keyfi olarak uymamakla müvekkilinin kalan tüm hayatını etkileyecek bedensel bütünlüğünü bozan bir zarar verdiğinin de dikkate alındığında, ilk derece mahkemesinin taktir ettiği manevi tazminat miktarının çok düşük kaldığını, manevi tazminat miktarının günümüz ekonomik şartlarında çok düşük hükmedilmiş olması nedeniyle bu hususa ilişkin istinaf taleplerinin kabulüyle, bir kısım davalılar vekilinin istinaf istemlerinin esastan reddine, ilk derece mahkemesi kararının, manevi tazminat miktarına ilişkin kısmının KALDIRILARAK, tarafları lehine uygun bir manevi tazminat miktarına hükmedilmesine dair karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Davalılar ... ve... vekili tarafından süresinde verilen istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kazanın saati, kazaya karışan araçların yönü, kazanın oluşunun tespit edilemediğini, mobese görüntülerinde açıkça görünen kırmızı ışıkta bekleyen müvekkilinin kırmızı ışıkta geçtiğinin kabul edildiğini kazanın aydınlatılması için elzem olduğu halde keşif taleplerinin reddedildiğini, ATK raporunda müvekkilinin kusursuz olduğu, İTÜ raporunda müvekkiline %50 kusur oranı verildiğini, bu çelişkinin yeni bir rapor aldırılarak giderilmediğini, ilk derece mahkemesinin bu raporlardan müvekkilleri aleyhine olan raporu tercih ettiğini, müvekkillerinin haksız fiil hükümleri gereğince kusurları oranında oluşan zarardan sorumlu olduklarını, ancak dava konusu kazada müvekkilinin kusuru bulanmadığını, bilirkişi raporunda yapılan maddi hatanın davanın neticesini değiştirecek olmasına rağmen yerel mahkemece bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderilmeden, keşif taleplerinin herhangi bir gerekçe olmadan reddedilerek esas hakkında karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili sürücü ...'in dava konusu kazada kusursuz olmasına rağmen, davacının geçici ve kalıcı iş göremez tazminatının fahiş olarak hesaplandığını, davacının kaza sebebiyle oluşan maddi zararının çok daha düşük olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesi gereği maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1. maddesi gereği manevi tazminat istemine ilişkindir.
Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/05/2023 tarih, 2020/446 Esas 2023/327 Karar sayılı kararı ile, maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili ile davalılar...-... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Duruşma açılmasını gerektiren sebepler bulunmadığından HMK'nın 353 ve 355 maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler dosya üzerinden yürütülmüştür.
Trafik kazası ile ilgili olarak, ceza dosyasında alınan kusur bilirkişisi raporu, eldeki davada alınan kusur bilirkişisi raporu ile aynı trafik kazasına bağlı olarak açılmış olan diğer tazminat davalarında alınmış olan kusur bilirkişisi raporlarının tutarlı olup, birbiriyle çelişkili olmaması gerekir. Raporlar arasında çelişki olduğu takdirde çelişkinin mahkemece Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik kürsüsünden seçilecek heyetten ya da İTÜ trafik kürsüsünden seçilecek heyetten rapor aldırılmak suretiyle çelişkinin giderilmesi gerekir.
Somut olayda, eldeki dava dosyasında Ankara ATK'dan alınmış olan ... tarihli kusur raporunda trafik kazasının meydana gelmesinde kırmızı ışık ihlali yapmış olan davacı ...'in %100 oranında kusurlu olduğunun, davalı sürücü ...'in kusursuz olduğunun rapor edildiği, Ankara ATK. raporunun kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu; İTÜ trafik kürsüsünden seçilen heyetten alınmış olan ... tarihli kusur raporunda, \"ışıklı trafik işaretleri izin verse bile trafik akımı; kendisini kavşak içinde durmaya zorlayacak veya diğer doğrultudaki trafiğin geçişine engel olacak ise, sürücülerin kavşağa girmeleri yasaktır\" kuralını birlikte ihlal ettikleri bu sebeple trafik kazasının meydana gelmesinde ...araç sürücüsü davalı ...'in %50 oranında kusurlu, ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'in %50 oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği, hükme esas alınmış alınan kusur raporu ile kaza tespit tutanağı ve Ankara ATK'dan alınmış olan kusur raporu arasındaki çelişki giderilmeksizin karar verildiği kanaatine varılmış olup, davalı...-... vekilinin kusura yönelik istinaflarının yerinde olduğu görülmüştür.
Yukarıda izah edilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek bilirkişi raporlarının yöntemine uygun olarak alınmadığı ve delillerin yeterince toplanmadığı anlaşıldığından taraf vekillerinin diğer istinaf sebepleri değerlendirilmeksizin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile, HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-) Davacı ...'in ile davalılar... ve ...'in istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a/6 maddesi gereğince Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/446 Esas, 2023/327 Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-) Davanın yukarıda gerekçe bölümünde belirtilen hususlar değerlendirilerek yeniden görülmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE,
3-) Peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde istinaf kanun yoluna başvuranlara iadesine,
4-) İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuranlar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-) İstinaf kanun yoluna başvuran taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-) İstinaf yargılaması bakımından istinaf kanun yoluna başvuranlar tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının HMK'nun 333. maddesi, Yönetmeliğin 207/1. maddesi ve HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi hükümleri uyarınca yatıranlara iadesine,
7-) Kararın kesin olması nedeniyle taraflara tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin HMK'nın md. 302/5 ve 359/3 uyarınca ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK md. 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK md. 353/1 - a, 362/1 - g maddeleri uyarınca KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 07/11/2024