T. C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1779
KARAR NO: 2024/1583
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/05/2023
NUMARASI: 2022/422 Esas, 2023/434 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08.03.2022
İSTİNAF KARARININ
VERİLDİĞİ TARİH: 07.11.2024
YAZILDIĞI TARİH: 07.11.2024
Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/422 Esas, 2023/434 Karar sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu nedeniyle Dairemize gönderilmiş olmakla inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza nedeniyle dava dışı ... şirketine karşı maddi ve manevi tazminat davası açtıklarını, bu davanın Kayseri 6. İş Mahkemesinin 2021/303 E, 2022/10 karar sayılı dosya ile yargılamasının yapıldığını ve müvekkili lehine 211.023,47-TL maddi tazminat, 20.000,00-TL manevi tazminata hükmedildiğini, davalı ... şirketinin poliçe kapsamında sorumluluğu bulunduğunu belirterek poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00-TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıdığını, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili sigorta şirketi ile ...Ltd. Şti. arasında 17.11.2011 - 17.11.2021 vadeli ... no’lu İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi akdedildiğini, poliçede işverenin kişi başı bedeni teminat limitini 100.000,00-TL olarak belirlediğini, poliçe özel şartlarında manevi tazminat taleplerinin teminat dahiline alınmadığını, sigortacının azami sorumluluğunun poliçede belirtilen limitlerle sınırlı olduğunu, sigortacının sorumluluğunun hiçbir durumda poliçe üzerinde belirtilen limitleri aşamayacağını, davacının, sigortalı şirketin SGK'lı işçisi olmadığını, dolayısıyla poliçe kapsamında bulunmadığını, öğrenciyken stajyer olarak sigortalı şirketin \"... San. Böl. ... Cad. No:...-.../Kayseri\" adresinde iş kazası geçirdiğini, bu sebeple hizmet akdi bulunmayan davacının uğradığı zararın poliçe kapsamında karşılanmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirkete yapılan hasar başvurusu neticesinde 20/02/2018 tarihinde 49.176,03-TL'nin sigortalı hesabına yatırıldığını, bu ödeme neticesinde bakiye limitin 50.823,97-TL olduğunu, meydana gelen kazanın oluşumunda sigortalı işverenin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından davacı lehine herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını ve ödeme var ise bu tutarın tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini, açılan davanın reddini, yargılama giderlerinin davacıya tahmilini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu, iş mahkemesi dosyaları ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dava dışı iş yerinde stajyer olarak çalışmakta iken meydana gelen iş kazasında yaralandığı, sigorta şirketi ile iş kazasının meydana geldiği dava dışı .... Ltd. Şti. arasında 17.11.2011 - 17.11.2021 vadeli ...no’lu işveren mali sorumluluk sigorta poliçesi akdedildiği, poliçede işverenin kişi başı bedeni teminat limitini 100.000,00-TL olarak belirlediği, kural olarak sigortacının sorumluluğunun poliçede belirtilen limitlerle sınırlı olduğu, dosyamız kapsamında alınan raporda davacının geçirdiği iş kazasının işverenin kusurundan kaynaklandığının belirlendiği, söz konusu iş kazası nedeniyle Kayseri 6. İş Mahkemesinde açılan 2021/303 esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonunda \"1-Davacı işçinin geçirdiği kaza nedeniyle meydana gelen 211.023,47-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 14/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının manevi tazminat davasının KABULÜ ile; davacının iş kazası nedeniyle oluşan %20,2 oranındaki malûliyeti, kazadaki kusur durumu ve ekonomik koşullar ile manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması gerektiği dikkate alındığında 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,\" şeklinde karar verildiği ve kararın 08/03/2022 tarihinde kesinleştiği, yapılan başvuru neticesinde 20/02/2018 tarihinde 49.176,03-TL'nin davadışı sigortalı hesabına yatırıldığının belirlendiği, temerrüdün arabuluculuk sürecinin başladığı tarih olan 06.04.2021 tarihinde oluştuğu, yapılan ödemenin davacı tarafça fark edilmeyerek eldeki davada poliçe sorumluluk limitinin tamamı olan 100.000,00-TL için talepte bulunulduğu, bunun sehven yapıldığı ve davacının kötü niyetli olduğunun davalı tarafça ispatlanamadığı nazara alınarak Mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre 50.082,97-TL üzerinden takibin devamına ve karar vermek gerekmiş ve açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 50.082,97-TL'nin 06/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili süresi içerisinde sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince tesis edilen kararda \"temerrüdün arabuluculuk sürecinin başladığı tarih olan 06.04.2021 tarihinde oluştuğu\" değerlendirmesinin hatalı olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, faizin dosyaya ilişkin ilk ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işletilmesi gerektiğini, ilk derece mahkemesince tesis edilen kararda faiz başlangıcı olarak arabuluculuk sürecinin başladığı tarih olan 06.04.2021 tarihinde temerrüdün oluştuğu ve bu nedenle faizin 06.04.2021 tarihinden itibaren işlemesine karar verilmiş olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, zira Yargıtay kararları uyarınca davalı yan ilk ödeme tarihi olan 20.02.2018 tarihinden itibaren faizden sorumlu olduğunu, ilk derece mahkemesince verilen kararın bu yönüyle kaldırılması gerektiğini, ilk derece mahkemesince verilen kararda faiz başlangıç tarihinin yanlış değerlendirildiğini, söz konusu davanın haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olduğunu, davalı yanın faiz sorumluluğunun dava dışı sigortalıya ödemenin yapıldığı tarihten itibaren başladığını, Yargıtay kararları uyarınca temerrüdün ödemenin yapıldığı tarih olan 20.02.2018 tarihinde gerçekleştiğini ve davalı yanın 20.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek olan faizden sorumlu olacağını, ancak buna rağmen ilk derece mahkemesince temerrüdün arabuluculuk sürecinin başlangıcı olan 06.04.2021 tarihinde oluştuğu ve faizin bu tarihten itibaren işleyeceğine karar verilmesinin hatalı olduğunu, faiz başlangıcının ödemenin yapıldığı tarih olduğunu, ilk derece mahkemesince tesis edilen kararın kaldırılarak faizin ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işletilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, sigortalı tarafın şirket olduğunu, işbu kararda yasal faiz ödenmesine hükmedilmesinin yerinde olmadığını, avans faizi niteliğinde temerrüt faizine hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın faizin ilk ödemenin yapıldığı tarih olan 20.02.2018 tarihinden itibaren avans faizi oranında temerrüt faizi işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dairemizce, HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınmak suretiyle yapılan incelemede;
Dava, davacının geçirdiği iş kazası nedeniyle uğradığı zararın sigorta şirketinden tazminine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada toplanan deliller daha önce davacı tarafça dava dışı işverene karşı açılmış Kayseri 6. İş Mahkemesinin 2021/303 Esas, 2022/10 Karar sayılı dava dosyası içeriği dikkate alındığında davacının uğramış olduğu iş kazası nedeniyle maddi zararın 211.023,47 TL olarak belirlendiği, işbu davada davalı ... ile dava dışı işveren ... Ltd. Şti. arasında düzenlenen \"İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi\" hükümleri dikkate alındığında sigorta şirketinin kişi başı bedeni teminat limitinin 100.000,00 TL olduğu ve sigorta şirketinin işveren ile birlikte davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davadan önce yapılan ödeme miktarı mahsup edildiğinde \"tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 50.082,97 TL'nin 06.04.2021 tarihinde işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine \" karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu haliyle; ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu vakıa ve hukuki değerlendirmede kanuna aykırılığın bulunmadığı, davanın kısmen kabulüne yönelik ilk derece mahkemesinin verdiği kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
1-) Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-) Alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 247,70 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-) İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından AAÜT md. 2/2 uyarınca vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-) Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-) Davacı tarafça istinaf yargılaması bakımından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, HMK'nun 333. maddesi, Yönetmeliğin 207/1. maddesi ve HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi hükümlerine göre yatırana iadesine,
6-) Kararın kesin olması nedeniyle taraflara tebliği ve gider avansı iadesi işlemlerinin 6100 sayılı HMK md. 302/5 ve 359/3 uyarınca ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 353/1-b/1 uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362/1 - a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 07/11/2024