T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2024/633 \t\t (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN
KARAR NO\t: 2024/1134\t\t KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... \t\t(...)
ÜYE\t\t: ... \t\t(...)
ÜYE\t\t: DR.... \t\t(...)
KATİP\t\t: ... \t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 28/11/2023 tarihli Ara Karar
ESAS NO\t\t: 2022/508 E
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN
DAVALI\t:
VEKİLLERİ\t:
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN
DAVACI\t:
TALEP KONUSU\t: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ\t: 07/10/2024
YAZILDIĞI TARİH\t: 07/11/2024
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ\t
Davacı vekili, müvekkilinin Ankara 14.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/488 Esas sayılı dosyasının ek davası mahiyetinde olduğunu, o davada alınan rapora dayandıklarını iddia ederek, Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2022/10795 esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takip dosyasının kaldığı yerden devamına, icra takibine konu alacak tutarı üzerinden %20 oranından az olmamak kaydıyla hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesinin talep edildiğini, Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında verilen kararın kesinleştiğini, davalı şirketin mal kaçırma ihtimalinin olduğunu, müvekkilinin alacağının mahkeme ilamına dayanması sebebiyle iş bu davaya bağlı Ankara 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/201983 esas sayılı dosyasının kapak hesabını karşılayacak şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
\tSAVUNMANIN ÖZETİ
\tİhtiyati hacze itiraz eden davalı vekili, ihtiyati haczin yasal koşullarının oluşmadığını, davalının mal kaçırdığına dair iddianın gerçeği yansıtmadığını, yargılama neticesinde müvekkili aleyhinde karar çıkarsa şirketin bu ödemeyi yapabilecek miktarda mal varlığının bulunduğunu, davalının kötüniyetle hareket ederek müvekkili zarara uğrattığını, teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmiş olmasının yasaya aykırı olduğunu bildirerek ihtiyati haciz kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ
\tMahkemece, Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin dosyasının kesinleştiği, ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli yaklaşık ispat ve diğer yasal koşulların oluştuğu, davalı vekilinin teminata yönelik itirazlarının değerlendirilmesine gelince İİK 259/2 maddesindeki amir hükme göre huzurdaki ihtiyati haciz kararı için teminat aranmayacağı belirtilerek itiraz reddedilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tİstinaf eden davalı vekili tarafından;
\tİhtiyati hacizin yasal koşulları oluşmadığını ve teminatsız bir biçimde bu kararın verilmesini usul ve yasaya aykırı bulmuş ihtiyati haciz kararının kaldırılması talep edilmiştir.
\tUYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
\tUyuşmazlık ihtiyati haciz koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
\tTalep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
\tİhtiyati haczi düzenleyen İİK 257. maddesinde; “ Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1 – Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2 – Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.”
\tİİK 259/2. maddesine göre ise \"alacak bir ilama müstenid ise teminat aranmaz.\" ifadelerine yer verilmiştir.
\tTalep konusu incelendiğinde, karara bağlanmış ve kesinleşmiş kısmi davanın ardından alacağın bakiyesi için başvuruda bulunulduğu, talebin ilama dayalı olarak kabul edilemeyeceği, somut olayda yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş olmakla birlikte teminat alınması gerektiği, dava değeri olan 436.967,30 TL üzerinden teminat ile ihtiyati haciz kararı verilmesinin uygun olacağı anlaşılmıştır.
\tAçıklanan bu nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile;
2-Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/508 Esas sayılı 28/11/2023 tarihli ara kararının HMK 353/1-b-2.maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN KARAR VERİLMESİNE,
3-a-İhtiyati haciz talebinin KABULÜ ile;
436.967,30 TL alacağın alınabilmesini sağlamak için İcra İflas Kanunu’nun 257/1 ve sonraki maddeleri gereğince karşı tarafın borca yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE,
b-İİK'nun 259/1.maddesi gereğince takdiren alacağın %15'i olan 65.545,10TL tutarında HMK'nun 87.maddesine göre nakdi teminat veya süresiz banka teminat mektubu alınmasına,
c-Kararın bir örneğinin Ankara İİK 261.madde gereği Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı çevresindeki icra dairesince yerine getirilmesine,
ç-İİK'nun 261.maddesi gereğince kararın uygulanma süresinin başlangıcının, gerekçeli kararın UYAP ortamınada elektronik imza ile onay tarihinden başlatılmasına,
d-İhtiyati haciz talep eden davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 7.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak ihtiyati haciz talep eden davacıya verilmesine,
f)İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince esas kararda nazara alınmasına,
g)HMK'nin 333.maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
\tİstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden
\t4-İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin karar harcının isteği halinde istinafa başvuran tarafa İADESİNE,
\t5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
\t6-HMK'nin 333.maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
\t7-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,\t
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nin 362/1.f.maddesi gereğince kesin olmak üzere, 07/10/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"