T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2022/1743 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2024/1263
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: DR. ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 14/09/2022
ESAS-KARAR NO\t: 2022/93 E - 2022/546 K
DAVACI\t
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Alacak
KARAR TARİHİ\t: 24/10/2024
YAZILDIĞI TARİH\t: 07/11/2024
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından kullanılmak üzere 20.12.2021 tarihinde \"... LED TV\" adlı \"8556909100341\" Seri numaralı televizyon davalı firmadan satın alındığını, yetkili servis, satış konusu malın kurulumunu tamamladıktan sonra televizyon ekranının sol üst köşesinde görüntü kaymasının olduğu müvekkili şirket yetkilileri tarafından tespit edildiğini, servis yetkilileri tarafından da anılan problem tutanak ile tespit edilip doğrulandığını, her ne kadar müvekkili şirket tarafından değişim hakkı kullanma talebi davalı firmaya iletilmiş olsa da davalı firma müvekkilinin talebine olumlu yanıt vermediğini, ticari satış, sözleşmenin her iki tarafının da tacir olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olan satış olduğunu, müvekkili şirket tarafından evvelce satış konusu malın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi veya malın iade edilerek bedelinin ödenmesi davalıdan talep edilmesine rağmen talebin reddedildiğini, müvekkili şirket satış konusu malı teslim etmeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme hakkını kullanmak istediğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (şimdilik) 1.000,00 TL'nin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ;02/09/2022 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile talebini 12.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; 30.12.2021 tarihinde davacı tarafından \"ekranda ısınma var\" şikayetine istinaden ... yetkili servisi tarafından cihaz incelendiğini, ekranın sol üst köşesinde ışık sızması olduğu davacı tarafından beyan edildiğini, detaylı inceleme için atölyeye alınıp test de edildiğinde herhangi bir ışımaya rastlanmadığını, cihaz sorunsuz bir şekilde teslim edilmek istendiğini, fakat davacının cihazı teslim almayacağını bildirdiğini, müdahale edilmeden çalışır durumda davacıya teslim edildiğini, ürünün sorunsuz olarak çalıştığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; davaya konu malın 20/12/2021 tarihli fatura ile davacı tarafından davalıdan satın alınmış ve davacıya 29/12/2021 tarihinde teslim edildiği, 30/12/2021 tarihinde davacı tarafından TV'de ısınma olduğu ve sol üst köşede ışık sızması bulunduğunun ihtar edildiği, ihbarın süresinde olduğu, İhbar üzerine davalı tarafın görevlendirdiği teknik servis aracılığı ile yapılan incelemede cihazda bir sorun bulunmadığı tespit edilerek cihazın iade alınmayacağı davacıya bildirilmiş ise de; teknik bilirkişi tarafından incelemenin yapıldığı 09/06/2022 tarihi itibari ile ışık sızmasının devam ettiği, sorunun giderilmesi için TV panelinin değişmesinin gerektiği, panelin fiyatının TV'nin fiyatına oranının %80 olduğunun tespit edildiği, tarafların iddia ve savunması ile alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu TV'nin teslim zamanında dahi ayıplı olduğu, ayıbın niteliğine göre davacının süresinde ayıp ihbarında bulunduğu, panelin fiyatının TV'nin fiyatına oranının %80 olduğu gözetildiğinde davacının sözleşmeden dönerek bedel iadesini isteme seçimlik hakkını kullanmasının yerinde ve makul olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili; malın ayıplı olmadığını, teslim tarihinde hasarsız olduğunu, bilirkişi incelemesi için belirlenen tarihin ara kararda müvekkiline bildirileceğinin belirlenmesine rağmen ara kararın gereğinin yapılmadığını, müvekkiline bildirilmediğini itirazlarının değerlendirilmediğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; davacının satın aldığı televizyonda iddia edildiği şekilde ayıp olup olmadığı, var ise sözleşmeden dönme ve ödenen bedelin iadesini isteme koşullarının oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ayıplı mal satışı nedeniyle satıma konu malın tamiri tamirinin mümkün olmaması halinde ise ayıptan ari misli ile değişimi istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle davaya konu edilen malın ayıplı olduğunun teknik inceleme sonucu taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu mal olduğunun belirlenmiş olmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 819,72TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 204,93TL harcın mahsubu ile bakiye 614,79 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 24/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"