T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/1975
KARAR NO: 2024/2147
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/05/2024
ESAS NO: 2021/913
KARAR NO: 2024/547
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:01/11/2024
İSTİNAF KARAR YAZIM
TARİHİ:07/11/2024
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/05/2024 tarih ve 2021/913 Esas 2024/547 Karar sayılı ilamına karşı ,davacı asil tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı asil dava dilekçesinde özetle: Adli yardım talebi bulunduğunu, oğlu ...’nın kayınpederi olan davalı ...’ye, belki gelinleri eşi ...’e, hatta baldızı ...’ye borcu olabileceğini, bu konuda bilgisi olmadığını, kendilerinin oğlunun kayın akrabalarından bu talepte bulunmadıklarını, oğluna kefil olmadığını, bu konuda tanıkları olduğunu, davalı ...’in ve eşi ...’nin dünürü olduğunu, sahte senet düzenleyip muvaazalı şekilde kocasına ciro edip kocası üzerinden takip başlatıldığını, takibe konu senetlerin sahte olduğunu, kendisinin okuryazar olmadığını, senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, bu konuda inceleme yapılmasını istediğini, senetlerin düzenlenme tarihinde 150.000 TL borç almalarını ve davalı tarafın borç vermelerini gerektirir bir durum ve maddi durumları olmadığını, eşinin 2017 yılı Haziran ayında cezaevine girdiğini, kendisinin ev hanımı olduğunu, ticaretle uğraşmadığını, imzasının taklit edildiğini belirterek menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda \"...Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı tarafça Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyası nedeni ile davalılara borçlu olmadığı belirtilerek dava açılmış ise de, davacının takibe konu senetlerin muvazaa ile düzenlendiği ve imzasının taklit edildiğini beyan etmiş olması nedeni ile öncelikle takibe konu senetlerdeki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti için grafolog bilirkişiden 26/12/2022 tarihli rapor alınmış ve raporda imzaların davacının elinden çıktığının belirtilmiş olduğu görülmüştür. Rapora itiraz edilmesi üzerine bu kez Adli Tıp Kurumundan 29/08/2023 tarihli rapor alınmış ve raporda önceki rapor gibi imzaların davacının elinden çıktığının tespit edilmiş olması nedeni ile davacının imza inkarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Tarafların tacir olmaması nedeni ile aralarında senet düzenlenmesini gerektirir bir ticari ilişki olup olmadığının tespiti yoluna gidilememiş ve davacının dinletmiş olduğu tanık ile de senetlerin muvazaa ile düzenlendiğini ispat edememiş olduğu görülmüştür. Tüm bu hususlar ile kambiyo senedinin mücerretliği durumu birlikte dikkate alındığında davacının davasını yazılı deliller ile ispat edemediği ve yemin delilinde de dayanmadığı görülmekle davacının takip alacaklısı ... hakkında açmış olduğu davanın reddine karar verilmesi gerekmiş olup, davacının iş bu dava ile davalı... hakkında da Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyası nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiş olmasına rağmen, davalının takipte borçlu/alacaklı sıfatının bulunmadığı görülmekle, söz konusu davalı hakkında takipten dolayı borçlu olunmadığı davası açılması yönünden davalının taraf durumu olmadığından davanın HMK mad. 114/1-d, 115/2 gereğince taraf sıfatı/pasif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve hüküm kurulmuştur.1-Davalı ... hakkında açılan davanın reddine, 2-Davalı... hakkında açılan davanın HMK mad. 114/1-d, 115/2 gereğince taraf sıfatı/pasif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine...\" dair karar verilmiştir.
İş bu kararı davacı asil süresinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, kendisinin bu borç senedinden bilgisi olmadığını, dava dilekçelerinde belirttikleri üzere okuma yazmasının dahi olmadığını, eksik inceleme ile hatalı ve hukuka aykırı hüküm kurulduğunu, senet üzerinde yeniden imza incelemesi yapılması gerektiğini, davanın reddine dair kurulan hükmün bozulmasını, davasının kabulünü, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Dosya kapsamında toplanan delillere, ilk derece mahkemesince imza incelenmesine ilişkin olarak Grafoloji uzmanı ile İstanbul ATK. Fizik İhtisas Dairesinden aldırılan raporlardaki tespit ve değerlendirmelere, ilk derece mahkemenin somut olaya yönelik kanıtları takdirinde ve hukuki ilişkiyi nitelendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, istinaf edilen kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere göre davacının yukarıda belirtilen istinaf sebeplerinin hiçbirinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin istinafa konu edilen 29/05/2024 tarih ve 2021/913E - 2024/547 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı asil'in yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gerekli olan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendileri üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-a bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 01/11/2024