\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t T.C.
\t BURSA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2017
KARAR NO\t: 2018
HAKİM \t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t:
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ\t: 02/10/2017
KARAR TARİHİ\t: 01/11/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH \t : 02/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirkete sözleşme olmadan uygulanagelen cari hesap ilişkisi içerisinde hizmet verdiğini ancak cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsil edemediğini bu nedenle icra takibi başlattığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı yana herhangi bir borcu ya da taahhüdü bulunmamasına rağmen icra takibi başlattığını, davacının takip aşamasında sunmadığı birtakım sözleşmelerden bahsettiğini, ancak müvekkili şirkete tebliğ edilmiş hiçbir sözleşme ya da fatura bulunmadığını, ayrıca takip aşamasında sunmuş oldukları bir sözleşme söz konusu olmadığı için dava aşamasında söz leşmeleri sunma taleplerine muvafakat etmediklerini, davacı tarafın takip talebi için sunduğu hesap kat'i ihtarnamesinin usulüne uygun olarak ve süresi içinde keşide edilmediğni, yasaca zorunlu kılınan süreler içerisinde ihtarnamelerin tebliğ edilmemesi nedeniyle de muacceliyet ve temerrüt olgularak gerçekleşmediğini, ihtarnameler karşı taraflarınca gerekli itirazlar yapıldığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, Bursa 8. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi talepli dilekçe.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından 11/06/2018 tarihli dilekçe ile, taraflar arasında uzlaşma sağlandığını ve davalı yan tarafından dosya borcuna ilişkin ödeme yapıldığını, buna ilişkin sulh ve ibraname sunduklarını, davanın konusuz kaldığını, sulh ve ibra belgesinde de tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri almayacağının açıkça dile getirildiğini, davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı gibi taraflarınca da yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, konusuz kalan dava nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/10-1350 Esas ve 2013/1740 Karar sayılı Kararı, yine 2013/10-1860 Esas ve 2015/1451 Karar sayılı Kararında \"Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olay nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin yargılamaya devam etmesine gerek yoktur. Bu durumda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir. Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ya da müdahalenin kaldırılması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun ya da Anayasa Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü gibi nedenlerle dava konusuz kalabilir. \" konusuz kalma hallerinin sayıldığı ve alacağın ödenmesininde davanın konusuz kalabileceği anlaşılmaktadır.
O halde toplanan delillerden yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda, davacı ile davalı arasında ticari ilişkisinden kaynaklanan 7.363,00 TL alacağa ilişkin sulh oldukları ve davacı vekilinin icra takibine konu alacağını tahsil etmiş olduğunu bildirdiği anlaşılmakla itirazın iptali davasının konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının icra inkar tazminatı talebinin davalı tarafla sulh olduğunu ve icra inkar tazminatı talebinin bulunmadığından reddine, tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-İİK' nın 67. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatının koşulları oluşmadığından REDDİNE
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 125,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 89,85 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bursa Bam'da İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.01/11/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır