T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 31/10/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 20/03/2024
DAVANIN KONUSU: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 31/10/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, ... A.Ş nin enerji piyasasında faaliyet gösteren şirket olduğunu, faaliyet alanı itibariyle uzmanlık gerektiren önemli bir sektörde yatırımlar yapan bir şirket olduğunu, şirketinin cezalandırıldığını, haksızca hissedar olmayanların kumpasları ile şirkete yönetici kayyım atandığını, şirketin sektörü hiç tanımayan kayyımlar tarafından idare edilmesinin mümkün olmadığını, kaldı ki 2015 yılında lisansı iptal edilmiş olup, bizzat yoğun çabalar sonucu kurtarıldığını, ... iş bilmemezlik ve savsaklaması ile bu olayın yaşandığını, çok mal varlığını kaybettiğini, gelinen aşama itibariyle şirketin kayyımlar tarafından yönetilmesinin mümkün olmadığını, şirketin ... HES Projesinin çok önemli olduğunu, lisans yenilemenin en geç 20/10/2019 dan önce kayyımlığın kalktığına dair resmi yazının EPDK ya bildirilmesi ile şirketin 8,10 trilyonluk mal varlığının kurtarılacağını, yarım kalan HES in 2020 sonuna kadar tamamlanması gerektiğini, lisans yenileme süresi geçerse ve projeye çivi takılmadığı takdirde lisansın iptal edileceğini, özet olarak kendisinin ve ailesinin yitirildiği gibi şirketin böyle giderse zaten yok olacağını, bu süreç içerisinde tek karlı olan tarafın kayyım heyeti olacağını, kayyım heyetinin aylık maaşının 10.500,00 TL olduğunu, adeta şirketin üzerine çöreklendiklerini, bankaların kayyımlara teminat mektubu vermediğini, bu sebeplerle hiçbir yatırım yapılamadığını, bankaların kayyım tarafından idare edilen şirkete kredi vermediği gibi teminat mektubu dahi vermediğini, kayyım ... mali müşavir olup, bürosunda çalıştırdığı yakın arkadaşını şirketinde çalışmadığı halde sigorta ettirdiğini, bununla ilgili şikayette bulunmasına rağmen birşey yapılmadığını, korunduğunu, ayrıca ... ... ve ... ile sıkı irtibat halinde olduğunu, açıkca ... lehine hareket ettiğini, ... şirkette yapmış olduğu iş ve işlemlerin tümünü muvazaalı ve kasıtlı, taraflı olduğunu, ... A.Ş nin içinin boşaltılması tüm mal varlığının ve lisanslarının sahibi olduğu projelerin kaybedilmesinin an meselesi olduğunu, kayyım atanması kararı geçici hukuki koruma tedbiri olduğunu, ... A.Ş nin ne kayımların ne de mahkemenin malı olduğunu, bu şirketin kendisi tarafından kurulduğunu, 2011 yılında ... ve vekilinin kurmuş olduuğ kumpaslar nedeniyle bugünlere gelindiğini, trilyonluk zararları nedeniyle hakimin hukuki sorumluluğu yoluna başvuracağını, her türlü hukuki sorumluluk yollarını tüketeceğini, ... pay defterine kayıt davası açmakla hissedar olmadığına dair çok net ikrarı bulunduğunu, paydaşlık pay defterinde kayıtlı üyelerle yapılır, şirketin genel kurul toplantısına katılıp paydaşlık haklarını kullanmaya yetkili kişiler pay defterine kayıtlı paydaşlar olduğunu, bu nedenlerle kayyım atanması kararının bir geçici hukuki koruma yani tedbir mahiyetinde olması nedeniyle ve ayrıca asli müdahillerin hissedar olmadığı, davada kayyım atanması şartlarınnı oluşmadığını, hissedar olmayanların davaya müdahilliklerinin dahi yasalara aykırı olduğunu, kayyım atanmasına dair kararın kaldırlmasını, 2002 tarihli pay defterinde kayıtlı ortakların ivedilikle toplanmasının kayyımca sağlanarak yeni yönetimin teşkil ettirilmesini, 2002 tarihli pay defterinde kayıtlı üyelerle acil toplantının sağlanmasını, yönetim kurulunun seçiminin sağlanmasını, mahkeme aksi kanaatteyse veya gerek görülmesi halinde bir SMMM denetim kayyımı şeklinde atama yapılmasını, bu talebin kabul edilmemesi halinde ... HES Projeleriyle ilgili işleri yapmak, şirketi temsil etmek , sözleşmeler imzalamak, kredi almak, teminat mektubu almak, ibare nezdinde girişimlerde bulunmak, revize etmek, işletmeye almak, her türlü sözleşmeyi akdetmek ve en geniş ölçüde şirketi temsil, imza ve ilzam etmek için kendisine yetki verilmesini, kayyımın teke düşürülmesini, amaç ve gayenin şirketin kurtarılması, mal varlıklarının yok edilmesinin önlemek ve zarar vermemek için asıl kayyımlığın tamamen kaldırılması birinci derece haklı gerekçeli talepleri olduğunu, kayyımların devamıyla tamamen ölmek ya da yok olmaktansa sakat kalmaya razı olurcasına tek kişilik denetim kayyımlığına razı olduklarını, bu haklı nedenlerle kayyımlığın acilen kaldırılmasını, ... HES in kurtarılmasını talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı şirket vekili, Mahkemenin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile ... A.Ş nin yönetim kurulunun fiilen işlerini yerine getiremediğinden ortaklık ve yönetim kurulu üyeleri arasındaki hukuki uyuşmazlıklar çözülüp genel kurul yapılmak ve yeni yönetim kurulu oluşuncaya kadar şirketi idare ve temsil etmek üzere kayyım heyeti tayin edildiğini, anılan kararın hukuk genel kurulundan geçerek kesinleştiğini, öncelikle şirketin pay yapısı ve paydaş durumundaki sıkıntıları dolayısıyla ve ortaklar arasındaki sorunlar nedeniyle şirketin organsız kalıp faaliyet için gerekli kararları alamamış olması nedeniyle yönetim kayyımı atandığını, ortakların aralarında anlaşarak yönetim kurulunu oluşturmaları halinde kayyımın görevinin sona ereceğini, yönetim kurulu olan sermaye şirketlerine denetim kayyımı atanabileceğini, oysa şirketin 2012 yılından beri yönetim kurulunun bulunmadığını, dolayısla yönetim kurulu olmayan bir şirkete yönetim kayyımı atanamayacağını, şirkete ait ... HES projesi ile ilgili kayyım heyetince düzenli olarak EPDK ya ilerleme raporları gönderildiğini, her seferinde süre uzatımı sağlanarak projenin ruhsatının iptalinin engellendiğini, raporlarda da belirtildiği üzere, ... HES Projesinin tamamlanması için öz kaynağa ihtiyaç duyulduğunu, halihazırda ... HES'in gelirleriyle bu projeyi yürütmenin mümkün olmadığını, yapılması gerekenin ortakların ortaklık yapısı ile ilgili sorunlarını çözüp her ortağın taahhüt ettiği szermaye borcunu ödemek ya da payı oranında ek sermaye koymak suretiyle ... HES Projesinin tamamlanmasının sağlanacağını, pay ve paydaş yapısı belli olmayan bir şirkete hiçbir finans kuruluşunun kredi veremeyeceğini, kayyım atanma nedenleri devam eden yani ortada yönetim kurulu dahi bulunmayan şirketin adına kimin hangi yetkiyle bu işleri üstleneceğini ortakların iyi niyet ve dürüstlük kuralları çerçevesinde mutabakata vararak şirketin yönetim kurulunu oluşturmalarının gerektiğini, şirkete yönetim kayyımı yerine denetim kayyımı atanmasının sorunu çözmeyeceğini, bu nedenlerle yerinde olmayan taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asli müdahale talebinde bulunanlar ... ve ... vekili, müvekkillerinin ... A.Ş nin ... de dahil diğer ortaklarından iktisap ettikleri % 50 hisseye sahip ortakları olduğunu, davacı ... ... ye karşı açtığı davada şirketin kayyımlarca yönetilemediğinden bahisle mahkemece atanmış olan yönetim kayyımlarının görevlerine son verilerek şirketin genel kurulunun 2002 tarihli pay defterindeki sahte ortaklık yapısı ile toplanmasının kayyım tarafından sağlanarak yeni yönetim kurulu oluşturulmasını veya atanmış yönetim kayyımlarının görevlerine son verilerek tek bir denetim kayyımı atanmasını ve kendisine şirketi temsil ve ilzam etmeye yönelik yetki verilmesini talep ettiğini, bu taleplerden herhangi birinin kabulu halinde şirketin % 50 hissesine sahip olan müvekkillerinin dışlanacak olup, gerek ... ve gerekse müvekkillerinni telafisi mümkün olmayan zararlara uğrayacaklarını, bu sebeplerle davaya asli müdahil olarak katılmalarını, Mahkemenin ... Esas sayılı dosyasında yönetici kayyım heyeti atandığını ve kararın kesinleştiğini, ve bu kararın kesin hüküm teşkil ettiğini, bu nedenlerle asli müdahale taleplerinin kabulüne, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davalı şirketin, ... HES Projesindeki sorunların çözümü ancak şirket ortaklarının bir araya gelip, yeni yönetim kurulunu oluşturmaları, şirkete ek sermaye koymaları ya da finans desteği sağlamaları ile açıklığa kavuşacağı, kayyımlığın geçici tedbir olup, şirkete tedbiren yönetici kayyım atanmıştır. Ancak yargılama sürecinin uzun sürmesi hususları da göz önünde bulundurulduğunda kayyım ile idare edilen şirketin bu sorunları aşması oldukça sorun yaratmaktadır. Her ne kadar Mahkemenin ... Esas - ... Karar sayılı ilamı kesinleşmemiş ise de; ortaklık yapısı mahkeme ilamı ile somut olarak ortaya konulduğu gerekçesiyle; bu ilamdaki ortaklık pay ve paydaşlık durumu dikkate alınarak TTK nun 412 maddesi kıyasen uygulanmak suretiyle gündemi belirlemek ve yeni yönetim kurulunu oluşturmak üzere kayyım heyetine yetki verilmesine, yeni yönetim kurulu oluşunca kayyım heyetinin görev ve yetkilerinin kaldırılmasına, davacının terditli diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Dairemizin 19/02/2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile, davacının aynı talepler ile açtığı, Dairemiz incelemesine konu olan birden fazla davasının bulunduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesince bu davalar dosya arasına celp edilmek suretiyle öncelikle derdestlik dava şartı ve davanın konusuz kalıp kalmadığı hususları da değerlendirilerek oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuş olup davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, davacı vekilinin diğer istinaf taleplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kaldırma kararından sonra mahkemece davalı şirkete şirketin organ eksikliği nedeniyle mahkemenin ... esas sayılı dosyası ile yönetim kayyım heyetinin atandığı, şirkette karar tarihi itibari ile paydaşlık durumunun tespitine ilişkin ... esas sayılı dosyasının karar düzeltme talebi ile Yargıtay'a gönderildiği ve kesinleşmediği, davacının tarafı olduğu mahkeme dosyalarının incelenmesi neticesinde eldeki dosyaya kesin hüküm teşkil eden ya da derdestlik oluşturan dosyanın bulunmadığı ancak davacı tarafından taraf olduğu tüm dosyalarda sürekli olarak kayyım heyetinin görevinin kaldırılmasına ilişkin talep dilekçeleri sunulması üzerinde talebin değerlendirilmesine dair ara kararlar verildiği bu karalara karşı istinaf yoluna gidilmiş olabileceği, davalı şirkete kayyım tayinine ilişkin sebeplerin karar tarihi itibari ile ortadan kalkmadığı, bu sebeple davacının yönetim kayyımının kaldırılması talebinin reddine, davalı şirketin yönetim kurulu bulunmadığından ve davacı ile davalı şirkette paydaşlık durumu kesinleşmeyen asli müdahiller arasında menfaat çatışması bulunmakla davacının davalı şirkete denetim kayyımı atanması ve kendisine yetki verilmesi taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı ve davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Dairemizin 17/11/2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile; \"... Davacının dava dilekçesinde; şirket faaliyetinin kayyım heyeti tarafından idare edilebilmesinin mümkün olmadığı, kayyım heyetinde bulunan ... iş bilmemezliği ve görevini savsaklaması nedeniyle lisansının iptal aşamasına geldiği, şirketin birçok mal varlığını kaybettiği, şirketin ... Hes Projesi Lisans yenilemesi için kayyım kararının kaldırılması gerektiği, aksi takdirde lisansının iptal edileceği, şirketin yarım kalan ... Hes ve revize edilmesi gereken ... Hes-1 yatırımlarını tamamlayabilmesi için teminat mektubuna ve kredilere ihtiyacı bulunduğu, ancak bankaların kayyım tarafından idare edilen şirkete kredi ve teminat mektubu vermediği, kayyım heyetinden ... şirkete kayyım atanmadan önce bürosunda çalıştırdığı yakın arkadaşının şirkette çalışmadığı halde şirkette çalışmış gibi sigorta ettirdiği, bu şekilde 40 gün boyunca SGK'ya sahte bildirge verdiği, şirketi dolandırdığı, her ay vermesi gerektiği halde 6 yıldan bu yana gelir gider bilanço nizam veremediği, ... şirketin ... hesabına yatırılan elektrik gelirinin aynı gün internet bankacılığı ile ... ... Şubesindeki bireysel şahsi mevduat hesabına aktardığı, çekilen paranın akıbetinin belli olmadığı, ... asli müdahil ... ve vekili ... ile sıkı irtibat halinde olduğu, bu kişilerle birlikte hareket ettiği, ... ortaklar hesabına işletmek istediği, muavin defter kayıtlarında şirketten 290.000,00 TL alacaklı olarak gösterdiği, şirketin içini boşalttığı, ... tarafından yapılan işlemlerin muvazaalı kasıtlı ve taraflı olduğuna yönelik iddiaları ileri sürdüğü halde ilk derece mahkemesince davacının bu iddialarına ilişkin herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Buna göre mahkemece, davacının delilleri toplanarak ve şirkete ait defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi raporu aldırılmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç olarak davacı ve davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına davacı vekilinin diğer istinaf taleplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine\" karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Kaldırma kararından sonra mahkemece, \"... mahkememizce tarafların talebi ve yargılama ekonomisi gözetilerek Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 17/11/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamında belirtildiği şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılmamış olup mahkememizin tarafları eldeki dosya ile aynı olan ve davalı kayyım heyetinin maddi ve manevi tazminat sorumluluğuna ilişkin olarak açılan ... esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi heyeti raporu ve ek raporununda kayyımların dava davalı ... A.Ş.'yi ve davacı ortağı doğrudan veya dolaylı olarak zarara uğratan bir eylemlerinin bulunmadığı tespit edilmekle, iş bu dosyaya kesin hüküm teşkil eden yada derdestlik oluşturan dosyanın bulunmadığı, davacının taraf olduğu tüm dosyalarda sürekli olarak kayyım heyetinin görevinin kaldırılmasına karar verilmesi yönünde talepte bulunması nedeniyle taleplerin değerlendirilmesi yönünden ara kararlar oluşturulduğu, bu kararlara karşı davacı tarafça istinaf yoluna gidildiği, ... esas sayılı dosyada verilen karar kesinleşmediğinden davalı şirkete kayyım tayin edilmesine ilişkin sebeplerin karar tarihi itibari ile ortada kalkmadığı, tüm dosya kapsamı ve toplanan delillere göre davacının yönetim kayyımının kaldırılması talebinin reddine, davalı şirketin yönetim kurulu bulunmadığından ve davacı ile davalı şirkette paydaşlık durumu kesinleşmeyen asli müdahiller arasında menfaat çatışması bulunmakla davacının davalı şirkete denetim kayyımı atanması ve kendisine yetki verilmesi taleplerinin reddine\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı asil istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı asil istinaf dilekçesinde özetle; asli müdahillerin davalı şirkette ortaklıklarının bulunmadığını, Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere davalı şirketin organsız kalmadığını, şirketin kayyımlar tarafından zarara uğratıldığını, TTK'nın 437. maddesine göre bilgi alma hakkının pay sahiplerinin en temel haklarından birisi olduğunu, bilgi alma hakkının, savunma hakkının, kayyımlar ve mahkeme tarafından ihlal edildiğini, şirketi 10 yıldır şirket yönetiminin organsız kaldığı iddiasıyla davalı kayyımların yönettiğini, kayyımların ana sözleşmede derç edilen TTK ve özellikle EPDK şartı yasa hükmünün hiç dikkate alınmadığını, 2011 tarihli sonradan tanzim edilen pay defterinin iç yaprağında şirket ortakları olan ... , ... , ... , ... ve ... ve diğer ortak ... imzalarının bulunmadığını, bu pay defterinin Denizli Adliyesi'nin Adli Emanetinde 2011 yılından beri saklı olduğunu, dava dışı ... ve ... şirketin kuruluşu olan 03/07/2002 tarihinden beri bulunan ve ... sahifeden oluşan gerçek pay defterinde ortak olarak kayıtlarının bulunmadığını ve pay sahipleri olarak kayıtlarda yer almadığını, ortaklık sözleşmesinin resmi şekilde yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğunu, mahkemenin şirkete kayyım atanması talebini kabul kararında ortaklar arasında anlaşmazlık olduğu ve şirketin organsız kaldığı gerekçesine dayandığını, 6102 sayılı TTK'nın 449. maddesi uyarınca şirketle ilişkilerde sadece pay defterinde kayıtlı bulunan kimsenin pay sahibi ve intifa hakkı sahibi olarak kabul edileceğini, şirketin kurucu ortağı olan ... kayyım atama davasına davaya müdahale talebinde bulunduğunu, ancak mahkemece asli müdahil olarak kabul edilmediğini, feri müdahil olarak davada yer almak zorunda bırakıldığını, kayyımların davada taraf olarak yer almalarına rağmen, şirketin menfaatlerini yakinen ilgilendiren kararı temyiz etmediklerini, kanun yollarını sonuna kadar kullanmadıklarını, şirketin ve ortakların çıkarlarının gözetilmediğini, kayyım heyetine mahkeme kararını uygulaması ve şirketin yönetim kurulunu oluşturarak, görevi yönetim kuruluna devretmesi hususunda yazılı ve sözlü olarak başvuruda bulunduğunu, ancak kayyımların mahkemenin verdiği kararı dikkate almadığını, kayyımların kendi kişisel menfaatlerini düşünmelerinin kötüniyetli olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, Anonim şirkete atanan kayyım görevine son verilmesi veya kayyımın teke düşürülmesi talebine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı şirkete kayyım tayin edilmesine ilişkin sebeplerin karar tarihi itibari ile ortadan kalkmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı asilin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı asilin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1. bendi gereğince aynı kanunun 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 31/10/2024
...\t\t\t\t