T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2022/1018 - Karar No:2024/796
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/1018
KARAR NO\t: 2024/796
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 15/06/2022
NUMARASI\t\t: 2018/45 E-2022/478 K
DAVACI\t:
VEKİLLERİ
DAVALILAR
DAVANIN KONUSU\t: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 09/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 01/11/2024
\tDavacılar vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... İnşaat A.Ş. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonunda;
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
\tDavacılar vekili; davacılar ile ... (... İnş. A.Ş. ve ... İnş. Ltd. Şti. adi ortaklığı) arasında 2013 yılında imzalanan taşeron sözleşmesine göre, Cezayir Demokratik Halk Cumhuriyeti'nin Konstantin şehrinde yapılacak konut inşaatlarının 10 bloğunun ince işçiliklerinin davacılar tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, sözleşmeye göre yer tesliminin 13/03/2013 tarihinde yapılarak işe başlandığını, davalılar tarafından işin yapımı sırasında iş genişletilerek toplam iş 31 bloka çıkartıldığını, ayrıca ayrı bir sözleşme ile çevre düzenleme işlerinin de davacılara yaptırıldığını, sözleşme ile davacılara yüklenen edimin davalılar tarafından temin edilen malzeme ile imalat yapılmasından ibaret olduğunu, sözleşmenin 11. ve 12. maddeleri gereği sözleşme kapsamında yapılacak işlerde çalışacak işçilerin izinlerinin davalılar tarafından alındığını ve yapılan tüm masrafların davacıların alacağından düşüldüğünü, sözleşme kapsamında davacılarca tamamlanan tüm işlerin kesin kabulünün idare tarafından yapıldığını, davacı ...'nun davalılarca çalışma izinlerinin iptal edildiği 28/12/2014 tarihine kadar işyerinde kaldığını, daha sonra kesin hesap için Cezayir’e gittiğinde davalılar tarafından hazırlanan kesin hakedişi incelendiğini ve haksızlıklar yapıldığını gördüğünü, bu nedenle kesin hakedişi ihtirazi kayıtla imzaladığını, davalıların sorumluluğunda olan PVC doğramaların sevk ve montajının Nisan 2014 tarihinde tamamlanması gerektiğini, ancak davacıların tüm uyarılarına rağmen PVC doğrama montajının davalılarca tamamlanmadığını, davacıların PVC montajından sonra yapılması gereken işleri davalıların talimatı ile PVC doğramaları monte edilmeden önce yapmak zorunda kaldığını, 15/09/2014 tarihi itibari ile davacılar tarafından sözleşmeye göre yapılan imalatların idare tarafından PVC doğramaları eksik şerhi ile hakedişe dahil edildiğini, davalıların doğramaların montajına 2014 yılı Kasım ayında başladığını ve aradan geçen sürede davacılar tarafından tamamlanarak kabulü yapılan imalatların çöl kumu, yağmur, rüzgar, fırtına gibi dış etkenlere maruz kaldığından bozulduğunu ve kabul edilemez hale geldiğini, oysa davacıların sözleşme gereği yüklendiği tüm ince iş imalatlarının gereği gibi zamanında yapılarak tüm borçlarını ifa ettiklerini, davalıların sebep olduğu bozulan imalatları tekrar yapmak için yeni bir ekiple çalışıldığını ve davacıların 248.796,97 $ ilave maliyete katlandığını, bu maliyetlere %10 taşeron kârı ilave edildiğinde davalıların toplam 273.676,67 $ borcu oluştuğunu, kesin hesap aşamasında davacıların kendilerinden haksız yere kesintiler yapıldığını bildirerek kesin hakedişi ihtirazi kayıt şerhi ile imzaladıklarını, davalılar tarafından kesin hakedişte yapılan kesintilere ilişkin davacılara verilen cari hesaba göre davacıların toplam 338.630,54 $ borçlu olduğunun iddia edildiğini, bu bakiyede yer alan 133.630,63 $’ın kesin hesap teminatı olduğunu, oysa işin teslim edilmesi ile teminat tutarının davalıların alacağı olarak gösterilmemesi gerektiğini, yine oto kiralama bedeli 34.854,62 $ kesintinin tamamının, havaalanı çıkış bedeli 3.100,00 $’ın tamamının, işçilik kesintisi yapılan 176.054,00 $’ın, 170.000,00 $’ının ve malzeme kesintisi olarak 79.803,00 $’ın 55.296,00 $'ının mesnetsiz olduğunu, ayrıca davacılardan kesilen toplam 142.032,60 $ hava ulaşım bedelinin 22.572,85 $ tutarındaki kısmının KDV bedeli olduğunu ve bu faturalar davalıya kesildiğinden ve KDV tutarı davalı tarafından iade alındığından yapılan kesintinin haksız olduğunu, davacılardan haksız olarak kesilen toplam 419.454,32 $’ye davacılara iadesi gereken teminat bedelinin de eklenmesi neticesinde davacıların davalılardan 80.823,78$ alacaklı olduğunu, davacılardan ihtirazi kayıtla imza edilen 20 nolu hakedişte 170.000,00 $ işçilik kesintisi ve 55.296,22 $ tutarında malzeme kesintisi yapıldığını, ancak bu kesintilere ilişkin herhangi bir belge veya tutanak bulunmadığından yapılan bu kesintilerin mesnetsiz olduğunu, davacıların davalılardan yeniden yapılan imalat nedeniyle 273.676,67 USD, haksız kesintiler ve cari hesap nedeniyle 80.832,75 USD olmak üzere toplam 353.500,45 USD alacaklı olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları ve ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla yeniden yapılan imalatlar nedeni ile 40.000,00 USD, haksız yapılan kesintiler ve cari hesap nedeniyle 10.000,00 USD olmak üzere toplam 50.000,00 USD’nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilerek davacılara ödenmesini talep etmiştir.
\tDavalı ... İnşaat Taah.Tic.A.Ş. vekili; davacılar ve müvekkili şirket arasında imzalanmış bir sözleşme ve davaya konu alacağı ödeme yükümlülüğünü doğuracak bir ticari ilişki bulunmadığını, davacıların Cezayir kanunlarına göre Cezayir'de kurulu olan “...” şirketinin taşeronu olduğunu, müvekkili şirketin davada taraf olmadığından davanın husumet yönünden reddinin talep edildiğini, müvekkilince ... firmasından temin edilen taşeron sözleşmesi uyarınca, yapılan kesintilerin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğunu ve yasal dayanağı bulunduğunu, müvekkili şirket ile ... şirketinin kimi ortakları aynı olmasına rağmen farklı tüzel kişiliklere haiz olduğunu, ... şirketi ile iletişime geçilerek davacılarla ilgili bilgiler talep edilmiş ise de, bu şirket Cezayir'deki işini tamamlayarak sona erdiğinden tüm evraklara ulaşılamadığını belirterek; davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddini savunmuştur.
\tDavalı ... İnşaat A.Ş. vekili; davacıların Cezayir ülkesinde, Cezayir Kanunlarına göre kurulan ... şirketi ile Cezayir'de yapılacak inşaat işi hakkında Cezayir'de sözleşme imzaladıklarını, ... şirketinin ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğunu, müvekkili ile davacılar arasında imzalanmış herhangi sözleşme veya taahhüt bulunmadığını, davacıların da Türkiye'de hiçbir ticari kayıtları ve vergisel kayıtları bulunmadığını, Türk Mahkemelerinde dava açılmasının hukuka aykırı olduğunu, davanın ... şirketine karşı Cezayir Mahkemelerinde açılması gerektiğinden davanın HMK 114/1 maddesi gereğince reddi gerektiğini, davacılar ile ... arasında imzalanan sözleşme incelendiğinde iddia edilen kesintilerin ve yapılan işlerin tamamının sözleşmeye ve hukuka uygun olduğunun görüleceğini, davacının sunduğu ve müvekkili şirket yetkililerinin imzasını içermeyen belge, döküm, hesap, çizelge vb hiçbir evrakı kabul etmediklerini belirterek; davanın öncelikle dava şartları yokluğundan reddini, hukuka aykırı mesnetsiz davanın reddini savunmuştur.
\tMahkemece; davanın, eser sözleşmesinden kaynaklı, alacak davası olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7. maddesinde davalı tarafından davacıya ilave işler yaptırılabileceğinin, bu işlerin keşif bedelinin %20'sini geçmemesi halinde herhangi bir bedel talebinde bulunulamayacağının belirtildiği, davacılar tarafından ne kadarlık iş yapıldığının dosyaya sunulan delillerle ispatlanamadığı, bu durumun bilirkişi raporu ile de ortaya konulduğu, bilirkişi heyet raporunun ayrıntılı açık bulunması nedeniyle hükme esas alındığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
\tDavacılar vekili istinaf başvurusunda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda; hakediş raporunun yeterli olmadığının, bunların yanında faturalar, sevk irsaliyesi, yazışmalar, sözleşmeler ve diğer delillerin bulunmadığının iddia edilerek, bu nedenle alacak hesaplaması yapılamadığı sonucuna varıldığını, Mahkemenin de bu yanlış tespite dayalı olarak, itiraz kaydının Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 39/4-e maddesinde yazılı usule göre yerine getirilmediğini, bunun hakedişi kabul anlamına geleceğini, bu sebeple hakedişteki kesintilerden oluşan alacağın dava ve talep edilemeyeceğini gerekçe göstererek davayı reddettiğini, müvekkillerinin gerçek kişi olup, sadece işçilik taşeronluğu yaptıklarını, bu sebeple kendilerince düzenlenecek veya ibraz edilebilecek herhangi bir sevk irsaliyesi veya faturaları bulunmadığını, ancak taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve bu sözleşmeden doğan davalılar tarafından düzenlenen Kesin Hesap Hakedişi ve yine davalılar tarafından düzenlenen cari hesap ekstresinin dosyaya sunulduğunu, bu iki belgede yer alan kalemler dışında tarafların bir uyuşmazlığı da bulunmadığını, bilirkişilerin bunlar dışında belge istemelerinin somut olaya uygun olmadığını, müvekkillerinin uyuşmazlık konusu hakedişi usulüne uygun olarak ve ihtirazi kayıt ile imzaladıklarını, itirazlarını da usulüne uygun olarak yazılı bir biçimde davalılara verdiklerini, buna karşılık davalılar tarafından bu itirazlar çerçevesinde müvekkillerine ulaştırılmış bir açıklama bulunmadığını, ödeme de yapılmadığını, kesin hakedişin hukuki niteliği itibariyle kesin bir delil olup, davalıların bu hakkedişte yer alan alacakları ikrar ettiklerini, daha önce de belirtildiği üzere, müvekkillerinden kesilen tutarların hangi gerekçelerle ve belgelere dayalı olarak kesildiğinin davalılar tarafından ortaya konulmadığını, kesintinin haklılığının ispat edilemediğini, davalı tarafın keyfi yaptığı işlemin haklılığını kendisinin ispat etmesi gerekirken, bunun müvekkillerinden beklenmesinin hem usul kurallarına, hem hakkaniyete hem de hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, teminat iadesine ilişkin taleplerinin hiç incelenmediğini, mahkemece gerekçe oluşturulmadığını, sözleşmenin 9. maddesine göre teminat kesintilerinin geçici kabulden sonra iade edilmesi gerektiğini, düzenlenen hakediş kesin kabule ilişkin olmasına rağmen teminat iadesinin neden yapılmadığına ilişkin bir açıklama bulunmadığını, mahkeme gerekçesinin aksine, sözleşmede kararlaştırılandan çok daha fazla blokta imalat yapıldığını, bu hususun taraflarca imzalanan kesin hakediş belgesinden de anlaşıldığını, ancak bilirkişilerin bu artışı bile hesaplayamadıklarını iddia ettiklerini, bilirkişi heyetinin 133.630,63 USD kesin hesap teminatı taleplerine ilişkin yorum dahi yapmadıklarını, mahkemenin bu hususu çözüme kavuşturmadığını, öte yandan ek imalatların ve PVC’lerin geç teslim edildiği dosyaya ibraz edilen sevk irsaliyesi ile kanıtlanmışken bu hususta müvekkillerine niçin kusur izafe edildiğinin izaha muhtaç olduğunu, sözleşme konusu imalatların, PVC’ler ve camlar takılmadan yapılmaması gerektiğini işin yapıldığı yerin coğrafi konumu gereğince herkesin bilmesi gerektiğini, bu imalatların işveren tarafından da bozulacağı bilinerek o an iş sahibine imalat yapıldığını göstermek için yaptırıldığını, müvekkili bu imalatı tek başına talimat almadan yapsaydı iş sahibinin kontrolörleri aracılığı ile çalışmayı durduracağını, işverenin sürekli bulunduğu şantiyede talimatı ve haberi olmaksızın iş yapılmasının mümkün olmadığını, sonuç olarak bu imalatlar yapılırken davalılar tarafından ek maliyet riski alındığını ancak son noktada bu maliyetin haksız olarak müvekkillerine yüklendiğini, kesin hakedişte yapılan kesintilere ilişkin belgelerin müvekkillerinden talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davalılarca ispat edilmesi gereken hususlarda tek bir belge bile sunulmadığını, kesin hakedişte yer alan 170.000,00 USD’lik kesintinin ... İnşaat'a yaptırıldığı iddia edilen imalat bedelleri olduğunu, bu bedelin proje müdürü ...’nun tutanak üzerine yazdığı iki satır yazı ile kesildiğini, müvekkillerinin hiç haberi olmadan, kendilerine bu konuda bir açıklama hakkı dahi verilmeden kesinti yapılmasının adil olmadığını, yine malzemelerin kalitesizliğine ilişkin 24/04/2014 tarihli yazı ve ekleri Proje sorumlusuna teslim edilmişken kalitesiz malzemenin sorumluluğunun da müvekkiline yıkılmasının doğru olmadığını, kesin hakkedişte itiraz edilen kalemler yönünden ispat külfeti artık iş sahibine ait olacağından, bu kesintilerin hangi hukuki gerekçe ile yapıldığının davalılardan sorulup onlardan belge talep edilmesi gerekirken eksik ve yetersiz bilirkişi incelemesi ile kurulan hükmün hatalı olduğunu belirterek; mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalı ... İnşaat A.Ş. vekili istinaf başvurusunda; yabancı para alacaklarına ilişkin davalarda vekalet ücretinin karar tarihindeki satış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilerek elde edilen meblağ üzerinden Türkiye Barolar Birliğince yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanması gerektiğini, uygulama ve güncel yargı kararlarının da bu yönde olduğunu belirterek; yalnızca davalılar lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden istinaf başvurularının kabulü ile mahkeme kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının kaldırılarak, taleplerine uygun hesaplama yapılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tİnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tHer ne kadar davalılardan ... İnşaat A.Ş.vekilince yabancı para alacaklarına ilişkin davalarda vekalet ücretinin karar tarihindeki satış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilerek elde edilen meblağ üzerinden Türkiye Barolar Birliğince yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanması gerektiği belirtilerek istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de; dava konusunun yabancı para alacağı olması durumunda harç ve vekalet ücretinin dava tarihindeki ... üzerinden hesaplanması gerekeceği yerleşik içtihatlar gereği olmakla mahkemece bu yönde oluşturulan hükümde isabetsizlik bulunmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
\tDavacılar vekilinin istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede ise;
\tDava, davacılar ile ... ... İnşaat ve ... Ltd. arasında imzalanan Cezayir Demokratik Hal Cumhuriyeti’nin Constantine şehrinde idarece yüklenici ... ihale edilen (Tip 1) ...'de 1.000 sosyal konut, (Tip 2) ...'de 1.000 sosyal konut ve (Tip 3) ...'de 1.000 sosyal konut inşaatlarının ince işler işçiliklerinin yüklenici tarafından temin edilecek malzemeler kullanılarak yapılmasını konu alan sözleşme kapsamında; davacılardan yeniden yapılması talep edilen imalatlar ile haksız kesintiler ve cari hesaptan kaynaklanan toplam 353.500,45 USD alacaklı olunduğu iddiasına dayalı fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak yeniden yapılan imalatlar nedeniyle 40.000,00 USD, haksız kesintiler ve cari hesap nedeniyle 10.000,00 USD olmak üzere 50.000,00 USD’nin tahsili istemine ilişkindir.
\tDavalılarca davaya ilişkin verilen cevap dilekçelerinde; davacılar ile davalılar arasında akdi ilişkinin bulunmadığı, davacıların Cezayir Kanunlarına göre Cezayir’de kurulu olan ve tüzel kişiliği bulunan ... şirketi ile akdi ilişkisinin olduğu bu nedenle davanın öncelikle husumet yokluğundan reddinin gerektiği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalılar ile ... şirketinin kimi ortaklarının aynı olmasına rağmen, farklı tüzel kişiliğe haiz oldukları, dava dilekçesinin ve tensip zabtının kendilerine tebliği ile bu şirketle iletişime geçilerek davacılarla ilgili bilgilerin talep edildiği, mahkeme ile bu bilgilerin paylaşıldığı, ... firmasından temin edilen sözleşme gereğince kesintilerin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu, yasal dayanağının bulunduğu, bu nedenle davacıların tüm taleplerinin reddi gerektiği yönünde beyanda bulundukları görülmüştür.
\tCezayir’de kurulu ... adi ortaklığının ortaklarının davalı şirketler olduğu dosya kapsamı ve davalılar vekillerinin cevap dilekçeleri ile kabul edilmiş olmakla ve sözleşmede ... adı altında davalıların şirket olarak isimlerinin yazılı olup imzalarının bulunduğu anlaşılmakla, Mahkemesince davalıların husumet itirazlarının reddi ile akdi ilişkinin davacılar ile davalılar arasında kurulduğuna yönelik kabulü dosya kapsamına uygun bulunmuştur.
\tHer ne kadar davacı tarafça dava dilekçesinde davalılardan kaynaklanan nedenlerle bozulan imalatların tekrar yapılması için 248.796,97 USD ilave maliyet ve bu maliyetlere %10 müteahhit kârı olan 24.879,70 USD ilavesi ile bu kalemden toplam 273.676,67 USD alacaklı olunduğu iddia edilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 40.000,00 USD talep edilmişse de; bu iddiayı ispatlar nitelikte dosyaya delil sunulamamış olması nedeniyle bu alacak kalemine ilişkin red kararında dosya kapsamına aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
\tDavacıların hakediş alacağı ve hakedişten haksız ve mesnetsiz kesintiler yapıldığı iddiasına dayalı fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak talep edilen 10.000,00 USD alacak talebi yönünden yapılan incelemede ise; davacı tarafça dosyaya delil olarak ... antetli kağıdı üzerine düzenlenmiş olan \"Taşeron Hakedişi\" başlıklı ve 20 Nolu Kesin Hakediş belgesi, sadece davacılardan ... isim ve imzasını içerir kesin hesaba ilişkin itiraz olduğu anlaşılan dilekçe ile davalı tarafça kendilerine çıkartılarak verildiği iddia olunan \"Genel Hesap\" başlıklı kesin hesaba ilişkin hakediş ödemelerini ve kesintilerini içerir belgenin sunulduğu görülmüş olup, \"Genel Hesap\" başlıklı belgede davalılar kaşesi ve imzası bulunmadığı anlaşılmakla, bu belgeye itibar edilemez ise de, ... antetli kağıdı üzerine düzenlenmiş olan \"Taşeron Hakedişi\" başlıklı ve 20 Nolu Kesin Hakediş belgesinin incelenmesinde, davacıların yapmış olduğu kümülatif imalat gösterilerek hakediş alacağının belirtildiği, hakediş alacağından malzeme ve malzeme zayiatı, yemek, işçilik, sigorta, %5 kesinti kalemleri ve bedelleri gösterilerek yapılan kesintilerin de mahsubu ile bu hakedişten yüklenicinin 46.190,08 USD alacaklı olduğunun belirtildiği, davacı tarafça bu hakedişin \"Arka sayfada ekli itiraz haklarımız saklı kalmak kaydı ile imza altına alınmıştır\" şerhi düşülerek imzalandığı görülmüştür. Taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesinde Yapım İşleri Genel Şartnamesinin sözleşmenin eki niteliğinde olmadığı görülmekle itirazın Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 39/4-e maddesine uygun yapılmadığı yönündeki tespit ve değerlendirme sözleşme kapsamına uygun değildir. Bu tespite göre taraflar arasındaki sözleşme kapsamında malzeme, malzeme zayiatı, yemek, işçilik ve sigorta kalemlerine ilişkin davalı tarafça yapılan ödemeler nedeniyle davacı hakedişinden kesinti yapılabileceği kabul edilmiş olmakla birlikte, davacı tarafça bu kalem kesintilere ilişkin kısmen itiraz edilmiş olup, bu kesintilerin sözleşme kapsamında ve belirtilen miktarlarda olduğunun ispat yükü davalılarda olduğu gibi, dosyaya sunulan sözleşmenin 9. maddesinde hakedişlerden %5 oranında nakdi teminat kesintisi yapılacağının, teminat kesintisinin, işlerin yüklenici tarafından geçici kabulünden sonra iade olunacağının kabul edildiği, işin tamamlandığı da dosya kapsamı ile anlaşılmış olmakla aynı hakedişte yapılan %5 teminat kesintisinin de davacı taşeronlar adına borç olarak eklenmesi doğru bulunmadığından davada bu kalem için fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak10.000,00 USD alacak talep edilmiş olmakla, talep edilen alacak miktarı da dikkate alınarak bu alacak kalemi yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın tümden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
\tAçıklanan nedenlerle davalı ... İnşaat A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile ve taleple bağlı kalınarak 10.000,00 USD haksız yapılan kesintiler ve cari hesap alacağının dava tarihi olan 18/01/2018 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının Amerikan Doları cinsinden açılmış bir yıllık vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacıların toplam alacak miktarına ilişkin iddia ve beyanları dikkate alınarak temyiz yolu açık olarak karar verilmesi gerekmiştir.
\tHÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
\t3-Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/06/2022 tarih ve 2018/45 Esas 2022/478 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
\t4-Davanın KISMEN KABULÜNE,
\t -10.000,00 USD haksız yapılan kesintiler ve cari hesap alacağının dava tarihi olan 18/01/2018 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının Amerikan Doları cinsinden açılmış bir yıllık vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
\tFazlaya ilişkin talebin reddine,
\t5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.602,13 TL karar ve ilam harcının peşin alınan\t3.256,94\tTL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 654,81 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
\t6-Davacılar tarafından yatırılan 2.602,13 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
\t7-Davacılar tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 1,50 KEP ücreti, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 26,00 TL dosya posta ve 287,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 2.850,40 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına (%20) göre takdiren 570,08 TL'sinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerlerinde bırakılmasına,
\t8-Davalı ... İnşaat A.Ş tarafından yapılan 44,00 TL tebligat giderinden davanın red oranına göre (%80) takdiren 35,20 TL'sinin davacılardan alınarak davalı ... İnşaat A.Ş'ye verilmesine,
\t9-Davalı ... İnşaat...A.Ş tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
\t10-Davacılar kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
\t11-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
\t12-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran ilgili tarafa iadesine,
\tİstinaf incelemesi yönünden;
\t13-İstinaf başvurusu nedeniyle davacılar tarafından yatırılan 800,00 TL istinaf karar harcının talep halinde kendilerine iadesine,
\t14-Harçlar Kanunu gereğince davalı ... İnşaat A.Ş'den alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davalı ... İnşaat A.Ş'den tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
\t15-İstinaf talep eden davacılar tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 41,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 261,70 TL istinaf yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
\t16-İstinaf talep eden davalı ... İnşaat A.Ş tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 361. madde gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 09/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi. \t
\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
\t
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır