T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/2266
KARAR NO: 2024/2948
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/04/2021
NUMARASI: 2020/113 E - 2021/372 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 05/11/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, Kaçak/Usülsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağında belirtilen ... Mah. ... Sok. No:... Ümraniye/İstanbul adresinde (sayaçtan elektrik kullanmak, perakende satış sözleşmesiz elektrik kullanmak, sayaca müdahale ederek elektrik kullanmak vs. şekilde) kaçak elektrik kullandığı 04.05.2017 tarih ve ... seri nolu Kaçak/Usülsüz Elektrik Tüketimi Tespit tutanağı ile görevlilerce tespit edildiğini, davalının kaçak olarak kullandığı elektrik tüketimine karşılık olarak düzenlenen ve delil listelerinde belirtilen faturaları ödemediğini, elektriğin kullanıldığı yerin işyeri olduğunu, Elektrik Tarifleri Yönetmeliği'nin kaçak (usulsüz) elektrik kullananlara uygulanacak tarife gereğince davalının kullandığı elektrik bedelinin 17.661,73 TL olduğunu, işbu bedelin takip tarihine kadarki gecikme zammının 1.368,21 TL olduğunu, 3065 Sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 24. Maddesi uyarınca gecikme zammı vergi matrahına dahil olduğundan icra takibine esas gecikme zammı için tahakkuk eden KDV'nin 246,29 TL olduğunu, Dava konusu alacağın talebe rağmen ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında İstanbul Anadolu ... icra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, davalının dosya borcunun tamamına itiraz ederek takibin durdurulması neticesinde I.İ.K. md.67 uyarınca itirazın iptali davasının açılması zaruretinde kalındığını belirterek Davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı süresinde cevap vermeme suretiyle davayı inkar etmiş, bilahare 24.09.2020 günlü oturumda \"Söz konusu kaçak elektriğin kullanıldığı ... Sok. ... adreste kaplama atölyesi faaliyet göstermektedir, ben nüfus kayıt örneğimden de anlaşılacağı üzere aynı sokak ... numara iç kapı No :... de ikamet ederim, dolayısıyla söz konusu kaçak elektriğin kullanıldığı binadan farklı bir binada ikamet etmekteyim, kaçak elektriğin tespit edildiği gün kaçak elektrik kullanan kişiler o an orada değildi, ben de komşu olarak onlara yapılacak tebliği aldım, meğerse yetkililer kaçak elektriği bizzat benim kullandığımdan bahisle tutanak tutmuşlar sonuç olarak hiç oturmadığım binada kullanılan atölyedeki kaçak elektrikten kaynaklı beni borçlu göstermişler söz konusu borcu kabul etmiyorum, kaçak elektriğin kullanıldığı atölye ile uzaktan yakından bir alakam yoktur, söz konusu yerde ... A.Ş'yi faaliyet göstermekteydi, davanın reddine karar verilsin\" şeklinde beyanda bulunmuştur. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; \"Sonuç olarak, davalı ...'ın kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilen adreste kendisinin faaliyet göstermediğine yönelik savunmaları ile tutanak mümzi tanık ...'in beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğu, davanın açılmasının sebebi olarak gösterilen diğer tutanak olan 28/12/2016 tarih ve ... seri nolu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağında kullanıcının açıkca ... San. Ve Tic. A.Ş olarak tespit edildiği, vergi sicil numarasının ... olarak kayıt altına alındığı, vergi dairesinden gelen cevabi yazıdan ismi ve sicil numarası tutanakta geçen söz konusu şirketin yine tutanakta gösterilen adreste faaliyet gösterdiğinin bildirildiği, bu haliyle tutanaktaki bilgiler ile dava dışı ... San. ve Tic. Şirketinin bilgilerinin uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Yukarıdaki paragraftan anlaşıldığı üzere davalı ....'ın davada pasif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Bir davada, taraflardan birinin, davacı ya da davalı sıfatının (aktif ya da pasif husumet ehliyetinin) olmadığı belirlenirse, artık bu davanın esasının çözümüne girilmeden, davanın husumet yokluğundan reddi gerekir. Bir kişinin belli bir davada davacı ya da davalı sıfatını haiz olup olmadığı şeklinde nitelendirilen husumetin, ileri sürülme zamanı Kanun ile kabul edilen bir ilk itiraz olmadığı gibi, davalı tarafından ileri sürülmesi gerekli bir defi de değildir. Davanın her aşamasında ileri sürülmesi mümkün veya mahkemece vakıf olunduğu takdirde resen nazara alınması gerekli hukuki bir durumdur (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16/05/2019 tarihli ve 2016/21-2773 E., 2019/580 K., 16/05/2019 tarihi ve 2019/13-221 E., 2019/575 K. sayılı kararları).Bu nedenle davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.\" gerekçeleriyle 1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; kaçak elektrik tüketimi tespit tutanaklarında davalı ...' tespit anında hazır olup tutanaklara imza attığını, tutanaklarda davalını TC.kimlik numarasının yazılı olduğunu, bu durumda dava konusu adresi fiilen işleten kişinin davalı olduğunu, dava konusu adreste fiilen ... Sanayi Ve Tic.A.Ş.nin bulunduğu belirtilmiş ise de bu şirketin yetkilisinin ... olduğunu, şirket yetkilisi ... ile davalı ...'un akraba olduğunu, bu akrabalık nedeniyle adresi fiilen kullananın davalı olduğunu, kaçak elektrik tüketimi bir haksız fiil olması nedeniyle haksız fiili işleyen kişilerin müştereken ve müteselsilen eylemlerinden sorumlu olduklarını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Dava, kaçak elektrik faturalarının tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu kaçak elektrik tespit tutanaklarında dava konusu yerde faaliyet gösteren kişinin ... San. Ve Tic. A.Ş. olduğu gösterilmiş, tutanak davalı tarafından imzalanmıştır. Getirtilen ticaret sicil kayıtlarından dava dışı şirket yetkilisinin ... olduğu, davalının şirkette hissedar ve yetkili konumunda bulunmadığı görülmektedir. Buna göre, davalının dava konusu yerde abone ve fiili kullanıcı olmadığı tutanak tanıkları beyanları ve tutanak içeriğinden dava konusu yerin dava dışı şirket tarafından kullanılmakta olduğu anlaşılmakla mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi isabetlidir. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.\t
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.05/11/2024