T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/1453 Esas
KARAR NO: 2024/1720 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/08/2024
NUMARASI: 2024/454 D.İŞ - 2024/453 K.
TALEP: İhtiyati Haciz (Finans)
KARAR TARİHİ: 07/11/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde; 520.000,00-TL alacaklı olduğunu, senet kapsamında, borçlunun vadesi gelen borcunu ödemediğini iddia ederek, alacağını alabilmesi için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini istemiştir.
İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİ KARARI: Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 09/08/2024 tarihli 2024/454. sayılı ara kararıyla; \"...Somut olayda; Çekin tarihi (31.07.2024), talebe konu çekin şirkete devredilen alacaklardan olmayışı, çeke ilişkin müşteriye bir finansman sağlanmamış ve sağlanamayacak olması çerçevesinde söz konusu çekin teminat çeki niteliğinde olduğu ve tahsili talebinin yukarıda bahsi geçen Yönetmeliğin 8/3-4.maddesindeki şartlara tabi olacağı anlaşılmıştır. 6361 Sayılı Kanun ve Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 8./3,4 maddesi kapsamında, alacaklıya devredilen alacakların tahsilinin sorunlu hale geldiği ve senedin ek teminat olarak alındığına yönelik şirket kaydı bulunması gibi şartların sağlandığı yönünde yaklaşık ispata elverişli evrakın sunulmadığı, mevcut dosya kapsamı itibariyle ihtiyati haciz şartlarının mevcut olmadığı...\" gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF BAŞVURUSU: İhtiyati haciz talep eden vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; Faktoring Sözleşmesine konu ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/277 Esas sayılı dosyasından konkordato tedbiri olduğundan, müvekkiline teslim edilen çeklerin karşılığının tahsil edilemediğini, bu nedenle müvekkilinin karşı tarafa temin ettiği finansmanı tüm fer'ileriyle birlikte müvekkiline iade etmesi gerektiğini, Müvekkilinin çek bedellerini tahsil edemediği gibi, karşı tarafın da faktoring sözleşmesinin hükümlerine aykırı olarak kendilerine sunulan finansmanı müvekkiline iade etmediklerini, müvekkili şirketin alacağını tahsil edemediğini, Müvekkilinin faktoring müşterisi şirket hakkında icra takibi başlattığını ve ihtiyati haciz talep ettiğini, Mahkemenin müvekkilinin talebinin Yönetmeliğin 8/2. maddesine aykırı olduğuna dair gerekçesinin yerinde olmadığını, İhtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi nedeniyle, müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini ve hak kaybına uğramasına neden olduğunu, Vadesi geçmiş alacağın varlığının tartışmasız olmasına rağmen, karşı taraf aleyhine ihtiyati haciz taleplerinin kabul edilmemesinin haklı bir gerekçesinin bulunmadığını, zira söz konusu çeklerin ek teminat olmayıp, müvekkiline faktoring finansmanı karşılığında temlik edilmiş alacak olduğunu belirterek, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/454 D.İş, 2024/453 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:İhtiyati haciz talep edenin dosyaya sunduğu 20/11/2023 tarihli Faktoring Sözleşmesi incelendiğinde; ... Faktoring A.Ş. İle ... inşaat San. Ve Tic. Ltd. Şirketi arasında imzalandığı tespit edilmiştir. 05/04/2024 tarihli Alacak Bildirim Formu (ABF) incelendiğinde; ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden 31/07/2024 vade tarihli ve 4.114.062,40 TL alacağın 900.000,00 TL'sinin ... Faktoring A.Ş.'ne devredildiği, finansman tutarının 549.689,74 TL olduğu tespit edilmiştir. Talebe dayanak dosyaya sunulan çek örnekleri incelenmesinde; ... bank Kartal şubesine ait 31/07/2024 keşide tarihli 300.000,00 TL bedelli ... seri numaralı çek olduğu, keşidecinin ... Anonim Şirketi, lehtarın ... San. ve Tic. Ltd. Şirketi olduğu, çekin arkasında sırasıyla ... San. ve Tic. Ltd. Şirketi ile ... Faktoring A.Ş.'nin cirolarının bulunduğu, 01/08/2024 tarihinde bankaya ibraz edildiği ve konkordato nedeniyle çekin işleme alınmadığının yazıldığı anlaşılmıştır. ... bank Kartal şubesine ait 31/07/2024 keşide tarihli 200.000,00 TL bedelli ... seri numaralı çek olduğu, keşidecinin ... Anonim Şirketi, lehtarın ... San. ve Tic. Ltd. Şirketi olduğu, çekin arkasında sırasıyla ... San. ve Tic. Ltd. Şirketi ile ... Faktoring A.Ş.'nin cirolarının bulunduğu, 01/08/2024 tarihinde bankaya ibraz edildiği ve konkordato nedeniyle çekin işleme alınmadığının yazıldığı anlaşılmıştır. ... Kartal şubesine ait 31/07/2024 keşide tarihli 200.000,00 TL bedelli ... seri numaralı çek olduğu, keşidecinin ... Anonim Şirketi, lehtarın ... San. ve Tic. Ltd. Şirketi olduğu, çekin arkasında sırasıyla ... San. ve Tic. Ltd. Şirketi ile ... Faktoring A.Ş.'nin cirolarının bulunduğu, 01/08/2024 tarihinde bankaya ibraz edildiği ve konkordato nedeniyle çekin işleme alınmadığının yazıldığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E:Talep, Faktoring Sözleşmesi kapsamında müşteriden alınan ve karşılıkları tahsil edilemeyen çeklerle ilgili ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya incelendiğinde; ihtiyati haciz isteminde bulunan faktoring şirketi sadece üç adet çeke dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuş olup, 6361 sayılı Kanun’un 9/2. maddesi uyarınca, faktoring şirketi kambiyo senetlerine dayalı olsa bile bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacağı temlik alamaz ve tahsilini üstlenemez. İİK’nun 258/1. maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur. Somut olayda, talep eden vekilince çekler Mahkemeye sunulmuş ise de, yönetmeliğin 9/2. maddesinde öngörülen faturalar dilekçe ekinde sunulmamıştır. Bu nedenle yerel mahkeme kararında belirtilen ve yukarıda açıklanan gerekçelerle, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf talebi reddedilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken harç peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak; ihtiyati haciz isteyen tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 07/11/2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.