T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2024/120
KARAR NO\t: 2024/271
DAVA\t: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 10/06/2024
KARAR TARİHİ\t: 08/11/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 2010 yılından beri restorancılık hizmet sektöründe faaliyet göstermekte olup, ayırt edici unsuru “-----” olan markalarını Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil ettirildiğini, TÜRKPATENT nezdinde ------başvuru numaralı tescillerinin olduğunu, müvekkilin “------” ibaresinin asıl ve gerçek hak sahibi olduğunu, davalı tarafından gerçekleştirilen kullanımların müvekkilin marka haklarına tecavüz ettiğini, davalının, müvekkillerine ait markanın ayırt edici unsurunu BİREBİR kopyalamak sureti ile tecavüz teşkil eder nitelikte kullanmakta olduğu belirterek; delil tespiti talebinin kabulüne karar verilerek, davalıya tebligat yapılmadan davalının kullanımları üzerinde ve adresinde delil tespiti yapılmasına, davalının, Müvekkili şirkete ait markalar ile iltibas oluşturur nitelikteki kullanımlarının tespit edilmiş olması nedeniyle, öncelikle teminatsız, aksi halde mahkememizin uygun göreceği bir teminat bedeli üzerinden davalının, kullanımları (Web Sitesi, Tabela, Reklam, Kartvizit, İlan, Broşür vb.) Hakkında İHTİYATİ TEDBİR KARARI Verilerek MUHAFAZA ALTINA Alınmasına,
Davalı\tTarafından Kullanılan Davalı Tarafından Kullanılan------ Sayfaları Hakkında İhtiyati tedbir Kapsamında erişimin engellenmesi Kararı Verilmesini, davalının marka hakkına tecavüz ettiğinin tespiti ile maddi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap verilmemiştir.
İNCELEME GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibari ile marka haklarına yönelik ihlalin ve durdurulması yönünde marka davasıdır.Davacı tarafından işbu davadan feragat edildiğine ilişkin 08.11.2024 tarihli dilekçe verildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafça sunulan beyan dilekçesi ile davacı ile sulh olduklarını, teminatın iadesine muvaffakat ettiğini, feragat nedeni ile davanın reddinine karar verilmesini beyan etmiştir.Davacı vekilinin vekaletnamede davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.Davadan feragat HMK'nın 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca alınması gereken harç başlangıçta alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının ve teminatın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.