T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
ESAS NO:2023/2735
KARAR NO:2024/1719
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:20/09/2023
NUMARASI:2023/536 Esas - 2023/786 Karar
DAVA :Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:14/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ:14/10/2024
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile davalılardan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davalının kusuru ile meydana gelen kaza sonucu aracın ağır hasara uğradığını, kendisi ve oğlunun yaralandığını ayrıca bu kaza sonucunda psikolojik olarak ağır bir şoka girdiğini, küçük oğlunda basit yaralanma olduğu için ayakta tedavi edildiğini, 10.000,00 TL tutarında özel tedavi ve bakım giderleri olduğunu, dört çocuk annesi olduğunu, aile bireylerinin bakım ve diğer ihtiyaçlarını karşılamak için yardımcı alma ihtiyacı hissettiğini, kaza gününden devam etmek üzere 2 aylık bir zaman için bir yardımcı ile anlaştığını, bunun aylık giderlerinin 10.000,00 TL'yi geçtiğini, aracın ... Ltd. Şti.'nin olduğunu, bu nedenle davalı ... ile birlikte bütün kaza sonuçlarından, maddi ve manevi tazminatlardan müteselsilen sorumlu olduğunu, halen vücudundaki kırıklar alçılı vaziyette olduğundan çalışamadığını, annelik görevlerini yapamadığını ve mağdur olduğunu şahsına asaleten 10.000,00 TL maddi, 70.000,00 TL manevi yine küçük oğlu ...'e velayeten 10.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 90.000,00 TL tazminatın ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkili şirkete başvurulmadığını, ... plaka aracın müvekkili şirkete 11.02.2015-11.02.2016 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, sorumluluğun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, kombine tek limit olarak 50.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, ihtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartlarında manevi tazminat taleplerinin ancak ek sözleşme ile sigorta kapsamı içine alınabileceğinin belirtildiğini, öncelikle ... A.Ş. tarafından düzenlenen ZMMS poliçesi teminatına müracaat edilerek, bu poliçe teminatının yetersiz kalması halinde ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi teminatına müracaat edilebileceğini aksi takdirde müvekkili şirketin maddi tazminattan sorumlu olmadığını davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... ve .... Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'un kusuru olmadığını, davacının aracında çocuk koltuğu olmadığını, aylık bakıcı parasının 10.000 TL olduğu iddiasının abartılı olduğunu, 2 aylık bir yardımcı ihtiyacı dahi olmadığını, tedavi giderlerinden ...'nın sorumlu olduğunu, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, aracının kasko poliçesi muhteviyatında manevi tazminat teminatının olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, \"Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne,1-Toplam 3.552,46-TL geçici iş göremezlik ve 325-TL bakıcı ve yol-masraf giderleri olmak üzere toplam 3.877,46-TL maddi tazminatın davalı ... ile .... Şti'nden tahsili ile davacı ...'e verilmesine; Davacının ... Sigortaya karşı açtığı maddi tazminat davasının reddine,Davacının kendi adına ve velayeten açtığı manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, toplam 5.000,00-TL manevi tazminatın davalı ..., ... Ltd.Şti ile ... Sigorta'dan tahsili ile davacı ...'e verilmesine, toplam 8.000,00-TL manevi tazminatın davalı ..., ... Ltd.Şti ile .. Sigorta'dan tahsili le davacı ...'e velayeten ...'e verilmesine\" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekili ile katılma yoluyla davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; taleple bağlılık ilkesi gereği manevi tazminat tutarına ilişkin bir istinaf sebebi yer almıyorken manevi tazminat tutarının arttırılması hatalı olduğunu, ...'in kazada yer aldığına ilişkin somut veri bulunmadığını, ... için maluliyet raporu alınmaksızın manevi tazminata hükmedilmesi hatalı olduğunu, Mahkemenin, savunmalarını dikkate almadan ve gerekçeli kararında dahi savunmalara neden itibar edilmediğine ilişkin herhangi bir açıklama yapmadan hüküm kurduğunu, Mahkeme kararı gerekçesiz ve denetime elverişsiz olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle davacı müvekkil ... için hükmedilen manevi tazminat miktarı hakkaniyete uygun olmadığını, istinaf ilamı öncesinde 1.500,00 TL ve 2.000,00 TL olarak belirlenmiş olan manevi tazminat bedellerinin istinaf kararında düşük belirlendiği gerekçesiyle kaldırıldıktan sonra mahkemece afaki derecede düşük bir artırım yapılarak 5.000,00 TL ve 8.000 TL olarak belirlenmiş olması, 2015 yılından bu yana süren yargılama aracılığıyla hak elde etmeye çalışan müvekkilin manevi zararını karşılamaya yetecek mahiyette olmadığını, davacı müvekkillerim tam 8 yıldır hak mücadelesi verdiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Mahkemece ilk verilen hükmün davacı vekili ile davalılar ... ve ... Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 25/04/2023 tarih, 2023/765 Esas ve 2023/814 sayılı kararı ile \"... İlk Derece Mahkemesince verilen maddi tazminat kararına karşı HMK'nın 341/4.fıkrası gereğince istinaf hakkı yoktur. Yerel mahkemece, kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi de sonuca etkili değildir. Bu nedenle davalılar ... ve ... Ltd. Şti. vekilinin maddi tazminata yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-b maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir.Hükme esas alınan hesaplama raporunda; davacının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin bildirilen 08/05/2019 tarihli ATK raporu ve davalının tam kusuruna göre ayrıca 13/12/2019 tarihli rapor ve 21/07/2020 tarihli doktor raporunda davacı ...'nın maddi zararı tespit edilmiş olup, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, toplam 3.552,46-TL geçici iş göremezlik ve 325-TL bakıcı ve yol-masraf giderleri olmak üzere toplam 3.877,46-TL maddi tazminatına ve davacının itirazlarının değerlendirildiği ek rapora göre hükmedilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.Ayrıca davacı ev hanımı olduğunu belirttiği çalışması olmadığı halde geçici iş göremezlik tazminatı iyileşme süresindeki zararlarının karşılığı olduğundan davacı vekilinin maddi tazminat yönünden itirazları yerinde görülmemiştir.Davalı ... kazaya kusuru ile neden olan aracın kasko poliçesi ile sigortalı olup, zmms sigortasını aşan kısımdaki maddi tazminattan sıralı sorumluluk ilkesi gereğince sorumlu olduğundan ve hesaplanan maddi tazminat miktarına göre mahkemece davalı ... yönünden maddi tazminat için davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.Karayolları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 3. maddesi; “Manevi tazminat talepleri, ek sözleşme ile teminat kapsamı içine alınabilir. Bu taleplerin, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) dışında kalması nedeni ile, bu teminat, bahsi geçen zorunlu sigortanın varlığına bağlı olmaksızın, bu sigorta limitlerinin içinde hüküm ifade eder.” hükmünü haviidir. Somut olayda, davalı ... şirketinin davalı yana ait kazaya karışan aracın kasko sigortacısı olduğu, dosyada 2 sayfadan ibaret olduğu yazılan poliçenin ilk sayfasının yer aldığı, manevi tazminat klozunu kapsayıp kapsamadığının anlaşılamadığı, poliçe 1.sayfada ihtiyari mali sorumluluk limit olarak 50.000,00 TL olduğu görülmüştür.Bu nedenle ek sözleşme ile manevi tazminatın teminat kapsamı içinde olup olmadığının sigorta şirketi için poliçenin tamamı getirtilip incelenmeden karar verilmesi doğru olmamıştır. ... mahkemece davacı ... için belirlenen manevi tazminat miktarının bir miktar düşük belirlendiği anlaşılmakla davacı vekilinin bu yöndeki itirazı yerinde görülmüştür.\" gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesinin 2016/312 Esas - 2021/284 Karar sayılı kararında her iki davacı için manevi tazminata davalılar ... ile ... Ltd.Şti'nden tahsiline karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince; Dairemiz kararı doğrultusunda davalı ...'den poliçe okunaklı sureti getirtilmiş ve poliçesinin manevi tazminat klozu başlıklı bölümde manevi tazminatın teminat kapsamına alındığı anlaşılmıştır.Davacılar vekilinin ilk karara karşı istinaf dilekçesinde açıkça manevi tazminatın az olduğu belirtilmemiş ancak kararın kaldırılarak davanın kabulü talep edildiği görülmüştür. Dairemiz kararında davacılardan Muhsin için manevi tazminat düşük olduğu belirtilmediği halde, mahkemece davacı Muhsin için de ilk kararda hükmedilen manevi tazminat miktarının arttırılarak karar verilmesi doğru olmamış ise de, davalılar ... ile ... Tic. Ltd.şti yönünden verilen karar kesinleşmiştir.Dava dilekçesinde davacı ..., oğlunun yaralandığını ayrıca bu kaza sonucunda psikolojik olarak ağır bir şoka girdiğini, küçük oğlunda basit yaralanma olduğu için ayakta tedavi edildiğini belirterek manevi tazminat talep etmiş ise de dosya kapsamında davacı çocuğun kaza sırasında arabada bulunduğuna ve yaralandığına ilişkin bilgi belge olmadığı halde tazminata karar verilmesi doğru olmamış, bu yöndeki davalı ... vekilinin istinaf itirazı yerinde görülerek, kararın davalı ... yönünden kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.Kazanın oluş şekli, kaza tarihi, kusur durumu, davacı ...'nın yaralanması, maluliyet oranı ve iyileşme süresi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, TBK'nın 56/1.maddesi kapsamında davacı ... lehine verilen manevi tazminat miktarı, manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete uygundur. Bu nedenle davalı ... vekili ile davacı ... vekilinin manevi tazminat miktarına ilişkin istinaf iddia ve itirazı yerinde görülmemiştir. Bu nedenlerle; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı ...Ş. vekili istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:A- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı ...Ş vekili ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre:Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE,1- Toplam 3.552,46-TL geçici iş göremezlik ve 325-TL bakıcı ve yol-masraf giderleri olmak üzere toplam 3.877,46-TL maddi tazminatın davalı ... ile .... Şti.'nden tahsili ile davacı ...'e verilmesine,2-Davacının ... A.Ş.'ye karşı açtığı maddi tazminat davasının REDDİNE,3-Davacı ...'in kendi adına açtığı manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE,4-Toplam 5.000,00-TL manevi tazminatın davalı ..., ... Şti. ile ... A.Ş.'den tahsili ile davacı ...'e verilmesine,5-Davacı ...'in velayeten adına açtığı manevi tazminat talebinin davalı ..., ... Şti. bakımından KISMEN KABULÜNE; Toplam 8.000,00-TL manevi tazminatın davalı ..., .... Şti'den tahsiliyle davacı ...'e velayeten ...'e verilmesine,Davacı ... için ... A.Ş. aleyhine açılan manevi tazminat davasının REDDİNE, 6-Alınması gerekli 1.152,89-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.536,98-TL harcın mahsubu ile bakiye 384,09 TL harcın davacıya iadesine, 7-Davacı tarafından ödenen 27,70-TL Başvurma Harcı ile 1.152,89-TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 1.180,59-TL nin davalılardan (davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile 909,35- TL'nin davalı ... şirketinden ) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,8-Davacılar tarafından yapılan tebligat + posta ücreti, bilirkişi inceleme ücreti olmak üzere toplam 2.629,70-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.383,13- TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye 246,57-TL'nin davalılardan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, (davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile 189,92 TL'nin davalı ... şirketinden)9-Maddi tazminat bakımından davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından maddi tazminata ilişkin hüküm ve vekalet ücretinin 25.04.2023 tarihli karar ile kesinleştiği anlaşılmakla 24.03.2021 tarihli hükümle hesap edilen ücreti vekaletin bakımından yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 10-Maddi tazminat bakımından davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından maddi tazminata ilişkin hüküm ve vekalet ücretinin 25.04.2023 tarihli karar ile kesinleştiği anlaşılmakla 24.03.2021 tarihli hükümle hesap edilen ücreti vekaletin bakımından yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 11-Maddi tazminat bakımından davalı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından maddi tazminata ilişkin hüküm ve vekalet ücretinin 25.04.2023 tarihli karar ile kesinleştiği anlaşılmakla 24.03.2021 tarihli hükümle hesap edilen ücreti vekaletin bakımından yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 12-Manevi tazminat bakımından; Davacı kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 9.200,00-TL ücreti vekaletin (Davalı ..., davacı ... lehine 5.000,00 TL'den sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine,13- Manevi tazminat bakımından; Davalılar kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 9.200,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine,14-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,15-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN ;1-Davalı ... tarafça peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,2-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan 40,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi giderinden ibaret yargılama gideri ile 738,00 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalı ...'ye verilmesine,3- Davacıdan alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,4-Davacının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/10/2024