\t TÜRK MİLLETİ ADINA\t
\t\t T.C.
\t\t BURSA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/
KARAR NO\t: 2024/
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLLERİ\t: Av.
\t Av.
DAVALI \t:
VEKİLİ\t: Av.
FERİ MÜDAHİL\t:
VEKİLİ\t\t:
DAVA\t\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 13/03/2024
KARAR TARİHİ\t: 03/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 08/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla; ihtiyati haciz talebinin İİK 257. ve devamı maddeleri gereğince kabulü ile davalı adına kayıtlı taşınmaz veya araç bulunması halinde bunların teminatsız veya makul teminat karşılığında ihtiyaten haczine, davanın kabulü ile borçlunun İcra Müdürlüğü 2024/ E. sayılı takibe konu borca itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun, kötüniyetli olarak itiraz edilen alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerin dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde ve miktarda borçları bulunmadığını, takibe konu faturalar içeriğinden/dayanağından dolayı müvekkillerimizin takip talebinde alacaklı olarak gözüken davacı tarafa hiçbir borcu mevcut olmadığını, taraflarınca işleyecek ve işlemiş faize ve faiz oranına da itirazda bulunulmuş, davacı tarafın talep ettiği faizin fahiş olduğunu, faiz başlangıç tarihinin neye göre saptandığı, hangi tarihler arası faiz işletildiği açıklanmadığını, bu itibarla, hangi dönemi kapsadığı belli olmayan işlemiş ve işleyecek faize itiraz edildiğini, davacı tarafın iddiasının aksine alacağın %20’ si oranında icra inkar tazminatı şartları oluşmadığını, bu nedenlerle genel Mahkemeler nezdinde menfi tespit davası açma hakkımız saklı kalmak kaydı ile öncelikle yetkisiz mahkemede açılan dava hakkında yetkisizlik kararı verilmesine, müvekkil şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmaması sebebiyle davanın esastan reddine, davacı taraf aleyhine % 20' den az olmamak kaydı ile, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, İcra Müdürlüğünün 2024/ sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.Dava basit yargılama usulüne tabidir. Yargılama sırasında davacı vekili 09/05/2024 tarihli dilekçesinde müvekkilin davasını yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmaksızın geri almaya karar verdiklerini bildirmiştir. Davacı mahkememiz 03/10/2024 tarihli dilekçesi ile talebini yinelemiş, davalı vekili de yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Davacının vazgeçme dilekçesi içerik olarak davasını geri alma anlamındadır.Davalı kooperatif yetkilisi de davanın geri alınmasını kabul etmiştir. HMK 123 md. \"davacı,hüküm kesinleşinceye kadar ancak davalının rızası ile davasını geri alabilir. Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.\"Yukarıda açıklanan yasa maddesi uyarınca davacı, davalı aleyhine açtığı itirazın iptali davasından vazgeçtiğinden, davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davacının davasını geri alması nedeniyle, HMK 123. Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 5.634,24 TL'nin mahsubu artan 5.206,64 TL'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Kararın niteliği gereği taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-HMK'nın 333.Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/10/2024
Katip
¸E-imzalıdır.
Hakim
¸E-imzalıdır.