T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2022/1252 - Karar No:2024/867
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/1252
KARAR NO\t: 2024/867
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 26/05/2022
NUMARASI\t\t: 2019/640 E-2022/340 K
DAVACI\t:
VEKİLİ\t
DAVALI\t
ASIL DAVA KONUSU\t: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
BİRLEŞEN DAVA
KONUSU\t\t: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 30/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 31/10/2024
\tAsıl davada davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan birleşen davada davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davalarında mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı asıl davada davacı/ birleşen davada davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede;
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:\t
\tDavacı vekili; müvekkilinin ısı sayaçlarının periyodik, stok ve şikayet muayenesi işi ile iştigal etmekte olduğunu, hali hazırda Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından ısı sayacı servis hizmetleri yetki belgesi ile yetkilendirilmiş olduğunu, faaliyetlerin yürütülebilmesi amacı ile yeni bir ısı sayacı test masası almak için ... ile 04.01.2019 tarihinde 3 adet sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmeler kapsamında üretilen ürünlerin taraflarına teslim edildiğini, sözleşme bedelinin %90'ının ödendiğini, makinenin sözleşme gereği tam olarak teslim edilmediği gibi kullanım esnasında arızalar gösterdiğini, bu arızaların giderilmesi için defalarca görüşüldüğünü ancak sorunların giderilememesi üzerine Ankara 24. Noterliği'nin 25.06.2019 tarih ve 22062 yevmiye numaralı ihtarnamenin düzenlendiğini, Ankara Batı 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/57 D. İş sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunulduğunu ve tanzim edilen rapor ile makinedeki ayıpların tespit edildiğini, raporun tanzimi üzerine ilgili raporun davalıya e-posta vasıtası ile de gönderildiğini ve sorunun çözümü için ortak noktanın bulunmaya çalışıldığını ancak bir sonuç alınamadığını, davalı tarafın arabulucu aşamasında da mahkemece tespit edilmiş ayıbı kabul etmediğini, bu süre zarfında davalının tarafından İzmir 17. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12839 sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, ayrıca müvekkiline “gizli bilgilerin açıklandığı” iddiası içeren bir ihtarname gönderildiğini, haksız takibe itiraz edildiğini ve gerçekdışı beyanları içeren ihtarnameye karşı Ankara 24. Noterliği'nin 15.10.2019 tarih ve 36263yevmiye numaralı no'lu ihtar ile cevap verildiğini, davalı tarafın sözleşmeyi eksik ve ayıplı ifasının yanı sıra iyi niyetten yoksun hareketleri sebebi ile işbu davanın açıldığını, bu eksik ve ayıplı ifa sebebiyle müvekkilinin iş kaybına uğradığını, TBK'nun 475.madde hükümlerinden seçim hakkı tanındığını, bu sebeple taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından ayıplı ve kesik ifa edilmiş olması nedeniyle TBK'nun 475 maddesi uyarınca sözleşmeden dönme ve ayıp ve hasarın 3.kişiye tamamlattırılıp davalıya ayrıca rücu etme hakları saklı tutularak, taraflar arasındaki sözleşmelerin davalı şirket tarafından ayıplı ve eksik ifa edildiğinden müvekkiline ödenmesi gereken bedelin mahkemece tespit edilecek oranda indirilmesini, 01/07/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile davalının ayıpları gidermediği göz önünde bulundurularak taraflarınca yapılan masraf tutarında (121.203,00 TL) sözleşme bedelinden indirim anlamına gelecek şekilde alacağa hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
\tDavalı vekili; davacı ile müvekkili arasında akdedilen Isı Sayaçları Test ve Kalibrasyon cihazı imalatına ait Tip sözleşme ile KDV hariç olmak üzere 310.000,00 TL bedelle bir adet 10 sayaç kapasiteli test cihazı satışı yapıldığını, söz konusu cihazın davacıya sevk ederek montaj, işletmeye alma ve personel eğitimlerini gerçekleştirdiğini, ısı sayaçları test cihazının, tek yetkili otorite tarafından 3516 sayılı Ölçüler Kanunu'na dayanılarak yayımlanan Isı Sayaçları Muayene Yönetmeliği hükümlerine göre ilgili yönetmelik maddesi uyarınca test cihazının ilgili yasaya uygun olduğunun kontrol muayene edip uygunluk belgesi düzenlenmekle görevli TSE teknik elemanlarınca yerinde muayene yapılarak test cihazının tüm unsurları ile standart ve yönetmeliğe uygun bulunduğunu, akabinde teknik personeller tarafından yapılan muayene sonucunda da test cihazı kanun, standart ve yönetmeliklere uygun bulunarak işletmeye açıldığını ve davacının yetkili muayene kuruluşu olarak atandığını, davaya konu sözleşmenin 11.3. maddesinde \"Kabul Şartları\" başlıklı kısmında \"Yüklenici tarafından, İşletme tesislerine montajı yapılarak işletmeye alınan Isı Sayaçları test ve Kalibrasyon Cihazının 3516 sayılı Ölçüler ve Ayar Kanunu ile adı geçen Kanuna dayanak çıkarılmış Yönetmeliklere (6 Temmuz 2018 tarih 30470 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Isı Sayaçları Muayene Yönetmeliği) uygun olarak ilgili Kurum tarafından işletmeye açılabilmesi için gerekli Başvuru dosyalarının hazırlanmasına vekalet edilecek, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından yerinde yapılacak Yeterlik Muayenesine refakat edilip 04.02.2019 tarihinden önce Bakanlık tarafından uygun bulunup işletmeye açılması kesin kabul sayılacaktır\" hükmü gereğince davacıya, yetkili kuruluş tarafından test cihazının kanun ve kanuna dayanak çıkarılan tüm meri mevzuata uygun bulunduğu için 25.02.2019 tarih 15/2019/03 belge numarası ile ısı sayacı servis hizmetleri yetki belgesi verildiğini, sözleşme gereği test cihazının davacıya tam ve noksansız teslim edildiğini, bu durumunda yetki belgesi verilerek onaylandığını, davacının ayıplı mal iddiasını verilen belgenin çürüttüğünü, test cihazının ayıplı olması durumunda söz konusu belgenin verilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafından dava dilekçesinde ileri sürülen uygun olmadığı bildirilen ısı banyoları ve PT 1000'lerin, davaya konu sözleşmenin bir parçası olmadığını, davacının test cihazını sipariş ederken ısı banyolarını ve PT 1000'lerin siparişini vermediğini, sözleşmenin 12,2.3 maddesi gereğince bu husus açıkça belirtildiğini, test cihazında 2 adet ısı banyosunun olmadığı ve sensör testi yapılamayacağı hükmünün alıcı tarafından bilinmekte olduğunu, yani ilave ünitelerin siparişinin olmadığını, davacının davaya konu sözleşme dışında müvekkili firmadan satın aldığı ve kendi imkanları ile entegre etmeye çalıştığı ısı odaları ile ilgili olarak 6098 sayılı BK'nun 475.maddesi gereğince haklarının kullanımı talep ettiğini, dava dilekçesine konu davacının belirtmiş olduğu 25/06/2019 tarih ve 22062 sayılı ihtarname ile ileri sürülen teslim sırasında eksik olduğu tespit edilen hususlar başlıklı kısımda yer alan iddialardan, kompresörün teslim edilmediği iddiasının yersiz olduğunu, cihazın sözleşme hükümlerine göre tam ve noksansız teslim edildiğinin, firmanın eksiksiz ve tam olarak teslim alınan cihaza ilişkin olarak teslimattan 4 ay sonra bu ihtarı kötü niyetli ve müvekkili şirketin alacağının tahsilini geciktirmek saikiyle gönderdiğini, bahse konu ihtardaki diğer iddia olan \"Sıcaklık Banyosu Şamandırası Kırık\" iddiasının yersiz olduğunu, sıcaklık banyolarının sonradan satın alınmış olduğunu ve noksansız teslim edildiğini ancak şamandırayı yanlış kullanımdan dolayı kendi personelleri tarafından kullanıcı hatasıyla sonradan kırdıklarını, yine \"Dn32 borular noksan\" iddiasının da doğru olmadığını, tüm ara boruların tam ve noksansız teslim edildiğini, noksan olsa yetkili kuruluşun işletmeye açmayacağını, test banyolarının sıcaklık kalibrasyonunun yetkili kuruluş tarafından onaylandığını, teklifte böyle bir husus olmadığını, sonradan çıkan hususlarla ilgili olarak, \"M-Bus çalışmamaktadır\" iddiasının doğru olmadığını, M-Bus sisteminin çalışmakta olduğunu, “Çalışmayan sistem yetkili kuruluş tarafından olur alamaz.” \"Belge Raporu oluşturmadığı\" iddiasına ilişkin olarak da belge raporu oluşturulmakta olduğunu, davacı firmanın kendi internet sitesinde ve sosyal medya hesaplarında davaya konu cihaz ile binlerce cihaz test ettiğinin yer aldığını, bu internet sitesi ve sosyal medya hesapları incelendiğinde sarih bir şekilde görüleceğini, davacının kendi iddiasını bu paylaşımlarla kendi çürütmekte olduğunu, \"Elektrik kablosu eridiği\" iddiasına ilişkin olarak da, fabrikadaki akım dalgalanmasında meydana gelmiş olup, acil müdahale ile kablonun müvekkili şirketçe değiştirildiğini, bu durumun davacının dava dilekçesinde sunduğu servis formundan da anlaşıldığını, \"Test debileri tutmuyor\" iddiasının da yetkili kuruluş ve TSE'nin bunu test ettiğinin, tür debilerin tutmakta olduğunu, davacının sosyal medya hesaplarına ve kendi internet sitesine bakıldığında ayıplı mal olarak nitelendirdikleri istasyon cihazıyla kurulduğu günden ber binlerce cihazın test edildiğinin reklamı yapıldığını, mahkemece ilgili Bakanlıktan cihazın kullanıma açıldığı 25.02.2019 tarihinden dava tarihine kadar kaç cihaza bakım yapıldığının araştırılması gerektiğini, 03.09.2019 tarihli bilirkişi raporunun mesnetsiz ve bilimsellikten uzak olduğunu, uygunluğun kontrol edilebilmesi için bilirkişi olarak görevlendirilen elemanların asgari metroloji bilgisinin yanısıra ... ısı sayaçları ve test cihazları regülasyonu, TS EN 1434 Isı Sayaçları Standardı ve 2014/32/AB MI-004 ısı sayaçları yönetmeliğini bilmesi gerektiğini, davacının sözlerinin rapora geçirildiğini, noksan denilen hususların test cihazında olmasaydı sistemin çalışmayacağını, bilirkişi raporundaki aleyhe hususları kabul etmediklerini ve rapora karşı itiraz ettiklerini belirterek, mahkemece haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tBirleşen Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/47 Esas- 2021/592 Karar Sayılı Dosyasında;
\tDavacı vekili; müvekkilinin alacağının tahsil edilmesi amacıyla alacağın tahsili için Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2019/37420 sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının borca itiraz ettiğini, icra takibinin durdurulduğunu, bahse konu takibe konu alacağın borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında akdedilen ısı odası yapımı işiyle ilgili faturalara dayalı alacak olduğunu, Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2019/37420 sayılı dosyasına yapılan itirazın kaldırılarak takibin 50.532,97 TL üzerinden ve takip talebinde belirtilen şartlarla devam edilmesine, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tDavalı vekili; tarafları aynı olan ve davalının davacıya karşı açtığı itirazın iptali davasına ilişkin yargılamanın Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/640 Esas sayılı dosyasından devam ettiğini, işbu davaya konu edilen alacakların, anılan dosyadaki alacaklardan mahsup edildiğini, dava tarihi itibariyle davacının alacağı kalmadığını, HMK 166. maddesi gereğince aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunan davaların birleştirilmesine karar verilmesi gerektiğini, Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/640 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda davacı tarafından eksik ve kusurlu ifası bilirkişi raporu ile 2.kez tespit edildiğini, faturanın tek başına alacağı ispatlayamayacağını, davacı tarafın iş bu davayı açmasının haksız ve kötüniyetli olduğunu, öncelikle iş bu davanın reddini, bu talebinin kabul olmaması halinde davanın Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/640 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine, kötü niyetli davacının asıl alacağının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
\tMahkemece; tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenerek düzenlenen mali müşavir bilirkişi raporunun ekinde yer alan ... şirketine ait 02/04/2020 tarihli KDV dahil 118.767,00 TL bedelli faturanın ve ... Şirketi'ne ait 10/02/2020 tarihli KDV dahil 2.881,16 TL bedelli faturanın mal hizmet açıklama bölümünde yer alan tamir ve yenileme, imalat, güncelleme işlemlerinin davacı vekilinin 30/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile davanın bu iki faturaya dayandırılarak sözleşmede belirtildiği şekilde çalışmayan sistemin çalışır hale getirilmesi için yapılan masraflar olduğunu ileri sürmesi dikkate alınarak, sistemi bizzat yerinde inceleyen teknik bilirkişilerden, tespit raporu kapsamı ile sözleşme hükümlerine göre söz konusu fatura içerikler işlemlerin sözleşmede yer alan ve tespit raporunda bahsi geçen eksikliklere ilişkin olup olmadığı, mal hizmet bölümünde sözü geçen teknik tabir ve işlemlerin dosya kapsamında yer alan tespit raporu, ihtarnameler, servis fişlerinde bahsi geçen eksikler ve ayıplar ile ilgili olmadığı hususları açıklanarak asıl davada davacı tarafın bu faturalar kapsamına göre sözleşme hükümlerine dayalı davalı taraftan talep edebileceği bir bedel olup olmadığı hususunda ek rapor düzenlemelerinin istenildiği, teknik bilirkişilerin 15/04/2022 tarihli 2. ek bilirkişi raporunda özetle; itirazlar ayrı ayrı karşılanmak suretiyle kök rapordaki görüşlerin tekrarlandığı, D.iş dosyası kapsamı, sözleşme ile ihtarname kapsamına göre yazılımdan verim alamayan davacının hizmet alamadığı için yeni yazılım yaptırmak zorunda kaldığı, yine D.iş dosyası kapsamına göre ısı sayacı muayene masasında bulunması gereken ve proforma faturada belirtilen kompresör cihazının yapılan kontrollerde mevcut olmayıp bu ihtiyacın dışarıdan çekilen tesisatla davacının kendi kompresöründen karşılandığı, bu eksikliğin de ihtarname ile davalıdan talep edildiği, cihazla birlikte teslim edilen 2 adet flexi glas panelin, cihaz üzerindeki monte yerlerine uyumsuz olup, montajının yapılmadığı, montaj deliklerinin düzgün kapatıldığı, bu durumun açık ayıp olmakla birlikte cihaz kullanımına etkisi bulunmasa da bu panellerin bir güvenlik unsuru olması nedeniyle bu yönden eksik teslim bulunduğu, tüm bu eksiklerin KDV dahil bedellerinin toplam 14.000,00 TL olduğu, davacının dayandığı 10/02/2020 tarihli ... Şirketi'ne ait fatura kapsamı ile Lab Test Şirketi'ne ait 02/04/2020 tarihli faturalar kapsamı incelendiğinde, mal ve hizmet bölümünde sayılan ürün ve hizmetlerin tek tek kontrol edilmesinde, sözleşme kapsamında asıl davacının davalı tarafça eksik ve ayıplı hizmet verildiğine ilişkin iddiaları kapsamı ile Ankara Batı 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/57 D.iş dosyası kapsamında yerinde inceleme ile düzenlenen teknik bilirkişiler raporundaki eksik ve ayıplı işlere yönelik tespitleri yine teknik bilirkişiler tarafından yerinde inceleme ile düzenlenen bilirkişi kök raporundaki eksik ve ayıplı işlere yönelik belirlemeler kapsamı dikkate alındığında, teknik bilirkişilerin yerinde inceleme ile tespit ettikleri eksik ve ayıplı işler dışında kalacak şekilde asıl davacı şirketin dava dışı şirketlerden mal ve hizmet alımında bulunduğu, bu faturalar kapsamındaki mal ve hizmetlerin taraflar arasında imzalanan sözleşmedeki eksik ve ayıplı işlere yönelik olduğunun asıl davacı tarafça usulünce kanıtlanamadığı, bunlardan sadece teknik bilirkişilerin tespitlerinde yer alan eksik ve ayıplı olduğu tespit edilen kompresör, yazılım, flexiglas panel toplam tutarı KDV dahil 14.000,00 TL yönünden davasını ispatladığı, bu ayıplı ve eksik hususların söz konusu dava dışı şirketlerden alınan hizmetler kapsamındaki işlerin bir kısmını oluşturduğu, bu nedenle sadece bu ayıplı ve eksik işler yönünden asıl davacının davasını ispat ettiği gerekçesiyle asıl davanın 14.000,00 TL alacak yönünden kısmen kabulüne, birleşen davada ise davacının davalıdan taraflar arasındaki sözleşmede eksik kalan ve ödenmeyen tutar yönünden 50.532,97 TL alacaklı olduğu, tarafların sözleşmeden kaynaklanan bakiye tutar yönünden ticari defter ve kayıtlarının birbiriyle uyumlu olduğunun mali müşavir bilirkişi tarafından açıkça tespit edildiği gerekçesiyle, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
\tAsıl davada davacı/ birleşen davada davalı vekili istinaf başvurusunda; taraflar arasında 04.01.2019 tarihinde 3 adet makine yapım sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeler kapsamında üretilen ürünün teslim edildiğini, süre zarfında sözleşme bedelinin %90'ının müvekkilince ödendiğini, sözleşme gereği imal edildiği iddia edilen makinenin müvekkile tam olarak teslim edilmediği gibi kullanım esnasında arızalar baş gösterdiğini, karşı tarafa bu eksik ve ayıpların giderilmesi için defalarca başvurulmasına rağmen sonuç alınamaması üzerine Ankara 24. Noterliği'nin 25.06.2019 tarih ve 22062 yevmiye no'lu ihtarnamesinin gönderildiğini ancak bu ihtarnamenin üzerine müvekkilinin mağdur durumda kalmasına rağmen haciz tehdidi ile karşı karşıya kaldığını, bunun üzerine Ankara Batı 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/57 Esas sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunulduğunu ve rapor ile ayıpların tespit edildiğini, bu süre zarfında davalı tarafından müvekkili şirket aleyhinde İzmir 17. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12839 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, öncelikle eksik ve ayıplı ifa sebebi ile üründeki değer kaybı hususunda dava ikame edildiği, bilirkişi kurulu tarafından neredeyse ürün bedelinin yarısına yakın yapılan masraflar görmezden gelinerek 14.000,00 TL'lik bir değer kaybı olduğunun belirtildiğini, akabinde ıslah ile ürün için yapılan harcamaların talep edildiğini, mahkemece ıslah neticesinde değişen talebin yerindeliği için yine bilirkişi heyetine başvurulduğunu ve bilirkişi heyeti tarafından yapılan masrafların ürüne ilişkin olduğunun 2.ek raporda tespit edilmiş olmasına rağmen davanın 14.000,00 TL üzerinden kabul edildiğini, ayıplı ve eksik ifada bulunan karşı tarafın davasının tamamı kabul edilerek kendi çelişkili karar tesis edildiğini, usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılması gerektiğini, bilirkişi raporunda davaya dayanak olan faturaların dava konusu makineye ilişkin yapılmış harcamalar olduğunun tespit edilmesine rağmen gerekçeli kararda tam zıttı şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, yargılamanın 17.02.2022 tarihli celsesinde, ıslah dilekçesi doğrultusunda faturaların da incelenerek bu harcamaların dava konusu ürüne ilişkin düzenlenip düzenlenmediğinin tespiti için dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiğini, raporda da açık bir şekilde belirtildiği üzere, ... firmasınca düzenlenen faturanın dava konusu ürüne ilişkin tanzim edildiğinin ve TBK'nun 475.maddesi kapsamında karşı taraftan talep edilebileceği kalemlerden olduğunun sabit olduğunu, bu doğrultuda sadece 14.000,00 TL'lik kısmın ispatlandığından bahsetmenin mümkün olmayacağını, yine 11.11.2021 tarihli celsenin ara kararı doğrultusunda tanzim edilen raporda da bu faturanın ürünün tamirine ilişkin tanzim edildiğinin tespit edildiğini, tanzim edilen her raporda ilgili harcamaların ürüne ilişkin yapılmış olduğunun açık olup, bunun sadece 14.000,00 TL'lik kısmının ispatlandığından bahsetmenin mümkün olmadığını, davalı tarafından müvekkiline satılan makinenin kullanılmış ve yıpranmış bir makine olduğunun da sonradan ... firmasından alınan rapor ile sabit olduğunu, her halükârda karşı tarafın lehine yargılama giderine ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin kararın kendisi ile çeliştiğini, ayıbın tespit edilmesi ile birlikte ivedilikle ihtarname vasıtası ile davalı tarafın bilgilendirildiğini, yargılamanın tüm aşamalarında davalı tarafın ayıplı ve eksik ifada bulunduğunun sabit olduğunu ve TBK hükümlerine göre karşı tarafa karşı kullanabilecekleri hakların mevcut iken birleşen davada alacağın sırf faturaya bağlı olması sebebi ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, faturanın tek başına alacağa işaret etmeyeceğinin içtihatlar ile kabul edilmişken ve davalı/ birleşen davada davacı tarafın eksik-ayıplı ifası sabitken, lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmayacağını, icra inkâr tazminatına ilişkin olarak gerekçeli kararda hiçbir tartışma bulunmaması ise ayrı bir usul hatası olup, anayasal “gerekçeli karar” hakkının da ihlali niteliğinde olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak, asıl davanın tümden kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tAsıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak, birleşen dava ise alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı asıl davada davacı/ birleşen davada davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
\tDairemizin 05/10/2022 tarih ve 2022/991 Esas- 2022/932 Karar sayılı geri çevirme kararı gereğince, mahkemesince eksik istinaf harçları ikmal edilerek dosya istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiştir.
\tİnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tMahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında iş sahibince eksik ve ayıplı işler nedeniyle bedelden indirim davası ile yüklenici tarafından açılan sözleşme kapsamında bakiye iş bedeli yönünden ayır ayrı dava açılmış olmasına, birleşen davada hüküm altına alınan bakiye alacağı tarafların kabulünde olup, likit bulunmasına göre, asıl davada davacı/ birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
\tHÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Asıl davada davacı/ birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
\t2-Harçlar Kanunu gereğince;
\t -Asıl davada alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
\t -Birleşen davada alınması gereken 3.451,91 TL istinaf karar harcından peşin alınan 862,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.588,93 TL harcın birleşen davada davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
\t3-İstinaf başvurusu nedeniyle asıl davada davacı/ birleşen davada davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harçları ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 30/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.\t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır