T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/490 - 2024/1428
\t T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ
\t \t\t (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
\t\t\t E S A S T A N R E D D İ)
\t\t\t
ESAS NO\t: 2020/490
KARAR NO\t: 2024/1428
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t\t: Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t\t: 04/12/2019
ESAS-KARAR NUMARASI\t: 2016/84E., 2019/1022K.
DAVACI/KARŞI DAVALI\t\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI/KARŞI DAVACI
\t\t \t
\tTaraf vekillerince, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ\t:
\tAsıl davada davacı vekili dava dikçesinde özetle; davacı vekili, müvekkili ...'ın kendi adına olan şahıs şirketi ile davalı tarafından 2015/136467 ihale kayıt numarası ile ihaleye çıkan gönderilerin toplanması, yüklenmesi boşaltılması, ayrımı, sevki ve işlenmesi hizmetlerinin 20 bölgede yaptırılması işine 27.10.2015 tarihinde iştirak etmiş ve kapalı zarf usulü yapılan ihalede 3 kısım iş 4. Grup İzmir, 6. Grup Bursa ve 19. Grup Kocaeli işlerinin müvekkili uhdesinde kaldığını, davalı idare tarafından kesinleşen ihale karar ve sözleşmeye davet çağrı kağıdı yazısının 12.11.2015 tarihinde 0 414 316 21 22 numaralı hatta fax yolu ile tebliğ edildiğini, müvekkiline yapılan tebliğde tebliğ tarihini izleyen günden itibaren en geç 7 gün içerisinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 10. maddesinin a,b,c,d,e ve g bentlerinde sayılan durumların olmadığını gösterir belge ile ihale bedelinin binde 9.48 oranında damga vergisi ve yine binde 5.69 oranında karar pulunun yatırılarak ayrıca %25 oranında kesin teminat mektubunun idareye teslim edilmesi ve akabinde sözleşme imzalaması gerektiğinin belirtildiğini, müvekkilinin damga vergisi ve karar pulunu yatırmış ve %25 kesin teminat mektubunu davalı idareye teslim ederek 19.11.2015 tarihinde 6. Grup Bursa işi için gönderilerin toplanması, yüklenmesi, boşaltılması, ayrımı, sevki ve işlenmesi hizmetlerinin yaptırılması hizmet alımı sözleşmesin imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan bütün yükümlülüklerini yerine getirmesine karşın davalı idare tarafından yine müvekkili ile aralarında 27.11.2015 tarihinde imzalanan 4. ve 19. Grup işlerine ilişkin sözleşmelerde müvekkili şirketin teminat mektubunun usulüne uygun olmadığından bahisle 19.11.2015 tarihli usulüne uygun tam ve eksiksiz yapılan sözleşmeyi ve hiçbir usulsüzlük tespit edemediği sözleşmeyi haksız olarak hukuka aykırı bir şekilde 31.12.2015 tarihinde fesih ettiğini, davalının 6. Grup-Bursa hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklanan 4 adet hak edişe ait faturaya bağlı 76.662,98 TL'lik bakiye hak ediş alacağını müvekkiline ödemediğini, müvekkilinin 6. Grup Bursa işinin sözleşmesi gerçekleştirilirken davalı idareye ihale bedelinin %25 oranında verdiği; ... Bankası A.Ş. ... Şubesi tarafından düzenlenen 19.11.2015 tarih, 095010008242/1598434 sayılı 760.000 TL bedelli kesin teminat mektubu ile ... Bankası A.Ş. ... Şubesi tarafından düzenlenen 18.11.2015 tarih 055-VT-031279 sayılı 165.000. TL bedelli kesin teminat mektubunun ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/7 sayılı ihtiyati tedbir kararına rağmen davalı idare tarafından haksız yere nakde çevrildiğini, müvekkilinin sözleşme ile yüklenmiş olduğu işi ifa edebilmek adına idarenin talep etmiş olduğu 11 adet kapalı kasa kamyonet ... araçları ekte sunulan satış sözleşmesindeki kasko değerinden satın almış olup sözleşmenin haksız ve hukuka aykırı olarak fesih edilmesi üzerine araçları satın olmuş olduğu kasko değerinden çok daha düşük bir değere satmak zorunda kaldığını, ayrıca idare sözleşmeyi haksız fesih ederek müvekkilin iş bitiminde elde edeceği kardan mahrum kalmasına sebep olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin tanzim etmiş olduğu faturalardan kaynaklanan şimdilik 76.662,98 TL hak ediş tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, sözleşme akdi sırasında davalı şirkete teslim etmiş olduğu ve idarece nakde dönüştürülen ... Bankası A.Ş ... Şubesi tarafından, ... Bankası A.Ş ... Şubesi tarafından 19.11.2015 tarih, 095010008242/1598434 sayılı 760.000 TL bedelle düzenlenen Kesin Teminat Mektubundan ve ... Bankası A.Ş ... Şubesi tarafından, 18.11.2015 tarih, 055-VT- 031279 sayılı, 165.000. TL bedelle düzenlenen kesin teminat mektubundan kaynaklanan alacağın nakde dönüşme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, yine sözleşmenin haksız fesih edilmesi nedeniyle mahrum kalınan kardan şimdilik 1000 TL tazminatın ve fesih edilen sözleşmeyi ifa için satın alınmış olan ve fesih sonrasında satmak zorunda kalınan araçların satışından doğan zarardan şimdilik 1.000 TL'sinin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
6. Grup Bursa Sözleşmesi ile ihale sürecinde usulsüzlük olmamasına rağmen 4. Grup İzmir ve 19. Grup Kocaeli Sözleşmeleri bahane gösterilerek usulüne uygun olarak ihale süreci tamamlanıp sözleşmesi imzalanan 6. Grup Bursa Sözleşmesinin usule ve hukuka aykırı olarak feshedildiğini, karşı davadaki iddiaların yerinde olmadığını savunarak, haksız karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde ve karşı dava dilekçesinde özetle; davalı vekili, müvekkili şirket tarafından yapılan \"Gönderilerin toplanması, yüklenmesi, boşaltılması, ayrımı, sevki ve işlenmesi hizmetlerinin 20 bölgede yaptırılması işine ait 27/10/2015 tarihli ve 2015/136467 ihale kayıt numaralı ihalede karşı davalı ... 'ın tek bir ihale kapsamında verdiği tek bir teklif mektubu ile 4. Grup İzmir, 6. Grup Bursa ve 19. Grup Kocaeli işlerine dair en uygun fiyat teklifi ile anılan 3 bölge için ihaleyi kazanması üzerine karşı davalının 4. Grup İzmir ve 19. Grup Kocaeli ihale konusu işlerine dair sözleşmeler, 27/11/2015 tarihinde, 6. Grup Bursa ihale konusuna ilişkin sözleşme ise 19/11/2015 tarihinde imzalandığını, karşı davalının 4.Grup İzmir işi için .... ... şubesinin 27/11/2015 tarih ve 7100071530 nolu 996.000,00 TL ve 19. Grup Kocaeli işi için .... ... Şubesi 27/11/2015 tarih ve 7100071533 nolu, 857.000,00 TL teminat mektubu ibraz ederek sözleşme konusu işe başladığını, müvekkili şirketçe dava konusu teminat mektuplarının teyidi amacıyla .... ... Şubesine yazılan 11/12/2015 tarih ve 3067 sayılı yazıya anılan bankaca verilen 23/12/2015 tarih ve 2960 sayılı cevabi yazıda; 27/11/2015 tarih ve 7100071530 nolu 996,000,00 TL kesin teminat mektubunun ve 27/11/2015 tarih ve 7100071533 nolu 857.000,00 TL kesin teminat mektubunun bankalarınca düzenlenmediği bildirildiğinden, her iki teminat mektubunun da sahte olduğunun anlaşılması üzerine karşı davalı ... ile imzalanan üç adet sözleşmenin müvekkil şirketçe 31/12/2015 tarihli ve 3725 sayılı \"makam olur\" yazısıyla feshedilerek kesin teminatlarının irat kaydedilmesine karar verildiğini, 4734 sayılı Kanunun \"İsteklilerin ceza sorumluluğu\" başlıklı 59. maddesinin 1. fıkrası hükmü gereği ... hakkında ihaleye fesat karıştırması nedeniyle Ankara C. Başsavcılığının 2016/37891 Hazırlık sayısı ile soruşturma başlatılmış olup, halen devam etmekte olduğunu, davacı karşı davalı tarafça ihale konusu işler kapsamında müvekkili şirkete verilen 27/11/2015 tarih ve 7100071530 nolu ve 27/11/2015 tarih ve 7100071533 nolu kesin teminat mektuplarının sahte olduğu hususunun ilgili bankayla yapılan yazışmalarla sabit olduğundan bir usulsüzlük değil, sahte evrak tanzimi söz konusu olduğunu, davacı karşı davalı ile akdedilen üç sözleşmenin de 28 nci maddesinde yüklenicinin, ihale sürecinde 4734 sayılı Kanuna göre yasak fiil ve davranışlarda bulunduğunun sözleşme yapıldıktan sonra tespit edilmesi halinde, sözleşmenin feshedilerek kesin teminat ve ek kesin teminatların gelir kaydedileceğinin hükme bağlanmış olduğunu, davacı karşı davalının aynı ihale kapsamında üzerinde bırakılan üç ihale grubundan iki grup kapsamında vermiş olduğu sahte teminat mektubunun aynı ihale sürecine ait bir usulsüzlük olarak değerlendirilmesi gerektiğini hal böyleyken, her üç sözleşmenin 28.1. maddesinde de ihale sürecinde yüklenicinin yasak fiil ve davranışlarda bulunduğunun tespiti sözleşmenin feshedilmesi yaptırımına bağlandığından, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşmelerin feshedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığını, gönderilerin toplanması, yüklenmesi, boşaltılması, ayrımı, sevki ve işlenmesi hizmetlerinin 20 bölgede yaptırılması işine ait 27/10/2015 tarihli ve 2015/136467 ihale kayıt numaralı ihalede davacı/karşı davalı ...'ın 3 bölgeye ilişkin ihaleyi kazandığını, davalının yaptığı sözleşmeler için iki adet teminat mektubu ibraz ettiğini, davacı şirketçe dava konusu teminat mektuplarının teyidi için ilgili bankalara yazılan yazılara verilen cevapta teminat mektuplarının bankalarınca düzenlenmediğinin bildirildiğini, her iki teminat mektubunun da sahte olduğunun anlaşılması üzerine davalı tarafça imzalanan sözleşmelerin feshedilerek teminatların irat kaydedilmesine karar verildiğini, tüm sözleşmelerin haklı olarak feshedilmesi nedeniyle asıl davanın haksız olduğunu, 4. Grup İzmir ve 19. Grup Kocaeli işlerine ait sözleşmeler için verilen teminat mektuplarının irad kaydedilmesine karar verilmesine rağmen teminat mektuplarının sahte olması nedeniyle nakde çevrilemediğini, her iki teminat mektubunun toplam tutarı olan 1.853.000,00 TL'den davalı ...'ın şirket nezdinde bulunan 202.416,84 TL hakedişi düşülerek bugüne kadar ödenmesi gereken bakiye 1.650.583,16 TL'nin fesih tarihi olan 31/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı/karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı-karşı davacı ... A.Ş vekili ıslah dilekçesi ile alacak talebini 1.703.590,82 TL' arttırmıştır.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 27/11/2015 tarihinde Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin akdedilmesi için yasal süre ile damga vergisi ve karar pul bedeli kurucu unsur olduğunu, ancak davalının sözleşmenin imzalanması için göndermiş olduğu tebliğ yazısında; tebliğ tarihini izleyen günden itibaren en geç yedi gün içinde damga vergisini ve karar pul bedelini ödeyerek sözleşmenin imzalanması gerektiğini bildirdiği, tebliğ tarihinden sonraki 10 günlük sürenin 22/11/2015 tarihinde dolduğunu, yasal süresinin aşılmasından sonra üstelik yasa gereği ödenmesi gereken damga vergisi ile karar pul bedeli ödenmeksizin imzalanan sözleşmenin açık mevzuat hükümleri gereği kamu düzenine aykırı olduğunu ve TBK m. 27 hükmü gereğince mutlak butlan ile malul olduğunu belirterek, müvekkili ile davalı arasında tanzim edilen sözleşmenin yokluk ve mutlak butlan ile malul olduğunun tespitini ve sözleşmenin geçersiz olduğunu belirterek, davalı idareye yokluk veya mutlak butlan ile batıl sözleşme nedeniyle ifa ettiği edimlerin sebepsiz zenginleşmenin gerçekleştiği fatura tarihlerinden itibaren şimdilik 10.000,00 TL'nin fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davalıdan tahsilini, sözlemenin imzalanması sırasında davalı şirkete teslim edilen ve davalı tarafça nakte dönüştülmesi talep edilen ... ... Şubesi tarafından 19/11/2015 tarih, 7100072595 sayılı, 389.000,00 TL bedelle düzenlenen kesin teminat mektubunun nakde dönüşmesinin önlenmesi yönünde ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/20 D. İş sayılı dosyasında verilen tedbir kararının devamını, müvekkilinin 4735 sayılı Yasanın 26. maddesine göre kamu ihalelerine girebilmesinin yasaklanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı vekili, mahkemece 16/03/2016 tarihli tensibin 8. maddesi ile .... ... Şubesi tarafından 19/11/2015 tarih, 7100072595 sayılı 389.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun nakde dönüşmesinin önlenmesi yönünde ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/20 D. İş sayılı dosyasında verilen tedbir kararının kaldırılmasını, tarafları, konusu ve sebebi aynı olan Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/84 Esas sayılı dosyası ile mahkemenin iş bu dava dosyasının birleştirilmesini ve birlikte incelenmesi gerektiğini belirterek, davanın Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/84 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
\t
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ\t:
\tİlk derece mahkemesince, \"Asıl davada 6.Grup Bursa işleri ile ilgili imzalanan hizmet alım sözleşmesinin haksız olarak feshedilmesi nedeniyle uğranılan zararların tahsili, karşı davada ise 4. Grup İzmir ve 19. Grup Kocaeli işleri ile ilgili sözleşmenin haklı olarak feshedilmesi, irad kaydedilen teminat mektuplarının sahte olması nedeniyle uğranılan zararın tahsili, birleşen davada ise 4. Grup İzmir ve 19. Grup Kocaeli işleri ile ilgili imzalanan sözleşmenin mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti, bu sözleşme nedeniyle yapılan giderlerin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsiline yöneliktir.
Gönderilerin kabulü, cihet ayrımı ve dağıtım/teslim hizmetlerinin 20 bölgede yürütülmesine yönelik hizmet alım işi için ihaleye çıkılmış, 4. Grup İzmir/Manisa/Uşak, 6. Grup Bursa/Yalova/Balıkesir/Çanakkale, 19. Grup Kocaeli/Sakarya/Düzce/Bolu/Zonguldak/Bartın/ Karabük işleri asıl dosyanın davacısı tarafından kazanılması üzerine, 4. Grup İzmir hizmet alımı için 27/11/2015 tarihinde sözleşme imzalanarak 1.385.000,00 TL, 6. Grup Bursa hizmet alımı için 19/11/2015 tarihinde sözleşme imzalanarak 925.000,00 TL, 19. Grup Kocaeli hizmet alımı için 19/11/2015 tarihinde sözleşme imzalanarak 857.000,00 TL kesin banka teminat mektupları alınmış, bankalarla yapılan yazışmalar sonucunda 6. Grup hizmet alımı için verilen teminat mektubunun gerçek olduğu, 4. ve 19. Grup işleri ile ilgili sözleşme imzalanması için sunulan teminat mektuplarının sahte olduğunun anlaşılması üzerine asıl dosyanın karşı davacısı tarafından her üç sözleşme de feshedilerek, feshedilen sözleşmeler nedeniyle teminat mektuplarının gelir kaydedilmesine karar verilmiş, 6. Grup hizmet alım sözleşmesinin teminat olarak alınan teminat mektubu nakde çevrilerek gelir kaydedilmiş, diğer mektuplar ise sahte olduğundan nakde çevrilememiştir.
Sunulan belgelerin incelenmesinde; söz konusu ihalelerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 3.maddesinin g bendi uyarınca gerçekleştirilen alım ihalesi olduğu, Kamu İhale Kanununun 3.maddesinde ise ceza ve ihalelerden yasaklama hariç bu kanun hükümlerine tabi olmadığı, her üç gruba ait sözleşmenin 28.maddesinde yüklenicinin ihale sürecinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa göre yasak fiil ve davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi halinde sözleşmenin fesholunacağı, hesabın genel hükümlere göre tasfiye edileceği yazılıdır.
Tarafların davaya ilişkin delil ve belgeleri toplandıktan sonra dosyada hem asıl hem de birleşen dava yönünden 15 Mart 2019 tarihli rapor ile itiraz olunması üzerine aynı bilirkişi kurulundan 07/10/2019 tarihli ek rapor alınmıştır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmeye konu işler 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 3.maddesine göre gerçekleştirilen alım ihalesi olup, ceza ve ihaleden yasaklama hükümleri hariç kamu ihale kanununa tabi değildir. Asıl dosyanın davacısının üç grup işe teklif verdiği ve teklif sonucunda da işin davacı üstünde kaldığı, idare ile davacı arasında yukarıda belirtilen sözleşmelerin imzalandığı, idare tarafından 19.Grup ve 4. Grup işlere ait verilen kesin teminat mektuplarının sahte olması nedeniyle sözleşmenin 28.maddesine dayalı olarak her üç sözleşme de feshedilerek teminat mektuplarının nakde çevrilmesine karar verilmiştir. Asıl dosyanın davacısı ise 6. Grup Bursa işi ile ilgili sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini savunmaktadır. 6098 sayılı T.B.K'nun saikte yanılma başlıklı 32.maddesinde \"saikte yanılma, esasta yanılma sayılmaz. Yanılmanın, yanıldığı saiki sözleşmenin temeli sayılması ve bunun da iş ilişkilerinde geçerli dürüstlük kurallarına uygun olması halinde yanılma esaslı sayılır. Ancak bu durumun karşı tarafça da bilinebilir olması gerekir.\" hükmü mevcut olup, ihaleye çıkan idare tarafından teklifin uygun görülmesi üzerine her üç işle ilgili olarak ayrı ayrı sözleşme imzalanmıştır. 19. Grup ve 4. Gruba ait işlerle ilgili imzalanan sözleşmeler sözleşmenin 28.maddesine uygun olarak kesin teminat mektuplarının sahte olması nedeniyle haklı olarak feshedilmiş olup, idare feshedilen sözleşmelerdeki teminat mektuplarının sahte olduğunu bilse idi yanıltma nedeniyle imzaladığı bu sözleşmeyi de imzalamayacağı, bu hususta idarenin yukarıda belirtilen yasa maddesi gereğince yanıltıldığından bu sözleşmeyi de feshetmekte idare haklı olduğundan teminat mektuplarının nakde çevrilememesinden dolayı zararını isteyebilir.
Asıl davada sözleşme idare tarafından haklı olarak fesih olunduğundan bilirkişilerden alınan rapora göre davacı yüklenici 6. Grup Bursa işinden dolayı 76.662,98 TL iş bedeli talep edebilir. Nakde çevrilen teminat mektubu tutarını, kar payını ve menfi zararlarını isteyemez. Karşı davada ise idare, mektupların nakde çevrilememesinden kaynaklı zararını isteyebilir. Fakat karşı davacı 4. Grup İzmir ve 19. Grup Kocaeli işleri ile ilgili fesih tarihine kadar yapılan iş bedelini yüklenici tarafından talep edebileceğinden teminat mektupları tutarı olan 1.853.000,00 TL'den 202.416,84 TL'lik hakediş bedelinin düşürülerek ödenmesi gereken 1.650.583,16 TL'nin fesih tarihine kadar işleyecek faizi ile birlikte tahsilini, daha sonra vermiş olduğu ıslah dilekçesi ile 1.703.590,82 TL'nin davalıdan faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş ise de; bilirkişilerden alınan raporlarda 4. Grup Bursa işi ve 19. Grup Kocaeli işi için ödenmeyen hakediş bedeli 188.639,70 TL olduğu, bunun düşümü sonucunda idarenin 1.664.360,30 TL talep edebileceği belirlenmiştir. Birleşen davada ise yüklenici davacı 4. Grup Bursa ve 19. Grup Kocaeli işleri için imzalanan sözleşmelerin mutlak butlanla batıl olduğunu iddia ederek ifa edilen edim tutarının fatura tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş ise de açılan karşı davada yapılan iş bedelinin nakde çevrilmeyen teminat mektupları tutarından düşülmesi istendiğinden raporda yapılan iş bedeli de nakde çevrilmesi gereken teminat mektubu tutarından düşürüldüğünden birleşen dava ile ilgili davacı talebi yerinde değildir.
Toplanan tüm delillere göre, yapılan ihale sonucunda 4. Grup İzmir, 6. Grup Bursa, 19. Grup Kocaeli işleri ile ilgili asıl dosyanın davacısı ile davalı/karşı davacı ... arasında sözleşmeler imzalandığı, 4. Grup İzmir ve 19. Grup Kocaeli işleri ile ilgili verilen kesin teminat mektuplarının sahte olduğunun belirlenmesi sonucunda ...'nin tüm sözleşmeleri feshettiği, sözleşmelerin 28.maddesinde, sözleşmeden önceki yasak fiil ve davranışlarda bulunulması halinde sözleşmenin feshedileceği hükmünün bulunduğu, ihale süreci olan teminat mektubunun sunulması aşamasında iki işle ilgili teminat mektubunun sahte olarak sunulması nedeniyle 4. Grup İzmir ve 19. Grup Kocaeli işleri ile ilgili fesihte haklı olduğu, 6. Grup Bursa işi ile ilgili verilen teminat mektubu sahte olmamasına rağmen diğer iki işle ilgili sunulan teminat mektuplarının sahte olduğunu bilmesi halinde ...'nin sözleşmeyi imzalamayacağı, bu hususta ...'nin yanıltıldığı, bunun da TBK'nun 32.maddesine göre esaslı yanılma olduğu, yüklenicinin bu işten haberdar olması nedeniyle bu sözleşmenin de ... tarafından haklı olarak feshedildiğinin kabulü gerektiği, bu durumda da asıl dosyanın davacısının sadece yapılan iş bedelini talep edebileceği, karşı davada ise davacının teminat mektuplarının sahte olması nedeniyle nakde çevrilememeden kaynaklı zararının oluştuğu, bu zarardan 4. Grup İzmir ve 19. Grup Kocaeli işlerine ait yapılan iş bedellerinin düşümü sonucunda bakiye zararı yükleniciden isteyebileceği, birleşen davadaki talebin karşı davada değerlendirilmesi ve bakiye alacağın olmaması nedeniyle asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine ...\" şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t:
\tİstinaf yasa yoluna başvuran-davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: davalı idarenin yapmış olduğu fesih işleminin hukuka aykırı olduğunu, ... Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Esas ve Usullerinin 34/5 maddesinde \" Kısmi teklif verilmesine imkân tanınan ihalelerde, tek bir sözleşmeye konu olacak kısımların herhangi birisi veya birkaçı için verilen kısmi teklifler yukarıdaki fıkralarda düzenlenen hususlar çerçevesinde ayrı ayrı değerlendirilir.\" şeklinde açıkça hüküm mevcut olduğunu, ayrı ayrı değerlendirilmesi gereken sözleşmelerin tek kalemde değerlendirildiğini, üç ayrı teminat mektubu verildiğini bu nedenle teminat mektubu sahte olmayan 6. Gruba ait sözleşmenin feshinin haksız olduğunu, müvekkilinin haksız fesih nedeniyle toplam menfi zararının 222.482,95 TL olmasına rağmen sadece hak ediş bedeli olan 76.622,98 TL'ye hükmedildiğini, birleşen dava yönünden; 6. Grup işine ait sözleşmenin haksız feshedildiğini, 12.11.2015 tarihli sözleşmenin emredici hükümlere aykırılık nedeni ile mutlak butlan ile batıl olduğunu, damga ve karar pulu bedellerinin yatırıldığına dair belgeler sunulmadığından 4. ve 19. Grup sözleşmelerin batıl olduğunu, karşı dava yönünden; davalı idarenin tacir gibi davranmadığını, teminat mektuplarını zamanında teyit ettirmediğini, teyidin Genel Müdürlükten yapılması gerektiğini, mektupların sahteliği konusunda hatalı karar verildiğini, sahte mektupları oluşturanın ...'nın yönlendirmesi ile ... olduğunu, karşı davanın reddi gerektiğini bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
\tİstinaf yasa yoluna başvuran-davalı- karşı davacı ... A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle: asıl dava yönünden davanın reddine ve karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, hatalı hesaplamaya davalı olarak davacı /karşı davalı lehine fazla iş ve hak ediş bedeli hesaplandığını, kararın bu yönleriyle kaldırılmasını talep ettiklerini bildirerek, asıl davanın reddini, karşı davanın ıslah dilekçesinde belirtilen meblağ üzerinden kabulünü istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE\t\t:
Asıl dava haksız fesih nedeniyle uğranılan zararın tahsili, karşı dava, hizmet sözleşmesinin haklı olarak feshedilmesi ve teminat mektuplarının sahte olması nedeniyle uğranılan zararın tahsili, birleşen dava, hizmet sözleşmelerinin mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
\tDosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre taraf vekillerinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. \t
HÜKÜM \t\t\t: \t
\t1-HMK m. 353/1,b,1 gereğince; Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/84E., 2019/1022K. sayılı dava dosyasında verdiği 04/12/2019 tarihli kararına yönelik taraf vekillerinin İSTİNAF BAŞVURULARININ ESASTAN REDDİNE.
\t2-Asıl dava yönünden;
\ta)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL'den peşin olarak yatırılan 1.310,- TL'nin mahsubu ile kalan 882,40 TL'nin davacı/karşı davalıya iadesine.
\tb)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.236,85 TL'den peşin olarak yatırılan 4.276,48 TL'nin düşümü ile kalan 960,37 TL'nin davalı/karşı davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına.
\t-Karşı dava yönünden;
\ta)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL'den peşin olarak yatırılan 54,40 TL'nin düşümü ile kalan 373,20 TL'nin davalı/karşı davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına.
\tb)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 113.692,45 TL'den peşin olarak yatırılan 28.424,-TL'nin düşümü ile kalan 85.268,45TL'nin davacı/karşı davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına.
\t-Birleşen dava yönünden;
\tHarçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL'den peşin olarak yatırılan 54,40 TL'nin düşümü ile kalan 373,20 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına.
\t3-Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
\t4-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
\t23/10/2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ \t: 24/10/2024
\t\t\t\t
\tBaşkan Üye Üye Katip