T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1531
KARAR NO\t: 2024/1691
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN \t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
KATİP\t\t: ... \t ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 07/10/2021
NUMARASI\t\t: 2021/1 E. - 2021/329 K.
DAVACI\t:
VEKİLİ\t
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Kararının İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesİnce verilen 07/10/2021 tarih ve 2021/1 Esas - 2021/329 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, müvekkilinin 2020/01058 sayılı ve “Zemin kaplamaları deseni” olarak adlandırılan toplam 8 adet desenin tescilinin, davalı Şirketin itirazı sonucu dava konusu YİDK kararı ile 2020/01058-1-2-3-4-6-7 sayılı tasarımlar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verildiğini, oysa müvekkiline ait dava konusu tasarımların mesnet tasarımlar karşısında hem görsel hem de teknik itibariyle ayırt edici olduğunu, ayrıca mesnet alınan belgelerin tarih içermediğini, bu nedenle dikkate alınamayacağını ileri sürerek, YİDK'ın 2020/T-776 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu 2020 01058/1, 2, 3, 4, 6, 7 sıra numaralı tasarımların itiraza mesnet ürünler karşısında bilgilenmiş kullanıcı gözünde genel izlenim itibariyle ayırt edilemeyecek düzeyde benzer tasarımlar oldukları ve mesnet tasarımları karşısında ayırt edici bulunmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, ilk derece mahkemesince ayırt edicilik ve yenilik unsurlarının tasarımların salt dış görünüşünden kaynaklanabileceği yanılgısı ile karar verildiğini, oysa SMK'da bahsi geçen görünümün sadece gözle görülüp fark edilen görünüm olmayıp, insanın beş duyusu ile algılayıp farkına varacağı ve her türlü bütün olarak tanımlanan görseller olduğunu, dava konusu tasarımların redde mesnet tasarımları karşısında ayırt edici olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tasarımların karşılaştırması yapılırken tescili talep edilen tasarımların dokuları, kaydırmazlık, kir ve toz tutmama özellikleri, desenlerin derinlikleri ve açıları, zemin üzerindeki konumları, sık veya seyrek olarak dağılımları pütürlerin yüksek tutunurluğu gibi unsurlar hiç irdelenmeksizin salt yüzeysel ve görsel inceleme yapıldığını, dava konusu tasarımların teknik olarak da sektöre yenilikler getirdiğini, özellikle de desenlerin kaydırmazlık, kir ve toz tutmama, kolay temizlenme yönleri ile diğer ürün görsellerinden kolaylıkla ayırt edilir niteliklere sahip bulunduğunu, dava konusu tasarımlar ile redde mesnet tasarımlar arasında teknik bakımından ve işlevsellik açısında hiçbir benzerlik bulunmadığını, dava konusu tasarımların tasarımcısının seçenek özgürlüğü sınırları dahilinde biçimlendirerek oluşturulan özgün desenler olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, tasarım başvurusunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda, birbirleriyle kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilerek ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu göz önüne alınarak yapılan karşılaştırmada, dava konusu tasarımların, redde mesnet tasarımlar karşısında ayırt edici bulunmadığının belirlendiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu, dava konusu tasarımların işlevsel ve fonksiyonel özelliklerinin redde mesnet tasarımlardan farklı olmasının, işlevsel ve fonksiyonel özelliklerin tescilli tasarımın koruma kapsamında bulunmadığından, varılan sonucu değiştirmeyeceği anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 346,90-TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 25/10/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2024 \t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...