T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/158 Esas - 2024/629
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tANKARA
\t11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/158 Esas
KARAR NO\t: 2024/629 Karar
HAKİM \t: ...
KATİP\t:...
DAVACI \t:...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI \t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ\t: 01/03/2024
KARAR TARİHİ\t: 11/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 11/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 06/12/2023 tarihinde ... plakalı araç ile müvekkile ait ... plaka numaralı araca kırmızı ışıkta geçmek suretiyle çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği, karşı tarafının %100 kusurlu olduğu, davanın kabulüne karar verilerek, fazlaya ve faize bedel artırımı ve ıslaha ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla araç değer kabı zara tutarı için 100,00 TL zararın yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle : Dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı araç müvekkil şirket ... Şirketi tarafından 04.10.2022-2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı ZMM Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davaya konu talep zamanaşımına uğramış olduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili .... Mahkemesine gönderilmesini, müvekkil şirketinin ödeme yaparak sorumluluğu yerine getirdiğini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; 06/12/2023 tarihinde davalıya sigortalı ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle değer kaybı tazminat talebine ilişkindir.
.... gelen poliçe ve hasar bilgisi mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; Mülkiyeti Davacı ...'e ait ... plakalı .... model .... marka .... versiyonu otomobilin 2023 yılı aralık ayında, hasarsı haliyle 2.el otomobil piyasısında yaklaşık ortalma alım-satım fiyatının 335.000,00 TL olarak kabul edilebileceği, piyasa şartlarına göre 2.el serbest alım-satım piyasasında aynı aracın bu kazadaki hasarlarının onarımı yapıldıktan sonra alım-satım fiyatının ortalama 315.000,00 TL olduğu, buna göre hasarsız ve hasar onarımı yapıldıktan sonraki 2.el değeri arasında; 335.000,00-315.000,00=20.000,00 TL'lik bir değer kaybı (reel kayıp) oluşacağı, dosyaya sunulmuş evraklar arasında değer kaybı ödemesine ait bir belge bulunmadığı, araçtaki değer kaybından davalı ... Şirketinin sorumlu olacağı yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Davacı vekilinin 30/09/2024 tarihli ıslah dilekçesini özetle; Dava dilekçesinde talep edilen 100,00-TL'lik kısmın 19.900,00 TL artırarak toplamda 20.000,00 TL olarak arttırdıklarını, davalı tarafın dava açıldıktan sonra ödeme yaptığını, ödeme yapmasının davada haksız olduğunu kabul ettiği anlamına gelmekte olduğunu ve davanın açılmasına sebebiyet verdiği, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, davanın açılmasına davalı sigorta şirketi sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Somut olayda, 06/12/2023 tarihinde davalıya sigortalı ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacıya ait araçta hasarsız ve hasar onarımı yapıldıktan sonraki 2.el değeri arasında; 335.000,00-315.000,00=20.000,00 TL'lik bir değer kaybı (reel kayıp) oluşacağı, davalı tarafça dava açıldıktan sonra 11.03.2024 tarihinde 30.000-TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığından, zarar karşılandığından davanın konusuz kaldığı, ancak davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden yargılama giderinin davalı üzerine bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti taktir edilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Dava konusu zarar karşılandığından karar verilmesine yer olmadığına
2-Alınması gereken 427,60TL harçtan dava açılışında peşin ve ıslahla alınan 767,60 TL mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 340,00 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine ,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 50,00 TL tebligat ücreti, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 25,00 TL dosya ücreti 2,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 3.934,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan tazminat istemine yönelik olarak edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Zorunlu arabuluculuk gideri olarak yapılan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/10/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır