T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/1561 - 2024/1732
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1561
KARAR NO\t: 2024/1732
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 21/06/2022
NUMARASI\t\t: 2021/375 E. - 2022/210 K.
DAVACI\t:
VEKİLLERİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Kararının İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/06/2022 Tarih ve 2021/375 Esas - 2022/210 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili müvekkilinin 2019/69684 sayılı ve \"...\" ibareli marka başvurusuna davalı şirketin 2018/06008 sayılı ve \"...\" ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabulüne karar verilerek, başvurunun 09 sınıfta yer alan bir kısım mallar ile 42. sınıftaki hizmetler bakımından reddedildiğini, bu kısmi ret kararına karşı müvekkilinin yaptığı itirazının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiği, oysa taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını, redde mesnet markanın hükümsüzlüğü istemiyle Ankara 5. FSHHM’nin 2021/324 E. Sayılı dosyasında açtıkları davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, dava konusu ibarenin gerçek hak sahibinin davacı olduğunu ve anılan markayı tanınmış hale getirdiğini ileri sürerek, YİDK'ın 2021-M-7835 sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, \"...\" ibareli başvuru ile redde mesnet \"...\" ibareli marka arasında, başvuru kapsamından çıkarılan 9 ve 42 sınıf mal ve hizmetler yönünden iltibas koşullarının oluştuğu, her ne kadar davacı taraf dava konusu marka başvurusu üzerine gerçek hak sahibi olduğunu iddia etse de SMK madde 6/3 hükmünün gerçek hak sahibinin bu durumu ispat etmesi koşulu ile 3. kişilerin marka başvurularına karşı itiraz gerekçesi olarak ileri sürebileceği, bu nedenlerle gerçek hak sahipliği iddiasının işbu davada varılan kanaati değiştirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, müvekkilinin \"...\" ibaresi üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, dava konusu başvurunun SMK'nın 6/3 maddesi uyarınca tescil edilmesi gerektiğini, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik, hatalı ve hukuka aykırı bulunduğunu, diğer taraftan redde mesnet markanın hükümsüzlüğü istemiyle açılan davada müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğunun belirlenerek redde mesnet markanın hükümsüzlüğüne karar verildiğini, anılan kararın kesinleştiğini, bahsi geçen dava dosyasının bekletici mesele yapılması talep edilmesine rağmen kabul edilmediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, marka başvurusunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının \"...\" ibareli marka başvurusu ile davalı Şirkete ait \"...\" ibareli redde mesnet arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğu, dava konusu başvurunun reddedildiği 9 sınıf mallar ile 42. sınıf hizmetlerin redde mesnet marka kapsamında da yer aldığı, bu itibarla dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesindeki iltibas koşullarının oluştuğu, diğer taraftan YİDK kararının iptali davasının, YİDK karar tarihindeki mevcut şartlara göre inceleneceği, dava konusu YİDK karar tarihi itibariyle redde mesnet marka hakkında verilmiş bir hükümsüzlük kararının bulunmaması nedeniyle davacı tarafça redde mesnet markanın hükümsüzlüğü istemiyle açılan davanın bekletici mesele yapılmasına gerek olmadığı, davacının gerçek hak sahipliği iddiasının, marka başvurusunun kısmen reddine ilişkin Kurum kararının iptaline ilişkin işbu davada tartışılmasının mümkün bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 346,90-TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 01/11/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2024 \t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.