T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1056
KARAR NO: 2024/1351
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/03/2021
NUMARASI: 2020/317 Esas - 2021/198 Karar
DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz
KARAR TARİHİ: 23/10/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin müvekkili ... Bankası A.Ş. Hadımköy Şubesi ile 03/05/2018 tarihli 11.000.000,00-₺ bedelli Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak kullandığı kredilerden dolayı borçlu bulunduğunu, müvekkili bankanın tüm alacak tutarını içeren hesap özeti dilekçe ekinde sunulduğunu, müflis ... Paz. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin anılan genel kredi sözleşmesini 12.500.000,00-₺ kefalet limiti ile müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ye kullandırılan kredilerde kredi koşullarına uyulmaması, ödemelerde temerrüde düşülmesi üzerine Büyükçekmece ... Noterliğinin 08/10/2018 tarih ve ... yevmiye no ile keşide edilen ihtarnamede borcun ödenmesi talep edilmiş ise de ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle sonuç itibariyle ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti’nin kullandığı kredilerden ve kefaletinden dolayı müflisten iflas tarihi itibariyle 5.673.854,21-₺ alacakları bulunduğunu, iflas idaresine alacak kayıt başvurusunda bulunduklarını ancak iflas idaresinin alacağın tamamı yönünden red kararı verdiğini, red kararının 03/07/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müflis şirketin müvekkili bankaya iflas tarihi itibari ile tahsil harcı hariç 5.673.854,21-₺ borcu olması nedeni ile reddedilen alacağın tamamının tespiti ile iflas masasına kayıt edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı iflas idaresine usulünce tebligat yapılmış olup, davaya karşı beyanda bulunulmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, \"... hükme esas alınan ve mahkememizce benimsenen bilirkişi raporunda yapılan tespite göre davacı bankanın müflisin iflas tarihi olan 04/01/2019 tarihi itibari ile müflis şirketten toplam 5.529.512,45-₺ nakti alacak talebinde haklı olduğu, diğer yandan GKS'de müflis kefilin gayrinakti kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenlemeye rastlanmadığından davacı bankanın somut olayda müflisten çek depo talebinde haklı olmadığı \" gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı banka alacağı olan; 5.529.512,45-₺'nin davalı müflis ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; bilirkişi tarafından hazırlanan raporda, bankamız alacağının iflas tarihi itibarıyla 5.529.512,45-TL olarak tespit edildiğini ancak müvekkil banka tarafından 2018 yılı Mayıs ayında kullandırılan kredilerin cari faiz oranları 20,60, temerrüt faiz oranları 41,60 olduğunu, bankaca temerrüt tarihi itibariyle anapara 5.364.619,45 TL olarak bildirilmiş olmasına rağmen, bilirkişi raporunda anapara hatalı şekilde 4.120.462,23 TL olarak belirtildiğini, faiz oranı ile kullandırılan kredilere ilişkin liste dosya kapsamında olmasına rağmen, bilirkişi tarafından gerekli ve detaylı inceleme ve değerlendirme yapılmadan rapor sunulduğunu ve yerel mahkemece bu yetersiz rapor doğrultusunda karar verildiğini, bu sebeple mahkeme karanının kaldırılarak iflas tarihi itibariyle toplam alacak miktarımız olan 5.673.854,21 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul) davasıdır. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. M). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Somut olayda, İstanbul ... İcra İflas Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyası üzerinden gönderilen 02/09/2020 tarihli cevabı yazısı ve eklerine göre; davalı ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin 04/01/2019 günü iflasına karar verildiği, davacının 5.673.854,21 TL nakdi alacak, 36.800,00 TL gayri nakdi alacak kayıt talebinde bulunduğu, nakdi alacak talebinin tamamının yargılamayı gerektirdiğinden, gayri nakdi alacağın ise çek karnesinin iade edilmemesinden kaynaklı olduğu ancak iflas halinde müflisin çek keşide edemeyeceği dikkate alınarak reddine karar verildiği, davacının tebliğ için avans yatırdığından red kararının 02/07/2020 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, işbu davanın 15 günlük hak düşürücü süresi içerisinde 08/07/2020 tarihinde açıldığının anlaşılması üzerine işin esasının incelenmesine geçilmiştir.Davacı banka ile ile müflis şirket arasındaki ticari ilişkinin belirlenmesi ve iflas tarihi itibariyle davacının alacağının tespiti noktasında üçlü bilirkişi heyetinden alınan 13/03/2021 tarihli raporda özetle\". \"Davacı banka ile dava dışı ... Tekstil San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti arasında 03/05/2018 tarihli 11.000.000,00 ₺ bedelli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmeyi müflis ... Paz. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin 12.500.000,00-₺ kefalet limiti ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan tüm borçlardan kefalet limiti kapmasında sorumlu olduğu, sözleşmede kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresinin yazılı olduğu, Hesabın Kat'ı ve Temerrüt Tarihi ile Faizinin Tespiti: Davacı bankanın, davalı asıl borçlu ve kefillere Büyükçekmece ...Noterliğinin 08.10.2018 tarih ... yevmiye numarası ile keşide ettiği kat ihtarnamenin 10.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği, verilen 1 günlük sürenin sonunda temerrüdlerinin 12.10.2018 tarihi itibarı ile gerçekleşmiş sayılabileceği,Kat tarihi itibariyle bankanın nakdi krediler yönünden ; İskonto Kredileri: 1.254.132.00 TL, Ticari Krediler: 3.872.901.00TL İşlemiş Faizler: 246.286.45 TL' olmak üzere toplam 5.373.319,45 TL alacaklı olduğu, Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin; ” Faiz, Temerrüt Faizi, Vergi Ve Masraflar, Komisyon” başlıklı 4.c.maddesi, \" Bu sözleşmenin 1.maddesinde limiti belirlenen kredilerde. Kredi Kullandınm Talep Formunda …aksi kararlaştırılmadıkça; Müşterinin temerrüde düşmesi halinde temerrüt faizi uygulanır. Temerrüt faizi akdi faiz oranına azami, % 100’ü oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edilir. \" hükmünde olduğu, davacı banka tarafından BCH kredilerine fiilen uygulanan yıllık % 20.80 akdi faiz oranın %100 fazlası % 41.60 olarak hesaplandığı, davacı banka da sözleşme koşuluna uygun olarak aynı oranda (% 41.60) oranında temerrüt faizi talebinde bulunduğu, Temerrüt Tarihi ile İflas Tarihi İtibariyle Asıl Alacağın Tespiti : Kat tarihi itibarı ile iskonto kredileri hariç tespit edilen 4.119.187.45 TL anaparaya 8.700.00 TL nin aynı gün tahsilatı ile kalan 4.110.487.45 TL anaparaya temerrüt tarihine kadar aylık %20.80 akdi faiz oranından yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davadışı asıl borçludan temerrüt tarihi itibarı ile ; 4.120.462.23 TL + 1.254.132 TL iskonto olmak üzere 5.374.594,23 TL alacak hesaplandığı, 04.01.2019 İflas tarihi itibarı ile davacı banka alacağı, 12.10.2018 temerrüt tarihi itibarı ile yukarıda tespiti yapılan 4.120.462.23 TL asıl alacağa 04.01.2019 iflas tarihine kadar % 41.60 temerrüt faiz oranından, TBK 100. Md. göre tahsilatlar öncelikle faize mahsubu suretiyle yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalı borçlulardan iflas tarihi itibarı ile; Asıl alacak: 4.099.202,11 TL İskonto kredisi asıl alacak (faizsiz): 1.254.132,00 TL Toplam asıl alacak: 5.353.334,11 TL Temerrüt -iflas tarihi itb. hesaplanan faiz: 167.788,90 TL Faizin %5 BSMV'si: 8.389,44 TL' olmak üzere Davacının müflis şirketten olan kefalet alacağı iflas tarihi itibariyle 5.529.512.45 TL olarak hesaplandığı, Çek Depo Talebine İlişkin Değerlendirme; Taraflar arasında imzalanan sözleşmede çek depo talebine ilkişkin net bir ifadeye rastlanılamadığı, emsal Yargıtay içtihatları doğrultusunda kefilin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunmaması nedeniyle davacı bankanın çek ve teminat mektubu talebinin yerinde olmadığı \" şeklinde görüş ve tespite yer verilmiştir. Dosya kapsamına göre ; davacı banka ile dava dışı ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini davalı müflis şirketin 12.500.000,00-₺ kefalet limiti ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalandığı, sözleşmeden doğan tüm borçlardan kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 586. maddesindeki yasal koşulları kapsadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve rapordaki kat ihtarı, temerrüt tarihi uygulanan akdi ve temerrüt faiz oranları ile iflas tarihi itibariyle yapılan alacak hesabının somut delillere uygun, denetlemeye ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, bu itibarla davacının, müflis şirketin kullanmış olduğu ticari kredilerden kaynaklı iflas tarihi itibariyle hesaplanan 5.529.512.45 TL nakdi alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, HMK 353/1.b.1 bendi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvusunun esastan reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davacı banka harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacıya ilk derece mahkemesince iade edilmesine, 5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğ edilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 23/10/2024