T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/535 Esas - 2024/807
\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/535 Esas
KARAR NO\t: 2024/807
HAKİM\t:...
KATİP\t: ...
DAVACI\t: ....
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVALI\t: ....
İFLAS İDARESİ MEMURLARI\t:....
....
....
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ\t: 31/07/2024
KARAR TARİHİ\t: 05/11/2024
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ\t: 06/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'nun işçilik alacağının iflas masasına kaydının yapıldığını ancak bu şahsın maden mühendisi olmadığından sorumlu müdürl olamayacağını, sorumlu müdür atanmasına ilişkin sunulan şirket karar yönetim kurulu karar fotokopilerinin sahte olduğunu, defterde kayıtlı olmadığını, vefat eden davacının eşi yönetim kurulu üyesi ...'in imzalarının da ona ait olmadığının ceza yargılaması ile ortaya konulduğunu iddia ederek dava dışı ...'nun alacağının iflas masasından terkin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin dolduğunu, davanın alacaklı aleyhine açılması gerektiğini, alacağın yeterli belge ile sübut bulduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, iflas masasına kabul edilen alacağın terkini istemine ilişkindir.
.... sayılı dosyasında; müflis şirket aleyhine 26/06/2019 itibari ile iflasın açılmasına karar verildiği, kararın 16/03/2021 tarihi itibari ile kesinleştiği, İflas İdaresi tarafından düzenlenen davacının alacağının reddine ve dava dışı alacaklının alacağının kabulü kararını içeren 1 nolu sıra cetvelinin davacıya 25/06/2024 tarihinde tebliğ edildiği, 20/06/2024 tarihinde ilan edildiği, elimizdeki iş bu davanın 31/07/2024 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
İİK'nun 235. maddesinde, \" Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.
İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar,\" hükmü yer almaktadır.
Davacının sıra cetveline kayıt başvurusu nizalı olarak sonuçlanmakla dava tarihi itibari ile kesinleşmiş bir alacağı bulunmamaktadır. Davacı vekili dava dışı ...'nun alacağının iflas masasından terkin edilmesini talep etmekle birlikte alacaklıyı taraf olarak göstermemiştir. Her ne kadar yargılama sırasında taraf değişikliği yapılmasını talep etmiş ise de alacaklı yerine yanlış husumet yöneltilen başkaca kimsenin bulunmadığı, iflas idaresinin yasal hasım olduğu dikkate alındığında taraf değişikliği talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Davacı her ne kadar, eldeki davanın iflas idaresinin işlemini şikayet niteliği bulunduğu iddiası ile görevsizlik kararı verilmesini talep etmiş ise de, dava dilekçesinin içeriğinden anlaşıldığı üzere davanın niteliğinin İİK'nun 235. maddesine göre başka alacaklının alacağına itiraz niteliğinde olduğu, yalnız sıraya yapılan bir itiraz bulunmadığı, bu hali ile Mahkememizin eldeki davada görevli olduğu, şikayet istemine ilişkin ayrıca icra mahkemelerine başvuru yapılması gerektiği değerlendirilerek talebi yerinde görülmemiştir.
Öte yandan sıra cetvelinin ilan ve kendisine tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre dolduktan sonra eldeki davayı açmıştır. Bu hali ile davalı yanın husumet ve hak düşürücü süre itirazlarının yerinde olduğu ve davanın usulden reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN USÜLDEN REDDİNE,
Alınması gereken 427,60 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek halinde yatırına iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/11/2024
Katip ....\t\t Hakim ....
¸[e-imza] \t\t\t ¸[e-imza]
\t