T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2024/1361
KARAR NO: 2024/1781
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/05/2024
NUMARASI: 2024/709 E. - 2024/720 K. (D.iş)
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/10/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın hamili olduğu; ... Şubesinin IBAN ... numaralı hesabı üzerinden keşide edilen 27.04.2024 tarihli ve 500.000,00 -TL tutarlı 1 adet çek nedeniyle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile borçlulardan 500.000,00 TL alacakları bulunduğundan, borçluların pek çok kurum ve kuruluşa borçlu olduğu ve bu borçlarını ödeyemediğini; adres değiştirmek ve alacaklılardan mal kaçırma gayretleri içinde olduğu tespit edildiğinden, alacaklarının teminat altına alınabilmesi ve İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra takibinin semeresiz kalmaması için borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerden olan hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.İlk derece mahkemesince 09/05/2024 tarihinde yapılan yargılama sonunda; \"...İhtiyati haciz talebinin kabulü ile, 500.000,00 TL için alacağın yetecek miktarda borçlunun kendisinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarda ihtiyaten haczine\" karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/233 E. Sayılı dosyası ile konkordato sürecinde olduğu, karar neticesinde alacaklı görünen tarafça talep edilen ve mahkememizce kabul edilen ihtiyati haciz kararının hukuka aykırılık oluşturduğunu, mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının müvekkilleri açısından kaldırılmasını ve ayrıca icra dosyasına bu hususta müzekkere yazılmasını mahkememizden talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 20/06/2024 tarihli yapılan yargılama sonunda; \"....Konkordato; borçlunun, alacaklılarının belli bir çoğunluğu ile yaptığı ve ticaret mahkemesinin tasdiki ile hüküm ifade eden bir cebri anlaşmadır. Buna göre alacaklılar, borçluya karşı alacaklarının bir kısmından feragat ederler ve/veya borçluya borcunu ödeme konusunda belli bir süre verirler, borçlunun bu süre içinde, borcunun kabul edilen kısmını ödemekle borçlarının tamamından kurtulmasını sağlanmış olur. Konkordatonun hukuki müessasesinin amacı borçluyu borçlarından ve eğer iflas şartlarını taşıyorsa muhtemel bir iflastan kurtarmak, alacaklıların da belirli bir vadede ve/veya indirimle alacaklarını tahsil etmelerini sağlamaktır. İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmekte olup, İİK 294/1 maddesi uyarınca borçlu şirket hakkında konkordato geçici mühletinin verilmesi ihtiyati haciz kararı verilmesini engellemeyip infaz edilemeyeceğini düzenlemektedir. Buna göre yasal düzenleme itiraz eden borçlu yönünden ihtiyati haciz kararının verilmesini değil, uygulanmasını engellemektedir. Bu sebeple, borçlunun ihtiyati hacze vaki itirazının reddine\" karar verilmiştir. İhtiyati Hacze itiraz eden ... Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; -bu ihtiyati haciz kararının İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya ile esas takibe konulduğunu, İcra müdürlüğüne takibin durdurulması ve hacizlerin kaldırılması yönünde yaptıkları başvuru neticesinde takip durdurulduğunu fakat hacizlerin kaldırılmadığını, ancak müvekkili hakkında alınmış konkordato kararı bulunmakla birlikte karar gereği müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı uygulanmaması gerektiğini, Müvekkili şirketin İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/233 E. Sayılı dosya ile konkordato sürecinde olduğunu ve kararın \"....1-A)İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... no.sunda kayıtlı ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi hakkında İİK. 288. maddesi yollamasıyla İİK. 287. maddesi gereğince 16/04/2024 günü saat:12:00 itibariyle üç (3) ay geçici mühlet verilmesine, ... TC kimlik numaralı ... hakkında İİK. 288. maddesi yollamasıyla İİK. 287. maddesi gereğince 16/04/2024 günü saat:12:00 itibariyle üç (3) ay süreyle geçici mühlet verilmesine, \" ''...9-İİK. 288.maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK. 294. maddesindeki yasal düzenleme gereğince; davacılar yönünden üç aylık geçici mühlet içinde; İİK. 206. maddesinin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar için haciz yoluyla yapılan ve yapılacak takipler ve rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan veya yapılacak takipler hariç olmak üzere; 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Hakkındaki Kanuna göre yapılan takipler de dahil olacak şekilde herbir davacı aleyhine; hiçbir takip yapılmamasına, Evvelce başlamış takiplerin durdurulmasına, İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına ,İİK. 295. maddesi uyarınca, üç aylık geçici mühlet sırasında, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan ve yapılacak takipler yönünden muhafaza tedbiri ve rehinli malın satışının önlenmesine, 16/04/2024 günü saat:12:00'den sonra haciz kararlarının uygulanması mümkün bulunmadığından İİK. 294/1. maddesinin icra müdürlüğünce re'sen dikkate alınmasına,... '' şeklinde olduğunu, konkordato kararına rağmen mahkemece taleplerinin dinlenmediğini ve hukuka aykırı karar verildiğini, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati Haciz İsteyen vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmekte olup, İİK 294/1 maddesi uyarınca borçlu şirket hakkında konkordato geçici mühletinin verilmesi ihtiyati haciz kararı verilmesini engellemeyip infaz edilemeyeceğini düzenlediğini, İKK'nun 265. maddesindeki sebeplerden herhangi birini teşkil etmeyen itirazların ayrı ayrı reddi gerektiğini, istinaf isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava konusu çekin ... Şubesinin IBAN ... numaralı hesabı üzerinden keşide edilen 27.04.2024 tarihli ve 500.000,00 TL tutarlı çek olduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince, çeke dayalı olarak yapılan ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, itirazın reddedildiği ve İhtiyati Hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. İhtiyati haciz ve ihtiyati hacze itiraz 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 257. vd maddelerinde düzenlenmiştir. İstinafa gelen taraf, esasa ilişkin olarak borçlu şirketin konkordato kararının bulunduğunu ileri sürmüş ise de, İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmekte olup, İİK 294/1 maddesi uyarınca borçlu şirket hakkında konkordato kesin mühletinin verilmesi ihtiyati haciz kararı verilmesini engellemeyip infaz edilemeyeceğini düzenlediğinden, yasal düzenleme itiraz eden borçlu yönünden ihtiyati haciz kararının verilmesini değil, uygulanmasını engelleyeceğinden, ihtiyati haciz kararı alınabilecek olup itirazı yerinde olmadığından ve İİK 265. maddesinde sınırlı sayıda belirtilen sebeplere dayanmadığı da anlaşıldığından bu yöndeki istinaf başvurusunun yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. İhtiyati hacze itiraz edenin ileri sürdüğü itirazların İİK 265/1 maddesinde sınırlı sayıda düzenlenen ihtiyati hacze itiraz sebeplerinden olmadığından, diğer itiraz sebeplerinin de yerinde olmadığı anlaşılmakla, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/05/2024 tarih ve 2024/709 E., 2024/720 K. sayılı kararına karşı İhtiyati Hacze itiraz eden ... Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı ihtiyati hacze itiraz eden tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-İhtiyati hacze itiraz eden tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 31/10/2024