T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1192
KARAR NO: 2024/1130
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/07/2024
NUMARASI: 2024/213 Değişik İş, 2024/216 Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 22/10/2024
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen değişik iş kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili, taraflar arasında 15/11/2023 tarihinde ... Mah., ... Cad., No:... Güngören/İstanbul adresinde bulunan ... Evleri A ve B bloktaki dairelerinin zeminlerinin laminant parke ile kaplanması için sözleşme imzalandığını, iş bu sözleşmede ödemelerin nasıl yapılacağının belirlendiği, müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, iş sahibine daireleri teslim ettiğini, iş bedeli olarak KDV dahil toplam 604.058,28-TL'lik 20/06/2024 tarihli e-faturayı düzenlediğini, iş bu faturanın PTT aracılığıyla posta yoluyla borçluya tebliğ edildiğini, iş sahibi borçlunun faturaya herhangi bir itirazda bulunmadığını, ancak bugüne kadar fatura bedelini ödenmediğini belirterek, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, somut olayda ihtiyati haciz talep edenin talep dayanağı olarak, UYAP sistemi üzerinden e-fatura ibraz ettiği, faturanın tek taraflı olarak tanzim edilebileceği ve tek başına alacağın varlığını yaklaşık olarak göstermediği, bu durumda alacağın yargılama gerektirdiği, dosyada borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli delil bulunmadığı, yasal koşulları oluşmadığı gerekçesi ile İhtiyati haciz talebinin REDDİNE, karar verilmiş karara karşı, ihtiyati /haciz talep eden vekili istinafa başvurmuştur. İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesi ile, taraflar arasında imzalanan sözleşmede, ödemeler başlığı altında ödemelerin nasıl yapılacağının belirtildiğini, söz konusu maddede “Ödemeler her iki blok için devam eden ay içerisinde tamamlanırsa tek seferde hak ediş usulü ile nakit ödenecektir. Eğer A blok için imalat tamamlanır, B blok için imalat aşamasına geçilmez ara verilirse, tamamlanan blok için ödeme nakit yapılacaktır.” şeklinde düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşmede anlaşıldığı üzere üzerine düşen sorumlulukları layıkıyla yerine getirdiğini ... Mah., ... Cad., No:..., Güngören/İstanbul adresinde bulunan ... Evleri A ve B Bloktaki dairelerin zeminlerini laminant parke ile döşediğini ve tüm diğer yükümlülüklerini de bitirerek iş bu daireleri iş sahibine zamanında ve kusursuz olarak teslim ettiğini, iş bedeli olarak KDV dahil toplamda 604.058,28 TL'lik e-faturayı borçlu adına düzenlediğini ve karşı tarafa iş bu faturayı PTT aracılığı ile tebliğ ettiğini ve borçlunun iş bu faturaya herhangi bir itirazda bulunmamasına rağmen fatura bedelini ödemediğini, tüm bu hususların dosya içeriğinde sabit olduğunu, müvekkilinin borçluya hiçbir şekilde ulaşamadığını, yine ayrıca haricen edindiği bilgilere göre de borçluların mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu, taleplerinin kanun maddelerinin bütün unsurlarını içerdiğini, müvekkili ile borçlu arasındaki sözleşme ile tarafların hukuki ilişkilerinin ortaya konulduğunu, dosyaya sunulan faturada da yapılan işin niteliği ve içeriğinin belirtildiğini, faturanın karşı tarafa tebliğine ilişkin dosyaya tüm evraklar ve kayıtların da sunulduğunu, ayrıca karşı tarafın borcunu ödemediğini ve hiçbir şekilde ulaşılamadığını, müvekkilinin haricen araştırma yaptığında ise borçlunun çok sayıda mağduriyet yarattığı ve mal kaçırma çabası içerisinde olduğununu öğrendiğini, tüm bu sebepler varken, mahkemece sadece fatura sunulmuş başka hiçbir delil yokmuş gibi hareket edilerek taleplerinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek istinafa başvurmuştur. Talep, eser sözleşmesinden kaynaklı, faturaya dayalı olarak ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati haciz talep eden taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında edimini yerine getirdiğini, karşı taraf borçlunun fatura bedelini ödemediğini belirterek borçlunun menkul, gayrımenkul malları ile hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İhtiyati haczin şartları İİK 257. Maddesinde \"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;\" şeklinde belirtilmiştir. Somut olayda ihtiyati haciz talebi faturaya dayalı olup, fatura tek başına alacağın varlığı için yaklaşık ispata yeterli olmayıp, muayyen ve muaccel bir alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğinden bahsedilemeyeceğinden, mahkemece bu gerekçelerle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi yerinde olmuştur. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme değişik iş kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 10/07/2024 tarih ve 2024/213 Değişik İş, 2024/216 Karar sayılı değişik iş kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-İhtiyati haciz isteyen tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere 22/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.