T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/97
KARAR NO: 2024/1553
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/09/2021
NUMARASI: 2020/497 Esas - 2021/612 Karar
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;\t
DAVA: Davacı vekili; Erzurum Sebze ve Meyve Halinde komisyoncu müvekkilinin 2018 yılı haziran ayından bu yana davalı şirketin Erzurum Bölge Müdürlüğüne sebze ve meyve satmakta olduğunu, eylül ayına kadar davalı şirket ile müvekkili arasındaki ticarette bir sıkıntı olmadığını, ancak 2018 aralık ayı ortalarından itibaren davalı şirketin müvekkilinden satın aldığı malların bedelini ödememeye başladığını,tarafların 2018 yılı aralık ayı ortalarına kadar günlük iletişimi whatsapp yoluyla yaptığını, bu tarihten sonra whatsapp ve e-posta ile yapıldığını, 2019 yılı Mart ayında davalı ile yapılan görüşmede davalının satın alma müdürünün müvekkiline \"...@gmail.com\" e-posta adresi üzerinden fiyat anlaşmaları yapıldığını beyan ettiğini, ancak müvekkilinin böyle bir e-posta adresini kendilerinin açmadığını ve kullanmadığını belirttiğini , davalının satın alma müdürünün müvekkilinin çalışanı ...'e ait \"...@icloud.com\" adresine bir kaç kez fiyat listesi gönderdiğini, ...'in bu listelere gerekli itirazda bulunduğunu belirterek,ödenmeyen 50.000-TL alacağın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını,müvekkili şirketin davacı firma ile sebze meyve tedariği hususunda yaptığı sözleşme kapsamında satın alma yaptığını,ödemelerini düzenli gerçekleştirdiğini, uyuşmazlığın, müvekkili şirketin sözleşmeye uygun şekilde düzenlendiği ürün iade, fiyat farkı, ciro primi, ekstra discount faturalarına davacı tarafça yasal süresi içerisinde itiraz edilmediği halde kayıtlarına alınmamasından kaynaklandığını, sözleşmenin 4.1. maddesi gereğince alıcı tarafından gönderilen e-postaların kesin delil kabul edildiğini, bu kapsamda davacı firma ile e-posta üzerinden yazışmalar yapıldığını, tüm e-posta adreslerinin davacı tarafından kullanılan ve müvekkiline bildirilen adresler olduğunu, sözleşmenin 8. maddesine dayalı olarak teslim edilmeyen, ezik, hasarlı, ayıplı vb. ürünlerin davacıya iade edildiğini, müvekkiline iade faturası düzenleme konusunda davacının e-posta yoluyla onay verildiğini, sözleşmenin 7. maddesine göre fiyat farkı faturaları düzenlenmesine davacının e-posta onayları bulunduğunu, davacıya sözleşmenin 11.6 maddesi gereğince düzenlenen ciro primi faturasına ,yine müvekkilince düzenlenen discount faturasına da davacının itiraz etmeyerek kabul ettiğini, davacıya yapılan ödemeler dışında sözleşmeye uygun olarak düzenlenen bu fatura bedellerinin de müvekkilinin davacıya olan borcundan mahsup edildiğini, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalının sözleşmeden kaynaklanan fiyat farkı, ciro primi, ekstra discount faturalarına süresi içerisinde itiraz etmemesine rağmen kayıtlarına almaması sonucu oluşan cari hesap farkından kaynaklandığı,bilirkişi raporunda; taraflara ait cari hesap farklarından davalının kayıtlarında yer alan 2.283.946,79-TL tutarındaki ödemenin davacının cari hesap alacağından düşülmesi ile davacının 687.964,79-TL alacaklı olduğu, davalıya ait 41.942,72-TL tutarlı faturaların davacının kayıtlarında yer almadığı, ilgili faturaların davacının cari hesap alacağına ilavesi sonucu davacının 729.907,51-TL alacaklı olduğu, davalıya ait 625.642,91-TL tutarındaki fiyat farkı faturalarının davacı kayıtlarında yer almadığı, faturaların e-arşiv faturası olduğu ve sistem üzerinden e-posta yolu ile davacıya iletildiği, fiyat farkı faturalarının kabulü durumunda davacının 104.264,60-TL alacaklı olacağı, davalıya ait 75.650,62-TL tutarındaki ürün iadesi faturalarının davacının kayıtlarında olmadığı, faturaların e-arşiv faturası olduğu ve sistem üzerinden e-posta yolu ile davacıya iletildiği, iade faturalarının kabulü durumunda davacının 28.613,98-TL alacaklı olacağı, davalıya ait 62.765,20-TL tutarındaki ciro primi ve 3.030-TL tutarındaki ekstra discount faturalarının davacı kayıtlarında yer almadığı, faturaların e-arşiv faturası olduğu ve sistem üzerinden e-posta yolu ile davacıya iletildiği, faturaların kabulü durumunda davacının 37.181,22-TL borçlu olduğu, davacıya ait 31.10.2017 tarihli 9.139,74-TL tutarındaki faturanın davalı kayıtlarında yer almadığı, faturaya ilişkin mal veya hizmet tesliminin kanıtlayacak belge sunulmadığı, bu sebeple toplam bakiyeden düşülmesi sonucunda davacının 46.320,96-TL borçlu olduğu, davacının hesap ekstresinde yer alan bir kısım fatura bedellerinin kayıtlarına hatalı kaydedildiği, eksik kaydedilen faturalara ilişkin 46.322,65-TLnin davacı lehine cari hesap alacağına ilavesi sonucunda, davacının davalıdan dava tarihi itibariyle alacaklı olmadığının bildirildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; mahkemece, davalı faturalarının gönderildiği sahte e-posta iddialarının dikkate alınmadığını ve tanıklarının dinlenmediğini, alacağın bilirkişi raporu ile belirlenmesine rağmen hatalı karar verildiğini,tarafların 2018 yılı aralık ayı ortalarına kadar günlük iletişimi whatsapp yoluyla yaptığını, bu tarihten sonra iletişimin hem whatsapp hem de \"...@icloud.com\" e-posta adresi üzerinden yapıldığını, 2019-Mart ayında davalı ile yapılan görüşmede davalının satın alma müdürünün müvekkiline fiyat anlaşmalarının \"...@gmail.com\" e-posta adresinden yapıldığını beyan ettiğini, ancak müvekkilinin böyle bir e-posta adresini açmadığını ve hiç kullanmadığını, davalının ihtilaf konusu fiyat farkı, iade, ciro primi ve discount faturalarını müvekkilinin kullanımında olmayan bu e-posta adresine gönderdiğini, bu e-posta adresi ile ilgili suç duyurusunda bulunduklarını,soruşturmanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, davalının müvekkiline fiziki hiç mal vermediğini, davalının bu hususu ispat edemediğini, davalının düzenlediği faturaların mutad olmayan şekilde ay sonunda toplu düzenlendiğini belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafça; davalının gerçeğe aykırı fiyat farkı faturası, iade faturası, ciro primi ve discount faturaları düzenleyerek kendisine ait olmayan e-posta adresine gönderdiği, bu suretle satışını yaptığı malların bedelini ödemediği ileri sürülmüştür. Davalı ise,faturaların sözleşmeye uygun olarak düzenlendiğini, davacının faturalara süresinde itiraz etmediğini,fatura bedellerinin mahsubu sonucunda davacının bakiye alacağı bulunmadığını savunmuştur. Satım sözleşmesinin 4.1 maddesinde, alıcının fiyatı satıcı tarafından bildirilmiş malı faks veya e-posta üzerinden sipariş edeceği, alıcı tarafından gönderilen faks ya da e-postanın kesin delil olarak kabul edildiği, satıcının bu sipariş şeklinin geçersiz olduğu iddiasında bulunmayacağını; 4.2 maddede, satıcının siparişi zamanında veya miktarda ya da niteliklerine uygun teslim edememesi halinde her bir ihlal için sipariş edilen malın liste satış fiyatının %10'u tutarında cezai şart ödemeyi; 5. maddede, teslim edilen malların siparişe uygun olmaması halinde alıcının malı iade hakkı bulunduğu, satıcının alıcının bu nedenle doğacak zararlarını tazmin etmekle yükümlü olduğu; 7. maddesinde, düzenlenen fatura ile teslim edilen ürün arasında fark olması halinde alıcının isterse fark faturası düzenleyebileceği veya faturayı iade edebileceği, alıcının fark faturası düzenlemesi halinde satıcının bu fatura bedelini alıcıya ödemeyi veya kendisine yapılacak ödemelerden mahsup edileceği; 8.1 maddede, alıcının teslim edilen malı belirlenen özelliklere uygun olmaması halinde muayene edip koşulsuz iade edebileceği; 11.6 maddede ise, alıcı tarafından satın alınan tüm ürünlere ilişkin net alım tutarının %3'ü oranında ciro primi kesintisi yapılacağı, bu tutarların aylık olarak faturalandırılacağı, bu tutarın alıcının satıcının alacağından mahsup edebileceği hususları hüküm altına alınmıştır. Alınan bilirkişi raporunda ;Davacının ticari defterlerinde davalıdan 2.971.911,58-TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerinde ise bakiye olmadığı, davalının kayıtlarında yer alan 2.283.946,79-TL tutarındaki ödemenin davacının kayıtlarında bulunmadığı, davalıya ait 41.942,72-TL tutarındaki satış faturalarının davalı kayıtlarında yer alıp davacının kayıtlarında yer almadığı, davalıya ait 625.642,91-TL tutarındaki fiyat farkı faturalarının davacının kayıtlarında yer almadığı, ürün siparişlerinde alıcı tarafından sipariş edilen ürünlerin sipariş tablosu ile satıcıya e-posta yoluyla bildirildiği, teslim edilen malların sipariş listesi ile alış faturası üzerindeki fiyatları karşılaştırılarak aradaki farklar nedeniyle fiyat farkı faturası düzenlendiği, ilgili faturaların sistemde kayıtlı e-posta üzerinden satıcıya bildirildiği, davalıya ait 75.650,62-TL tutarındaki ürün iade faturalarının davacı kayıtlarında bulunmadığı, davalıya ait 62.765,20-TL tutarlı ciro primi ile 3.030-TL tutarındaki ekstra discount faturalarının davacı kayıtlarında yer almadığı,davacıya ait 31.10.2017 tarihli 9.139,74-TL tutarlı faturanın davalı kayıtlarında yer almadığı, davacının bir kısım faturaları kendi defterlerine eksik kaydettiğinden 46.322,65-TL'nin davacı alacağına ilavesi gerektiği,davalı tarafından düzenlenen ve davacı tarafından ticari defterlerine kaydı bulunmayan tüm faturaların e-posta ile davacıya gönderildiği ve davacının itiraz ettiğine ilişkin belge sunulmadığı , davalıya ait 41.942,72-TL tutarlı satış faturaları bedelinin davacının alacağına ilavesi, davalıya ait fiyat farkı, ürün iade, ciro primi ve ekstra discount fatura bedellerinin de davacı alacağından düşülmesi sonucunda davacının 46.320,96-TL borçlu duruma düştüğü, ancak davacının defterlerine eksik kaydedilen fatura bedellerinden kaynaklanan fark 46.322,65-TL bedelin davacı borcundan mahsubu sonucunda dava tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağı bulunmadığı görüşü bildirilmiştir. Dolayısıyla taraf ticari defterleri arasındaki fark; davalının ödemelerinin davacı kayıtlarında yer almaması, bir kısım faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olmaması ya da eksik kaydedilmesi, büyük bir kısmı da davalının sözleşme gereği düzenleyerek davacıya e-posta ile gönderdiği fiyat farkı, ürün iade, ciro primi, ekstra discount faturalarının davacının ticari defterlerinde yer almamasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafça düzenlenmiş olan söz konusu faturalar, sözleşmenin yukarıda açıklanan hükümlerine uygun olarak düzenlenerek davalının kayıtlarına işlenmiştir. Söz konusu faturalara davacı tarafça itiraz edildiğine dair herhangi bir delil sunulmamıştır. Davacı tarafça, davalının düzenlemiş olduğu söz konusu faturaların müvekkiline ait olmayan \"...@gmail.com\" e-posta adresi üzerinden gönderildiği, söz konusu e-posta adresinin müvekkiline ait olmadığı ve müvekkilince kullanılmadığı ileri sürülmüştür. Ancak davacı tarafça bu konuda yapılan suç duyurusu sonucunda yapılan soruşturmada, İstanbul C. Başsavcılığının 2021/116149 soruşturma sayılı dosyasında takipsizlik kararı verilmiştir. Yine davalı tarafça sunulan e-posta kayıtlarından; davalı tarafından davacının \"...@gmail.com\" e-posta adresine gönderilen e-postalarda düzenlenecek fatura ve bedelinin bildirildiği, davacı çalışanının aynı e-posta adresi üzerinden fatura kesilmesine onay verdiği, bunun üzerine davalı tarafça bildirilen faturanın düzenlendiği, yine aynı e-posta üzerinden davalının davacıya sipariş edilecek ürünleri ve alış fiyatlarını bildirdiği, davacının çalışanı ... adlı kişinin de aynı e-posta adresi üzerinden olur verildiği, bu şekilde davacının kendisine ait olmadığını iddia ettiği e-posta adresi üzerinden 24.01.2019, 04.12.2018, 30.08.2018 tarihlerinde değişik saatlerde yazışmalar yapıldığı, davacının ... adında bir çalışanının bulunduğu, taraflar arasındaki ticaretin günlük iletişim dahilinde yapılması gerektiği,sözleşme süresince sözleşme hükümleri dahilinde örneğin %3 oranda düzenlenecek ciro primi faturasının aylık düzenleneceği kararlaştırıldığı halde davacı kayıtlarında ciro primi faturalarının kaydı dahi bulunmadığı göz önüne alındığında, davacı vekilinin, davalının ihtilaf konusu faturaları müvekkilinin kullanımında olmayan e-posta adresine gönderdiği konusunda ileri sürdüğü istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. Uyuşmazlık konusunun miktarı itibariyle iddianın tanıkla ispatı da mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle; tarafların kayıtları arasında çelişki yaratan uyuşmazlık konusu davalı faturalarının sözleşmeye uygun olarak düzenlendiği, davacının yasal süresinde faturalara itiraz etmediği, bu fatura bedellerinin davacının alacağından mahsubu sonucunda davalıdan bakiye alacağı bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, istinaf nedenleri yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcından yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile kalan 368,30-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 04/11/2024