T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/312
KARAR NO: 2024/1685
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 19/10/2021
NUMARASI: 2017/152 E. - 2021/180 K.
DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli)|Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/10/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Asıl davada Davacı-Karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, kendilerince ... olarak bilinen ve faydalı model belgesi alınan ürünün üreticisi olmakla faydalı modelden kaynaklanan hak sahibi olduğunu, davacı şirketin 8 yıldır patentli olarak file klips makinelerini üretimi yanında satımı ve pazarlamasını yaptığını, dava konusu makinelerin davalı tarafından davacıdan izin alınmadan taklit edilerek davalıya ait işyerinde, standlarda, reklam broşürlerinde kullanıldığını, davalı fiillerinin davacının faydalı model hakkına tecavüz niteliğinde olmakla hak ihlali olduğunu, davalı tarafın sadece ürünü aynen taklit etmekle kalmayıp ürünü ticari işlemlere konu olacak şekilde üretmekle devamlılık sağlayan bir imalat gerçekleştirdiğini, davalı fiillerinin piyasada davacı şirketi zor durumda bıraktığını, davalı yanın eylemlerinin 551 sayılı KHK'nin 136. maddesine aykırı olduğu, yine 551 sayılı KHK'nın 73/A maddesinin c bendine göre davalı fiillerinin cezayı müstelzim olduğu, faydalı model tescili olan ürünün davalı şirket tarafından taklit edilip satışının yapıldığının tespit edildiğini, bunun üzerine davacı şirket tarafından davalıya ihtarname gönderilerek satmış oldukları ürünün, davacı şirkete ait tescilli bir ürün olduğundan haksız kullanımının, pazarlanmasının ve üretiminin bir an önce durdurulmasını, varsa ilgili web sitelerinin kapatılmasını, resimlerin, katalogların vb. her türlü tanıtıcı reklamların durdurulmasını talep ettiklerini, gönderilen ihtarnameye rağmen davalı tarafından herhangi bir olumlu girişimde bulunulmadığı gibi, tecavüzün de devam ettiğini, davacı şirketin 2004 yılından itibaren file klips makinelerinin imalatını ve satışını yaptığını, davalı yan tarafından haksız bir şekilde üretilen makinelerin davacı şirketi kayba uğrattığını beyanla, şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 2.000,00 TL yoksun kalınan kar olmak üzere, davacının uğradığı zarar ve yoksun kaldığı karın davalı taraftan alınarak davacıya ödenmesine, kesinleşen kararın ulusal gazetelerde masrafı davalıdan alınmak suretiyle ilanına Karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Karşı davada Davalı-Karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı/karşı davalı tarafın 03/10/2009 tarihinde ... başvuru numarasıyla Türk Patent ve Marka Kurumu’na file klipsleme makinesinin faydalı model olarak tescili için başvuruda bulunup, faydalı model olarak tescil ettirdiğini ve ilgili tarihten beridir yaklaşık 8 yıldır ürünü patentli olarak kullandıklarını ve tescilden çok önce, 2004 tarihinden itibaren file klips makinelerinin imalatını ve satışını yaptıklarını iddia ettiklerini, davacının patent hakkına tecavüz olduğuna dair iddiaların dayanağının bulunmadığını, davalının satışını gerçekleştirdiği ‘ambalaj kapatma makinesi’ nin davacının ürettiği file klipsleme makinesinden oldukça farklı olduğunu, davalı şirketin satmakta olduğu ambalaj kapatma makinesinin davacının file klipsleme makinesinden farklı olarak; davacı/karşı davalının makinesinin ayak kullanmak suretiyle pedalla çalışmaktayken, davalı şirketin makinesinin kontrolünün makinanın yanından elle sağlanmakta olduğunu, davalı şirketin satışını yaptığı makinenin ürüne hem file, hem de etiketi klipslemekte iken davacı şirketin makinesinin ürüne sadece fileyi klipslediğini, davalı şirketin makinesinin ayrıca filenin kesilmesinde çıkan tozları alttan tahliye ederek hem hijyen hem de pratiklik açısından önemli bir avantaj sağladığını, davacı/karşı davalının makinesinde böyle bir fonksiyon bulunmadığını, davalı şirketin satışını yaptığı ambalaj kapatma makinesinin ve davacı/karşı davalının makinesinin üretim hızları ve şekil itibariyle birbirlerinden çok farklı olduğunu, davalı şirketin ambalaj kapatma makinesi çalışmaktayken aparatı sayesinde tellerin dağılmamasını sağladığını, Yargıtay’ın yerleşik uygulamasının iki faydalı modelin salt amaçları ve işlevlerinin aynı sonuca dair oluşunun faydalı modele tecavüz fiilini oluşturmayacağı yönünde olduğunu, dava konusu ürünün davacı/karşı davalı şirketten başka (hatta daha önce) Türkiye’de üretimi ve pazarlanmasının dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. ve ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, dava dışı ... ve ... şirketlerinin klips makinesi ürünün satışına ve üretimine davacı/karşı davalı şirketten çok daha önce başladıklarını, ... şirketinin klips makinesi satımından dolayı kesmiş olduğu 2006 yılına ait faturaları sunduklarını, Türkiye’de klips makinesinin üretimi ve pazarlamasının davacı/karşı davalı şirket dışında dava dışı başka şirketler tarafından yapılmasının yanında file klips makinesinin üretiminin yurtdışında da davacı/karşı davalı şirketin faydalı model başvurusundan çok daha önce yapıldığını, Almanya Patent Enstitüsü’nün 1976 tarihinde file klips makinesinin tescilini yaptırmış olduğunu, davacı/karşı davalı tarafça gönderilen ihtarnameye karşı 06/03/2017 tarihinde ... yevmiye numarasıyla Gebze ... Noterliğinden cevap verildiğini, dava konusu ürünü için Almanya Patent Enstitüsü’nde tescil bulunduğunu, davacı/karşı davalı şirket yetkilisi ...‘nin piyasada tamir ve teknik servis hizmeti sağlamalarının avantajını kullanmaya çalıştığını, davalının uğradığı maddi zararlar ve ileride doğacak olan kar kayıpları sebebiyle dava açma hakkını saklı tuttuğunu, davalının muvafakatname verdiği ...'nın davalının ürettiği ambalaj kapatma makinesi için ... numaralı faydalı model başvurusunda bulunduğunu, halen başvuru sürecinin devam ettiğini, bu başvurunun sonucunun beklenmesini, davacı-karşı davalı tarafın ... numaralı faydalı modelinin tescilinin 03/10/2009 tarihinde sonuçlandığını, dava dilekçesinde de 2004 yılından beri makinenin imalat ve satışını yaptığını bizzat kendilerinin ifade ettiğini, hem yurtdışında (... ve ... firmaları) hem yurtiçinde farklı şirketlerin (dava dışı ... ve ... Şirketleri) bu ürünü daha önce kullanılmış olduklarını, davacı/karşı davalının faydalı model tarifnamesinde yer alan ‘Bu sıkıştırma işlemi, filenin alt tarafı ve üst tarafı için ayrı ayrı yapılır; Yani iki adet filenin klipslenmesi için, her filenin hem altının hem üstünün klipslenmesi gerektiğinden dört defa tekrarlanır.’ ve ‘Buluş konusu ürün olan klipsleme makinesi, filenin içine konulacak malzemenin yerleştirilmesinde ve klipslenen filenin makineden alınması aşamalarında insan gücüne ihtiyaç duymaktadır. Buluş konusu ürün, dolan filenin üst tarafını kapatma, yeni filenin alt tarafını kapatma, iki fileyi birbirinden keserek ayırma gibi işlemleri insan gücüne ihtiyaç duymadan kendi kendine yapabildiği için…’ ifadelerinin gerçeği yansıtmadığını, davacı/karşı davalı şirketin ilk olarak ilgili makineyi çift taraflı olarak kullanmadığı, çok daha önceden zaten fileleme makinelerinin bu şekilde kullanıldığını beyan edilerek davacı/karşı davalının ... Y numaralı \"File Klipsleme Makinesi\" isimli faydalı model tescilinin iptal edilmesine (hükümsüzlüğüne karar verilmesine) karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. Karşı davada davalı-Karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle Karşı dava dilekçesi davacı-karşı davalı tarafa 25/09/2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, yasal süre içinde karşı davaya cevap dilekçesi sunmamış, aşamalardaki beyanlarında karşı davayı kabul etmediklerini beyan etmişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; \"Her ne kadar davacı-karşı davalı tarafça 13/08/2018 tarihli keşif sırasında incelenen makineler ile 09/05/2019 tarihli keşifte gösterilen makinelerin farklı olduğu iddia edilmişse de, davacı-karşı davalı vekilinin ikinci keşif sırasında hazır olmadığı, Mahkemece de bu konuda bir tespit yapılmadığı, ayrıca bu iddiasını kanıtlayacak bir delilin de bulunamadığı anlaşılmış, buna göre davalı-karşı davacının makinesinin davacı-karşı davalının faydalı modeline tecavüz etmediği sonucuna varılarak, asıl davanın reddine, karşı davaya konu davacı-karşı davalıya ait faydalı modelin koruma süresi sona ermiş olmakla, karşı davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ancak davacı-karşı davalının faydalı modelinin hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığı, bu nedenle, davalı-karşı davacı, karşı davayı açmakta haksız olduğundan, HMK'nun 331/1. maddesi uyarınca karşı davayla ilgili yargılama giderlerinin davalı-karşı davacı üzerinde bırakılması\" şeklindeki gerekçeleri ile; \"Asıl davanın REDDİNE, Karşı dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İSTİNAF: Davacı-Karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dosya safahatında alınan raporlarda; 08.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda yer alan makinelerde bulunmayan etiket sürme aparatı 05.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda yer alan makinelere eklendiğini, davalı yanın daha sonradan makineye etiket sürme aparatı eklemesi yine ilk derece mahkemesini yanıltmak saikiyle hareket ettiğini kanıtlar nitelikte olduğunu, keza eklenen bu sürmelerin de makinenin yanlış tarafına takıldığını, bu şekilde bu makinelerin çalışmasının teknik olarak mümkün olmadığını, makinede etiketleme sistemini çalıştıran hava borusu ve tesisatı da bulunmadığını, bilirkişi heyeti tarafından bu durumun fark edilmemesinin imkansız olduğunu, etiket sürme makinesi makinenin ürün akış yoluna monte edilmediğini, makineyi kullanan kişinin fileyi klipslemek için ürünü makinaya taktığında ürünün makinenin sağında kalacağından ve etiket aparatı makinenin solunda kalacağından elle tetikleme sisteminin bu makinede kullanılamayacağını, bu nedenle pedallı bir şekilde bu sistemi kullanmanın gerekli olduğunu, ayrıca elle tetikleme sistemi makinenin ana çalışma prensibini etkileyen bir sistem olmadığı gibi yalnızca makinenin çalışmaya başlaması için kullanıldığını, makinenin hareketini yapması için bir tetikleme mekanizması gerektiğinden müvekkillerinin makinelerinde kullandığı pedal sisteminin de makinenin ilk hareketini yapması için kullanılan bir sistem olduğunu, yenilik unsurunun bu noktada da oluşmadığını, ayrıca etiket sürme aparatının uzun süredir yine müvekkili tarafından üretilmekte olup davalı yanın sadece bu aparatı diğer makineye taktığı ve makinelerde yenilik varmış gibi gösterdiğini, bu nedenle davalı yanın kötü niyeti bir kenara bırakılsa dahi yenilik unsuru hiçbir şekilde söz konusu olmadığını, ambalaj kapatma makinesinda tellerin dağılmasını engellemek için yapılan düzenek olduğunu ve bu hususun yenilik yarattığı kanaatinin de kabul edilemeyeceğini, bu düzeneğin makinenin ana çalışma prensibini hiçbir şekilde etkilemediğini, müvekkilinin işbu makineyi sürekli olarak müşteri istek ve taleplerine göre yenilemiş olup istek ve talepler doğrultusunda aynı sistemi kendi makinelerinde kullandıklarını, bu durum 08.10.2018 tarihli bilirkişi raporunun 8. sayfasında da tespit edildiğini, müvekkilinin makinenin ana çalışma prensibi değişmediğinden her yenilikte patent haklarını alma gereksinimi duymadığını, bu nedenle bu sistemde de yenilik unsurunu doğuracak, makinenin ana çalışma prensibini etkileyecek bir husus olmadığından müvekkilinin patent haklarının ihlal edildiğini, atık atma kanalı sisteminin yenilik unsurunu oluşturduğu iddiasını da kabul etmediklerini, bu sistem de müvekkillerine ait makinelerde mevcut olduğunu, atık atma kanalı sisteminin olmaması ihtimali teknik olarak da mümkün olmadığını, çünkü bu sistemin olmamasının işbu makineleri bir süre sonra çalışmaz hale getirecek bir sistemle çalışmakta olduğunu, ilk derece mahkemesinin kanaatine katılmadıklarını, keşfe gidildiğini ve Stajyer avukatın keşifte hazır bulunduğunu nitekim dosyaya sundukları beyan, evraklar ve de bilirkişilerin makinanın çalışmasını ve resimlerini gösterir belgeleri sunmaması karşısında iki keşifte gösterilen makinaların farklı olduğunun aşikar olduğunu mahkemenin kanaatine katılmamakla birlikte son atanan heyete keşif yaptırılmadan hem müvekkil şirket hem de davalı şirket nezdinde makinalarda inceleme yapılmadan böylesi teknik bir hususta karar verilmesi yanılgıya neden olduğunu dosya safahatı tam anlamıyla araştırılmadan raporlar arası çelişkiler giderilmeden hükme gidilmesinin yerinde olmadığından bahisle, ilk derece mahkemesi tarafından kurulan hükmün istinafen incelenerek kaldırılmasını ve yeniden hüküm kurulmasını talep etmiştir.
İSTİNAFA CEVAP: Davalı-karşı Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Dosyaya, müvekkilinin satışını yaptığı Ambalaj Kapatma Makinesinin nasıl çalıştığına ilişkin video görüntüleri sunulduktan sonra bu defa alınan 18/06/2020 tarihli ek raporla Ambalaj Kapatma Makinesinde etiket sürücü sisteminin, elle tetikleme sisteminin, tellerin dağılması engellemek için yapılan düzenek ile atık kanalı olduğunun, dolayısıyla makinenin ana prensip olarak davacının almış olduğu belge kapsamımda olduğu ilave düzenlemeler ile yenilikler yapılmış olduğunun tespit edildiğini, ayrıca müvekkilinin satışını yaptığı makinede elle kumanda edilen bir tetikleme elemanı olduğunu, ayrıca ambalaj kapatma sisteminde etiket sürücü vasıtasıyla klipslime sırasında file veya çuvala etiket takıldığını, makaranın dağılması engellemek için aparat olduğunu, bu yönden yenilik unsuru taşıdığı tespit edildiğini, nihayet 15/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda da sözkonusu makinelerin birebir aynı olmadığını, ... tescil numaralı davacının patent sahibi olduğu faydalı modelle de karşılaştırma yapıldığını ve iki faydalı modelin birbirinden farklı olarak algılandığını, ... numaralı faydalı modelin tüm istemler bakımından yeni olduğunu, ilave düzenlemeler ile teknik anlamda farklılık unsurları taşıdığı tespit edildiğini, bu kanaatler doğrultusunda davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun bir karar olduğunu, bununla birlikte, karşı dava talepleri olan, ... Y numaralı \"File Klipsleme Makinesi\" isimli faydalı model tescilinin iptal edilmesine (hükümsüzlüğüne karar verilmesine) ilişkin yeterli miktarda inceleme yapılmadığını, müvekkilinin satmakta olduğu ambalaj kapatma makinesi davacının file klipsleme makinesinden farklı olarak davacı/karşı davalının makinesi ayak kullanmak suretiyle pedalla çalışmaktayken, müvekkilinin makinesinin kontrolü makinanın yanından elle sağlanmakta olduğunu, makinenin kontrol edilme şekillerinin birbirlerinden farklı olduğunu, müvekkili aleyhine, Mahkemece, HMK 331/1. maddesi uyarınca karşı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı vermesine rağmen, kanuna açıkça aykırı olarak ne sebeple müvekkil aleyhine vekalet ücretine karar verildiğini açıklamadığını belirterek davacınını istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Asıl davanın konusu davacıya ait ... Y numaralı\"File Klipsleme Makinesi\" isimli faydalı modele davalı tarafından tecavüz edildiği iddiasıyla tecavüzün önlenmesi ve maddi tazminat davası, Karşı Davanın konusu ise, ise davacı-karşı davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davasıdır. TPMK kayıtlarına göre, davacı ... SAN TİC LTD.ŞTİ' adına ... kod numaralı faydalı modelin 10/03/2009 tarihinde tescil edildiği görülmüştür. Yargılama sırasında davacı-karşı davalıya ait ... numaralı faydalı modelin koruma süresi dolmuştur. Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/35 Talimat sayılı dosyasından alınan patent uzmanı ve bilişim uzmanına ait 08/10/2018 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; \"davacı- karşı davalı talebi yönünden; davalı-karşı davacının ... numaralı Faydalı Model başvurusunun yenilik unsuru taşımadığı, davacı-karşı davalının ... numaralı faydalı model belgesi haklarına tecavüz şartlarının oluşmuş olduğu, davalı-karşı davacı talebi yönünden ... numaralı faydalı model belgesi yönünden dosya kapsamında yer alan deliller üzerinden yapılan değerlendirme sonucu yenilik şartlarını taşıdığı, hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı \" belirtilmiştir. Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2019/5 talimat sayılı dosyasından alınan patent uzmanı, makine uzmanı, bilişim uzmanı ve gıda sektörü bilirkişi heyetine ait 05/09/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;\" File Klipsleme Makinesi ile, Ambalaj Kapatma Makinesinin klipsleme yapan kısmının aynı prensiple çalıştığı, Ambalaj Kapatma Makinesinde etiket sürücü sistemi, elle tetikleme sistemi, tellerin dağılması engellemek için yapılan düzenek ile atık kanalı olduğu, dolayısıyla makinenin ana prensip olarak davacının almış olduğu belge kapsamımda olduğu, ancak ilave düzenlemeler ile yenilikler yapılmış olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine açılan davada;davalının kullandığı ve ...'ya ait ... Y No'lu 17.01.2017 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile 6769 sayılı yasa kapsamında koruma altına alınan Ambalaj Kapatma Makinesinin davacıya ait ... Y.No'lu 10.03.2009 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile verilen Davacı Faydalı Model belgesinin koruma kapsamında ifade edilen, sistemlerde yer alan temel unsurların tamamını sağlamadığı ve birebir aynı olmadığı, makinenin ana prensip olarak davacının almış olduğu belge kapsamımda olduğu, ancak tüm unsurları üzerinde barındırmadığı için dava konusu koruma kapsamında olmadığı, ürün kullanımının hukuka uygunluk sebebi olarak kabul edileceği\" belirtilmiştir. 18/06/2020 tarihli EK Bilirkişi Heyet raporunda özetle; raporunda; File Klipsleme Makinesi ile Ambalaj Kapatma Makinesinin klipsleme yapan kısmının aynı prensiple çalıştığı, Ambalaj Kapatma Makinesinde etiket sürücü sistemi, elle tetikleme sistemi, tellerin dağılması engellemek için yapılan düzenek ile atık kanalı olduğu, dolayısıyla makinenin ana prensip olarak davacının almış olduğu belge kapsamımda olduğu ilave düzenlemeler ile yenilikler yapılmış olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine açılan davada;davalının kullandığı ve ...ya ait ... Y No'lu 17.01.2017 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile 6769 sayılı yasa kapsamında koruma altına alınan Ambalaj Kapatına Makinesinin davacıya ait ... Y.No'lu 10.03 2009 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile verilen davacı Faydalı Model belgesinin koruma kapsamında ifade edilen , sistemlerde yer alan temel unsurların tamamını sağlamadığı ve birebir aynı olmadığı, makinenin ana prensip olarak davacının almış olduğu belge kapsamımda olduğu, ancak tüm unsurları üzerinde barındırmadığı için dava konusu koruma kapsamında olmadığı, ürün kullanımının hukuka uygunluk sebebi olarak kabul edileceği, davacıya ait ... Y.No'lu faydalı model belgesinin bir üründe geliştirme ortaya kayarak üretimde veya işleyişte yenilik unsuru sağladığı, bu belge ıle ilgili hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, davalı- karşı davacıya ait ... numaralı Faydalı Model Belgesi yönünden yapılan incelemede, elle kumanda edilen bir tetikleme elemanı olduğu, ayrıca ambalaj kapatma sisteminde etiket sürücü vasıtasıyla klipslime sırasında file veya çuvala etiket takıldığı, makaranın dağılması engellemek için aparat olduğu, bu yönden yenilik unsuru taşıdığı, 08/10/2018 tarihli rapor ile Heyetçe yapılan inccleme arasında geçen süreç, davalının davaya konu makineyi müteaddit kereler imal ederek elden çıkardığı, dolayısıyla ayrıntılarda farklılık olabileceği, yapılan keşif sırasında görülen makine üzerinde ... numaralı Faydalı Model Belgesinde yazılı olan özelliklerin mevcut olduğu, kök rapordaki görüşlerinde başkaca değişiklik olmadığı\" belirtilmiştir.Mahkemece raporlar arasındaki çelişkileri gidermek üzere dosya üzerinde inceleme yapılarak yeniden rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği ve makine mühendisi patent uzmanı ve bilişim uzmanından oluşan 15/01/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda; özetle;\" asıl davada, davacının ... tescil numaralı faydalı modelden kaynaklanan haklarının davalı tarafça ihlal edildiğini iddia ettiği, davalının esas dayaya cevabında ...’ya ait ... sayılı faydalı modele dayandığı, karşı dava dilekçesinde de davacıya ait ... tescil numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğünün talep edildiği, Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/35 Talimat sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda davacı karşı/ davalı talebi yönünden, davalının başvurusunun ... numaralı faydalı model başvurusu yönden yenilik unsuru taşımadığı, davalının ... numaralı faydalı model belgesi haklarına tecavüz şartlarının oluşmuş olduğu, ... numaralı faydalı model belgesi yönünden dosya kapsamında yer alan deliller üzerinden yapılan inceleme sonucunda, yenilik şartlarını taşıdığı, hükümsüzlük şartlarının oluşmadığına dair görüş ve kanaatine varıldığı, dosyaya sunulan 05/09/2019 tarihli raporda File Klipsleme Makinesi ile Ambalaj, Kapatma Makinesinin klipsleme yapan kısmının aynı prensiple çalıştığı, davalı tarafa ait ... numaralı faydalı modelle örtüşen ambalaj kapatma makinesinin, davacıya ait ... numaralı davacı faydalı model belgesinin koruma kapsamında ifade edilen sistemlerde yer alan temel unsurların tamamını sağlamadığı ve birebir aynı olmadığı kanaatine varıldığı, dosyaya sunulan 18/06/2020 tarihli ek raporda davacıya ait ... numaralı faydalı model belgesinin bir üründe geliştirme ortaya koyarak, üretimde veya işleyişte yenilik, unsuru sağladığı bu belge ile ilgili hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı kanaatine varıldığı,//// davalı tarafça dayanılan ... sayılı faydalı modelin Sınai Mülkiyet Kanunundan sonra başvurusunun yapıldığı, TPMK tarafından araştırma raporu düzenlendiği, araştırma raporunda açıkça davacıya ait ... tescil numaralı faydalı modelle de karşılaştırma yapıldığı ve iki faydalı modelin birbirinden farklı olarak algılandığı, ... numaralı faydalı modelin tüm istemler bakımından yeni olduğu, esas dava bakımından; dosyaya sunulan tüm raporlarda davalı tarafın ürettiği ürünün ... numaralı faydalı model ile örtüştüğü yönünde kanaat izhar edildiği, davaya konu olup davacı/karşı davalıya ait ... faydalı model numaralı File Klipsleme Makinesi ile davalı/karşı davacıya ait ... faydalı model numaralı Ambalaj Kapatma Makinesinin klipsleme yapan kısmının aynı prensiple çalıştığı, ancak ambalaj kapatma makinesinde ayak pedalı yerine el ile tetikleme sisteminin bulunduğu, ayrıca etiket sürücü sistemi, atık kanalı ve telin gergin durmasını sağlayan ilave düzeneklere sahip olması sebebiyle; çalışmasını sağlayan temel prensipler bakımından davacı/karşı davalıya ait ... numaralı faydalı model belgesi kapsamında olduğu, ancak ilave düzenlemeler ile teknik anlamda farklılık unsurları taşıdığı, 13/08/2018 tarihli keşif tutanağı ile 09/05/2019 tarihli keşifte gösterilen makinelerin farklı olduğuna dair davacı iddiası dışında dosyada somut bir delil bulunmadığı, her iki keşifte ve dosyaya sonradan sunulan ek raporda davalı tarafa ait tespit konusu makinenin ...’ya ait ... numaralı faydalı model kapsamında kaldığına dair tespit yapıldığından dolayı bu konuda ayrıca bir inceleme yapılmasına gerek olup olmadığını, karşı dava bakımından; davacı tarafın ... tecil numaralı faydalı modelinin başvuru tarihi olan 10/03/2009 önce kamuya sunulup sunulmadığının davalı/karşı davacı tarafından ispatlanması gerektiği dikkate alındığında: ... Numaralı (Ağ Paketleme Çift Klipsleme Makinesi - Tüm Taşıma Şekillendirme Ve Ayırma İşlemlerini Gerçekleştiren Tek Kamlı Diske Sahiptir) buluş başlıklı Patentin istemlerinin, davacı adına tescilli ... tescil numaralı faydalı modelle benzer işleve ait bir buluşa ilişkin olmakla beraber, ... tescil numaralı faydalı modelin yeniliğini ortadan kaldırmayacağı , ... FİRMASINA AİT Faturaların işleve ilişkin herhangi bir teknik veri ve çizim içermediği, bu bağlamda faturaların tek başına yenilik unsurunu kaldırıcı delil teşkil etmeyeceği, http://www...com.tr” isimli sitenin Web Arşiv kayıtlarında incelemesinde; en eski tarihli olarak 09/02/2008 tarihinde sitenin arşivinde dava konusu ... tescil numaralı faydalı modelin yenilik niteliğini ortadan kaldıracak bir unsur bulunmadığı, ... Ltd” isimli şirkete ait “http://www..uk/” ve “http://...com.tr/” adreslerinde “File Klips Makinası” ve “Ambalaj Kapatma Makinesi” adı altında ve bunlara benzer herhangi bir ürüne rastlanılmadığı, “...” isimli şirketin internet sitesinde incelemesinde; ana sayfada dönüşümlü olarak değişen 5 adet fotoğraf bulunduğu, bu fotoğraflardan birinin File Klips Makinesi olduğunun anlaşıldığı, dava konusu ... tescil numaralı faydalı modelin yenilik niteliğini ortadan kaldıracak bir unsur bulunmadığı, “...” isimli şirket internet sitesinde dava konusu ... tescil numaralı faydalı modelin yenilik niteliğini ortadan kaldıracak bir unsur bulunmadığı, İnternet üzerinden re’sen yapılan araştırmalarda dava konusu ... tescil numaralı faydalı modelin yenilik niteliğini ortadan kaldıracak bir unsur bulunmadığı, dosyada yer alan faturalarda ürün teknik özelliklerini belirlenmesinin mümkün olmadığı, internet siteleri ve yapılan resen incelemede 10.03.2009 tarihinden öncesine ait, faydalı modelin yenilik unsurunu ortadan kaldırmaya elverişli delil oluşturulabilecek bir veriye rastlanmadığı, bu nedenle davacıya ait ... tescil numaralı faydalı modelin yeni olduğu, hükümsüz kılınamayacağı\" belirtilmiştir. Mahkeme Asıl davada en son alınan bilirkişi heyet raporunu esas alarak davanın reddine karar verilmiş olup iş bu karar karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla sadece asıl dava yönünden istinaf incelemesi yapılmıştır. Somut olayda toplanan tüm deliller bilirkişi heyet raporları hep birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından tasarıma tecavüz edildiği ileri sürülmüş ise de ,mahkemece raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacı ile alınan 15/01/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda asıl dava yönünden davalı tarafça dayanılan ... sayılı faydalı modelin Sınai Mülkiyet Kanunundan sonra başvurusunun yapıldığı, TPMK tarafından araştırma raporu düzenlendiği, araştırma raporunda açıkça davacıya ait ... tescil numaralı faydalı modelle de karşılaştırma yapıldığı ve iki faydalı modelin birbirinden farklı olarak algılandığı, ... numaralı faydalı modelin tüm istemler bakımından yeni olduğu tespit edildiğinden, ilave düzenlemeler ile farklılık arz ettiği belirtildiğinden mahkemece en son alınan bilirkişi heyet raporu esas alınarak tasarıma tecavüzün şartları oluşmadığı gerekçesi ile asıl davanın reddine karar verilmesi hukuken yerindedir.Davacı her ne kadar iki keşifte gösterilen makinaların farklı olduğunu ileri sürmüş ise de davacı tarafından bu iddiasının ispat edilemediği ve son heyet raporunda her iki keşifte ve dosyaya sonradan sunulan ek raporda davalı tarafa ait tespit konusu makinenin ...’ya ait ... numaralı faydalı model kapsamında kaldığına dair tespit yapıldığından bu istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde Davacı- karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve görüşüne varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 19/10/2021 tarih ve 2017/152 E. 2021/180 K. sayılı kararına karşı davacı- karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince asıl dava yönünden alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30-TL harcın davacı -karşı davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince karşı dava yönünden alınması gereken 427,60 -TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90-TL harcın davacı- karşı davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,4-Davacı- karşı davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 17/10/2024