T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1707 - 2024/1506
\t T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ
\t \t\t (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
\t\t\t E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO\t: 2020/1707
KARAR NO\t: 2024/1506
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t\t: Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t\t: 03.02.2020
ESAS-KARAR NUMARASI\t: 2019/176 E., 2020/66 K.
DAVACI\t\t\t:
VEKİLİ\t
DAVALI\t
\t
\tDavalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 24/09/2017 tarihinde ... A.Ş'den dava konusu ... marka 65A1 65* 164 em UHD Led Android Dahili HD uydulu smart TV satın aldığını, karşılığında 17.000,00-TL ödediğini, TV'nin şirket ortaklarından ...'ün evine kurulduğunu, ...'ün adresinden taşındığını ve dava konusu ürünün taşınma esnasında bir zarar görmediğini, kurulum için davalı şirkete başvurduğunu, davalı şirket çalışanlarının dava konusu ürünün elektronik bölümüne müdahale ettiklerini, davalı şirket çalışanlarının parça eksikliğini bahane ederek hızlıca kurulum yapmadan ayrıldıklarını, ...'ün çalışanlarının şüphelenmesi sonucu ürüne baktıklarında çatlaklar meydana geldiğini fark ettiklerini, davalı şirkete başvurduklarında durumun onlardan kaynaklanmadığını beyan ettiklerini, bu hususta davalı şirkete ihtarname keşide edildiğini, ancak durumun kendilerinden kaynaklanmadığını bildirdiklerini, bunun üzerine Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesi marifetiyle tespit davası açıldığını, raporda TV de baskı nedeniyle çatlakların ortaya çıktığı, onarımla giderilmesinin mümkün olmadığının bildirildiğini belirterek tüm bu nedenlerle TV bedeli olan 17.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarının hiçbir soyut ve maddi delile dayanmadığını, müvekkili firma yetkililerinin talep üzerine adrese gittiklerinde montaj için gerekli parçanın olmadığını fark ettiklerini, parçanın bulunmasını talep ettiklerini, parça bulunamayınca TV nin olduğu şekilde bırakıldığını, herhangi bir müdahalede bulunulmadığını, ürünün sadece elektriğe bağlanıp kontrol edildiğini, parça eksik olduğundan montaj işlemine başlanılmadığını, müvekkiline yüklenecek bir kusur bulunmadığını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
\tİlk derece mahkemesince \"... davacı tarafca ... firmasına ait Tv'nin satın alındığı, fakat taşınma esnasında yetkili servis elemanları çağrıldığı, televizyonun montajı için servis elamanları geldiği fakat elemanların aparat olmaması nedeniyle montaj yapmadan gittiklerini, tv'nin ise kontrolü sırasında çatlaklar meydana geldiğinden bahisle, televizyonun bedeli talep edilmiş olup, ... firmasına ait Tv'nin referans kılavuzuna göre, montajının yeterli bilgiye sahip kişiler ile yetkili servis tarafından yapılması gerektiği, 13/06/2014 tarihli 29029 sayılı Resmi Gazetede Gümrük ve Ticaret Bakanlığının Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliğine göre; 1. Maddede \"Bu yönetmeliğin amacı; ekli listede yer alan malların kullanım ömürleri, azami tamir süreleri ile satış sonrası montaj, bakım ve onarım hizmetlerine ilişkin usul ve esasları düzenlemektir.\" maddesi kapsamında ekli listede televizyonların da yer aldığı, ilgili servis istasyonları tarafından, yönetmeliğe göre düzenlenmesi gereken belgelerin davalı firma tarafından ibraz edilmediği, davalı tarafça düzenlenen herhangi bir servis raporu veya tutanağın bulunmaması, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere tv montajına gelen servis elemanlarının dava konusu montajda gerekli deneyim ve bilgiye sahip olmadığının anlaşılması yine servis elemanları tarafından Tv'deki çatlağa ilişkin tutanağın tutulmaması ile ürünün sadece elektriğe bağlanıp kontrol edildiği, parça eksik olduğundan montaj işlemine başlanılmadığını iddiasının davalı tarafından somut delillere dayanmaması ve dosya kapsamı ve tanık anlatımlarına göre olayın doğal oluş şekli nazara alındığında, dava konusu Tv'nin zarar görmesinden davalının yetkisiz elemanlarının kusurlu olduğu kanaatine varılmakla...\" denilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
\tİstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle:
\tDava dilekçesindeki hususları tekrar ederek, yerel mahkemece dosyaya kazandırılan raporda muhtemelen özensizlik ve gerekli olan titizlikle dosyanın incelenmemiş olması nedeniyle, yalnızca davacı yanın beyanlarının esas alındığını, rapor tanzim edilirken bilirkişilerin davacı tarafın iddialarını destekler nitelikte somut deliller bulunmadığı hususunu dikkate almadığını, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı incelemeye dayandığını, bilirkişiler ile davacının hasarın/zararın müvekkili şirket tarafından meydana getirildiği iddialarını ispatlamakla yükümlü olduğunu; davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmamasına ve sunulan deliller ile icra edilen hareketlerin çelişkili olmasına rağmen bilirkişi raporunda davacının haksız ve usulsüz talepleri dikkate alınarak, davacı lehine sebepsiz zenginleşmeye neden olacak taraflı açıklamalar yapıldığını, davacı tarafın kazanç elde etmek maksadıyla açmış olduğu davanın haksız ve kötü niyetli olarak açıldığını; davalı müvekkilinin çalışanlarının televizyonu monte etmemiş olduğunu, televizyonun kırılmasında herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, her ne kadar müvekkili şirketin kusuru bulunmasa dahi davaya konu televizyonun müvekkili şirket tarafından onarılması seçeneğinin bilirkişi ve yerel mahkeme tarafından değerlendirilmediğini, aynı zamanda müvekkilinin hem televizyon bedelini davacıya ödemesi hem de televizyonun davacı yanda kalması halinde müvekkili şirketin iki kere mağdur edildiğini, hal böyle iken bedelin ödenecek olması halinde televizyonun müvekkili şirkete iade edilmesi gerektiğini, davacı yanın kötü niyetli olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, montaj sırasında hasar verildiği belirtilen TV bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. \t
HÜKÜM \t\t\t:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
\t1-Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/176 E., 2020/66 K. sayılı dava dosyasında verdiği 03.02.2020 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
\t2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.161,27 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak alınan 290,31 TL'nin mahsubu ile kalan 870,96 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına.
\t3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
\t4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına.\t
\t06.11.2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,\tHMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,-) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ \t: 08.11.2024
\tBaşkan Üye Üye Katip