T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/781
KARAR NO: 2024/1451
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/01/2023
NUMARASI: 2022/310 Esas - 2023/101 Karar
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/10/2024
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin dava dışı ... AVM ile yaptığı anlaşma gereği davalıdan ... markalı ... seri numaralı engelli asansörü satın alınılarak 03/09/2015 tarihinde teslimi ve dava dışı üretici ... Tarafından montajı yapıldığını ancak bahse konu engelli asansörü ilk günden itibaren sıklıkla arızalanmış ve her arızalanmanın akabinde davalıya bilgi verildiğini ve davalınında bu arızayı onarmaya çalıştığını, tüm bu mağduriyete son verilmesi amacıyla yapılan ihtarnameler çekildiğini, Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/85 değişik iş sayılı dosyasından delil tespiti ve keşif ile asansörün kullanım amacına ve yerine uygun şekilde üretilmediğinden bahisle, fazlaya ilişkin her türlü talep dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 28.968,00 TL. maddi tazminatın ve 5.000,00 TL. manevi tazminatın bu hususta ihtarın yapıldığı 20/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının adresinin Ankara olduğundan işbu davanın görevli ve yetkili Ankara Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, müvekkilinin, ürünün muhafazası yönünde sorumluluğunun olmadığını, alıcının ürünün muhafazada zafiyet göstermesi ve ücretsiz bakımda ısrar etmesi sonucu kullanıcı hatasına bağlı olarak ürünün arıza verdiğini, müvekkili tarafından ürünün teknik şartnameye uygun olarak çalışır vaziyette kusursuz olarak teslim edildiğini, güç kaynağının yetersiz olmasından kaynaklı sürekli arıza yaptığı şeklindeki tespitin yerinde olmadığını, itirazlar doğrultusunda elektrik elektronik mühendisi, makine mühendisi ve hukukçu bilirkişi heyetinden rapor alınmasına, bilirkişi heyetinden keşif icrası suretiyle rapor düzenlenmesine, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, \"Bilirkişi incelemesi neticesinde,asansörün hali hazırda korozif etkiye maruz kaldığı,bu hali ile ayıp tespitinin mümkün olmadığı ,asansörün hali hazırdaki durumuna ilişkin rapora görsellerin aktarıldığı, ancak asansörün hali hazırdaki durumu ve daha önce alınan bilirkişi raporları muhakeme edilerek mevcut ayıp iddiasının akü destekli güç kaynağından kaynaklı olduğunun değerlendirildiği, asansörün teknik şartnameye uygun halde satımının yapıldığı aksi yönde taraflarca beyan ve itirazda da bulunulmadığı, asansörün kurulumunun yapıldığı alanda hor kullanıldığının dosya kapsamında anlaşıldığı ve de davalının bakımlarının yapılmadığı yönünde savunması karşısında davacı tarafça periyodik bakımlarının yapıldığına yönelik dosyada delil yer almadığı, davacının teknik şartnameye uygun olarak satın aldığı ürünün güç kaynağının yeterliliği ve de bakımlarının yapılması konusunda basiretli tacir sıfatı ile hareket ederek satın alma ve de bakım yapma konusunda olağan davranmasının beklenildiği bu hali ile davacının ayıp iddiasının ispatlanamadığı ve siparişe uygun satım yapan davalının sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmakla; davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine , ...\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; engelli asansörünün sıklıkla arızalandığını, hiçbir onarımın kesin çözümü sağlayamamış arızanın kalıcı olarak giderilemediğini, asansör üzerinde öncelikle montajlı durumda haricen, akabinde yine montajlı durumda iken delil tespiti dosyasından bilirkişi raporları alınmış, iki raporda da ürünün gizli ayıplı olduğu tespit edilmiş olup kendisinden beklenen kullanımı sağlamayan asansörün, davacının siparişine uygun olmadığını, Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18.03.2019 tarihli kararının kısmen redde dair bölümü hakkında istinaf yoluna başvurulmuşsa da usulden bozma nedeniyle istinaf sebeplerinin incelenmediğini, BAM kararında yer alan aleyhe hususları kabul etmediklerini ancak dosyanın mahkemesine gönderilmesi sonrasında da eksik inceleme olduğundan söz edilen konularda gereken incelemenin yapılmadığını yine 22.09.2022 tarihli raporunda bilirkişi, ürün üzerinde tespit yapamayacağı beyanıyla yetinmiş, ürünün piyasada ticaretinin yapılıp yapılmadığını incelememiş, böylelikle BAM kararındaki diğer sorularını da yanıtlamadığını, asansörün gizli ayıplı olduğu dosyada 4 farklı bilirkişi raporuyla tespit edilmişken, davalının ayıbı yahut sorumluluğu reddetmesine değer verilmemesi gerektiğini, bildirimin derhal yapıldığı da taraflar arasındaki yazışmalar ve servis formlarıyla ispat edilmiş olup tüm bu belgelerin dosya içerisinde yer aldığını, bu belgeler yokmuş gibi verilen kararın usul ve yasaya, ayrıca hakkaniyete aykırı olduğunu, ayrıca hor kullanılması için dahi yeterli zaman tanınmadan asansörün arızalandığını, konusu asansör dava dışı AVM'ye 03.09.2015 tarihinde kurulduğunu, delil dilekçesi ekinde yer alan yazışmalarda ilk arızanın yine montajın yapıldığı 2015 yılı eylül ayı içerisinde meydana geldiğinin açıkça anlaşıldığını, 27.09.2017 tarihli delil dilekçesi ve ekleri diğer tüm beyanlarla birlikte iddialarını kanıtlayan delil olarak dosyada yer aldığını, montajdan birkaç gün sonra arızalanan ürün için zamanında bakım yapılmadığı gibi bir savunmaya değer verilerek kararın gerekçesinde yer verilmesinin hatalı olduğunu, güç kaynağının yeterliliği üreticinin ve satıcının sorumluluğu olup zira üretici ve kullanıcının yükümlülüklerinin farklı olduğunu, bu ürünün teknik incelemesinin alıcıdan beklenmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, yine 2015 yılı eylül ayında satın alınan asansörün arızalanmasıyla ilgili taraflar arasındaki 22.09.2015 tarihli e-posta yazışmaları dosya içerisinde mevcutken zamanında bakım yapılmadığının söz konusu olamayacağını beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Dava, ticari satım sözleşmesi kapsamında ayıplı olarak teslim edildiği iddia olunan emtia nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, sözleşmeye konu ürünün ayıplı olup olmadığı ve davalının iddia edilen ayıp nedeniyle sorumlu olup olmadığı noktasındadır.Davacı şirket, davalıdan 07/09/2015 tarih ve ... nolu fatura ile 17.000,00 TL satış bedeli karşılığında \"engelli platform merdiven asansörü\" satın almıştır. Ayrıca asansörün marmara park için alındığı ve sipariş no ... ibareleri faturaya işlenmiştir. Bunun yanı sıra 07/09/2015 tarihli taahhütnamede ürünün davalıya 03/09/2015 tarihinde teslim edildiği ve 2 yıl garantili olduğu belirtilmiştir. Zaman içerisinde engelli asansörünün çeşitli tarihlerde arızalanması üzerine ... A.Ş. Davacıya ... nolu faturanız kısmi iade açıklamasıyla 28/08/2016 tarihinde 22.000,00(Kdv dahil 25.960,00)TL bedelli fatura kesmiştir. Davacı tarafından, davalı ve üretici muhataplarına çekilen Üsküdar ... Noterliği'nin 20.06.2016 tarih ve ... YN'lu ihtarnamesi ile engelli asansörünün gizli ayıplı olması nedeniyle ürünün iade alınması ve bedelinin ödenmesi ihtar edilmiştir. Davalı tarafından davacı muhatabına çekilen Ankara ... Noterliği'nin 01.07.2016 tarih ve ... YN'lu cevabi ihtarname ile tüm işlemlere ait bilgilendirme, tespit, öneri ve iş akışının bildirildiği beyan edildikten sonra ihtarnamedeki hususların kabul edilmediği ihtar edilmiştir. Davacı taraf, satılanın ayıplı olması nedeniyle uğradığı zararın tazmini istemiyle eldeki davayı açmıştır. İlk derece mahkemesince maddi tazminat davasının kısmen kabulüne ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş, bu kararın davacı ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine davalının istinaf başvurusunun kabulü ile Dairemizce eksik inceleme nedeniyle kararın kaldırılmasına karar verilerek yeniden yargılama yapılması için dava dosyası ilk derece mahkemesine gönderilmiştir. Kaldırma sebebine göre ise davacının istinaf başvurusu bu aşamada incelenmemiştir. İlk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda bilirkişi raporu alındıktan sonra bu kez davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince Dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda dosya bilirkişi heyetine verilmiş ise de, bu rapor Dairemizin kaldırma kararında belirtilen hususları karşılar nitelikte değildir. Söz konusu raporda davaya konu engelli asansörünün teknik şartnameye uygun olup olmadığı ve ürünün piyasadaki mevcut durumu ile ticaretinin yapılıp yapılmadığı değerlendirilmediği gibi, raporda bu tür asansörlerin TSE'nin \"hareket engelli yolcular için yürüyen merdivenler eğimli kaldırma platformları\" TS EN 81-40 standardına uygun olması gerektiği belirtilmesine rağmen bu yönden de bir tespit yapılmamıştır. İlk derece mahkemesince asansörün teknik şartnameye göre satımının yapıldığı kabul edilmiş ise de dosyada bu yönde bir bilirkişi tespiti bulunmadığı gibi davacı kabulü de bulunmamaktadır. Davacının teknik şartnameye itirazının bulunmaması, teknik şartnameye uygun üretim yapıldığının kabulü sonucunu doğurmayacaktır. Ayrıca bilirkişi raporunda söz konusu asansörün demonte olması nedeniyle mevcut haliyle ayıplı olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığı belirtilmiş ise de, söz konusu raporda önceki bilirkişi raporları değerlendirilmemiş, ayıp iddiasının önceki raporlara göre incelenmesi cihetine gidilmemiştir. Bu haliyle dosyada yapılan inceleme karar vermeye elverişli değildir. Davalının üretici değil satıcı olduğu da gözetilerek Dairemizin 17/02/2022 tarih ve 2020/845 E. - 2022/170 K. Sayılı kararında kaldırma sebebi yapılan hususlar doğrultusunda inceleme yapılması gerekirken ilk derece mahkemesince eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda, Mahkemece eksik inceleme ile davanın sonuçlandırılması isabetli görülmemiş ve bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353(1)a-6 maddesi uyarınca USULDEN KALDIRILMASINA, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine,2-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine,3-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince yapılacak yargılama sırasında değerlendirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)g maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 10/10/2024