T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
KARAR TARİHİ\t: 05/11/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ\t: 07/06/2024
NUMARASI\t: Esas Karar
DAVACI\t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: Hasımsız
MÜDAHİLLER\t:1-
VEKİLİ\t: Av.
\t2-
VEKİLİ\t: Av.
\t3-
VEKİLİ\t: Av.
\t4-
VEKİLİ\t:Av.
\t5
VEKİLİ\t: Av
\t6
VEKİLİ\t: Av
\t7
VEKİLİ\t: Av.
\t8
VEKİLİ\t: Av
\t9-
VEKİLİ\t: Av
\t10-
VEKİLİ\t: Av
\t11
VEKİLİ\t: Av
\t12
VEKİLİ\t: Av
\t13-
VEKİLİ\t: Av.
\t14-
VEKİLİ\t: Av.
\t15-
VEKİLİ\t: Av.
\t16-
VEKİLİ\t: Av.
\t17-
VEKİLİ\t: Av.
\t18
VEKİLİ\t: Av.
\t19-
VEKİLİ\t: Av.
\t20-
VEKİLİ\t: Av.
\t21-
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
İSTİNAF KARAR TARİHİ\t: 05/11/2024
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ\t: 05/11/2024
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili 24.02.2023 havale tarihli dilekçesiyle; Davacı müvekkilinin borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemez duruma geldiğini, ödeme güçlüğüne düştüğünü ve konkordato ön projesinde yazıldığı şekilde borçlarını ödemek istediğini beyan ederek, 3 aylık konkordato geçici mühleti verilmesini ve gerekli tedbirlere hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
Müdahil... A.Ş vekili cevap dilekçesinde; müvekkili banka ile .... arasında 17/10/2022 tarihli... Numaralı Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, BHS uyarınca davacı lehine kredi kartı tahsis edildiğini, 25/01/2023 tarihli hesap özetinde davacının kullanmış olduğu kredi kartına istinaden 10.104,51 TL nakdi riski bulunduğunu, nakdi riske ilişkin davacı taraftan herhangi bir ödeme yapılmadığını, geçici mühlet kararına itiraz ettiklerini, müdahil taleplerinin kabulünü talep etmiştir.
Müdahil ...Medikal ve .....Cihazlar Şirketi cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile davacı arasında gerçekleşen ticari ilişki kapsamında takip edilen cari hesap sonuncunda borçlu firmanın müvekkiline 2.418,58 TL borcunun bulunduğunu, alacaklarına ilişkin faiz veya feri alacak bulunmadığını, alacak kalemine ilişkin cari hesap ekstresi ve faturaların sunulduğunu, müvekkili şirketin alacağına ilişkin alacaklılar listesine kaydedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; \"Rehinli alacaklılar yönünden yapılan incelemede de; ön projede rehinli alacaklılarla müzakerenin yer aldığı, konkordato komiserinin 29.05.2024 tarihli son raporunda da belirtildiği üzere, rehinli alacaklılarla da yasanın aradığı çoğunlukla anlaşma sağlandığı, adi konkordatonun tasdiki şartlarının ve buna bağlı olarak rehinli alacaklara ilişkin de konkordatonun tasdiki şartlarının (nisap yönünden) oluştuğu, davacının malvarlığı ile uyumlu olup, konkordatonun tasdiki halinde rehinli alacaklıların eline geçecek miktarın iflas koşullarına göre daha fazla olduğu, konkordato harcı yatırılırken rehinli alacakların da değerlendirilmek suretiyle yatırıldığı, anlaşma sağlanamayan 1 rehinli alacaklı için de 2004 sayılı İİK'nun 308/h maddesinde yazıldığı gibi, konkordato talep tarihinden itibaren, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan temerrüt öncesi faiz oranı uygulanmak suretiyle, diğer rehinli alacaklılarla yapılan anlaşmalardan en uzun vadelisine tabi olacak şekilde ödeme planı hazırlandığı, rehinli alacaklar yönünden de konkordatonun tasdiki şartlarının oluştuğu,
Yargıtay 22. HD.nin 31.10.2017 gün ve 2017/8717 E. 2017/23581 K. ve Yargıtay 7. HD.nin 08/09/2015 gün ve 2015/17486 E. 2015/14188 K. sayılı ilamına göre, davaya müdahale halinde maktu olarak hem başvuru hem de peşin harcın yatırılması gerektiği, anlaşılmakla davanın kabulü ile konkordato projesinin hem adi alacaklar hem de rehinli alacaklar yönünden tasdikine ve eksik harç yatıran müdahillerden eksik harçların da tahsiline karar vermek gerekmiş olup;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün....sicil sırasında kayıtlı \".... - ...MEDİKAL\"in KONKORDATO PROJESİNİN TASDİKİNE,
2-Tasdik edilen Konkordato Projesi gereğince;
a)Kayıt altına alınmış adi alacak niteliğindeki borçları için; konkordato komiserinin son raporuna ekli ödeme planında (konkordato komiserinin 29/05/2024 tarihli son raporuna ekli ödeme planında (Konkordato Komiserinin 29/05/2024 tarihli son raporunun 47.ve 48. Sayfalarında \"Adi Alacaklı\" başlıklı tabloda) yazıldığı şekilde ilk taksidi 25/09/2024 tarihinden itibaren ödenmeye başlanmak üzere, taksitler en geç her ayın 25. günü ödenecek şekilde (ayın 25. gününün resmi tatile gelmesi halinde takip eden ilk iş gününde) ana para borçlarının tamamının garameten ve 24 eşit taksit halinde davacı tarafından ÖDENMESİNE,
b) Konkordatodan etkilenen (adi) alacaklıların, adi alacaklarının anapara kısımları hariç, faiz ve diğer bütün ferilerinden feragat etmiş SAYILMLARINA,
c) Kayıt altına alınmış, rehinli alacak niteliğindeki borçları için;\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Müdahi....... vekili istinaf dilekçesinde özetle; konkordato projesinin gerçekçi ve somut olmadığını, onaylanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, konkordato projesinde kaydedilmiş alacak toplam tutarları dikkate alınmadığını, alacak miktarları olduğundan düşük gösterildiğini, komiser tarafından tutulan tutanak ile konkordato projesinin onaylandığını, alacaklıların ana para tutarlarının yanlış hesaplandığını, müvekkili şirketin toplamda 27.467,37 TL alacaklarının bulunduğunun bildirildiğini, davacının bu davayı açmasındaki amacının alacaklıların alacağına kavuşmasına engel olmak olduğunu, mahkeme kararının kaldırılmasını, aksi görüşte olunur ise müvekkili bankanın alacağının tamamının tasdik edilen konkordato projesine dahil edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Müdahil ........ A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlunun müvekkili bankanın da içinde olduğu bir çok bankadan kredi kullandığını ve kredileri zamanında ödemediğini, borçlunun iyi niyetli olmadığını, müvekkili bankanın alacak kaydı olarak beyan ettiği rakamın tamamının projeye dahil edilmediğini, proje kapsamında konkordato komiserliğine 282.216,80 TL olarak müvekkili banka alacak kaydı sunulduğunu, 211.666,00 TL alınacak rakam olarak projeye dahil edildiğini, 70.550,80 TL'nin müvekkili banka alacağının projeye dahil edilmediğini, müvekkili bakanın davacı borçluda herhangi bir teminatının bulunmadığını, söz konusu dosyada alacaklıların birçoğunun aynı olduğunu, mahkeme kararının kaldırılmasını ve konkordato başvurusunun reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını dilemiştir.
Müdahil ....... vekili istinaf dilekçesinde özetle; konkordatonun tasdiki şartlarının oluşmadığını, projede kaydedilmiş alacak bildirilen tutarların dikkate alınmadığını, alacak miktarlarının düşük gösterildiğini, müvekkili bankanın anapara, faiz ve BSMV olmak üzere 897.177,75 TL nakdi ve muaccel alacaklarının olduğunun bildirildiğini, mahkemece 665.043,37 TL'lik kısmın rehinli olduğunun belirtilerek alacak miktarlarının düşük gösterildiğini, davacının konkordato projesinin gerçek mali verilere uygun olmadığını, projenin başarıya ulaşmasının imkansız olduğunu, mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahi....... A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının konkordato projesinin gerçekçi ve somut olmadığını, projenin tasdiki için gerekli olan şartların sağlanmadığını, davacı tarafından birçok bankadan kredi kullanılarak borçlanıldığını ve bu kredilere ilişkin borçların ödenmediğini, taraflarınca muaccel olmuş alacaklarının anapara, faiz ve tüm ferileriyle birlikte 16.919,39 TL olarak bildirildiğini, konkordato projesinde alacağının 10.133,32 TL'lik kısmının kabul edildiğini, 6.786,07 TL'lik kısmının kabul edilmediğini, müvekkili banka tarafından alacağın tamamının tahsil edilebilme imkanı bulunmakta iken hem düşük olarak belirtilmesi hem de 25/09/2024 tarihinden başlayıp 24 taksit halinde ödenmesine karar verilmesinin müvekkili bankanın zarara uğramasına sebep olacağını, mahkeme kararının reddini, aksi kanaatte olunur ise müvekkili bankanın alacağının tamamının projeye kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir.
Müdahil .......... vekili istinaf dilekçesinde özetle; konkordato projesinin alacaklıların aleyhine olacak şekilde revize edilmesine rağmen mahkemece kabul edilmesinin kanuna aykırı olduğunu, davacı tarafından alacak beyanları dikkate alınmadan hazırlanan projede müvekkili bankanın alacağı miktarın düşük gösterildiğini, mahkeme tarafından itiraza uğrayan alacaklar hakkında herhangi bir pay ayrılmadığını, konkordatonun tasdiki için gerekli kanuni şartların davacı açısından mevcut olmadığını, davacının sunduğu projenin gerçekleşebilir nitelikte olmadığını, mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini, masrafların ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Müdahil .... A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının borca batık olmadığının tespit edildiğini, borca batık olmadığı tespit edilen davacının borçlarını faizsiz olarak ödemesi kararının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili bankanın alacaklarını eksik olarak dikkate alındığını, faizsiz ödeme kararı ile müvekkili banka ve diğer alacaklıların zarara uğradığını, müvekkili banka alacaklarının bir kısmının davacı tarafından reddedildiğini, itiraz üzerine konkordato komiseri heyetinden rapor alındığını, komiserler tarafından borçlu beyan ve kayıtlarına dayanak yapılarak müvekkili bankanın alacaklarının eksik beyan edildiğini, davacı borçlu ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesinin delil sözleşmesi olduğunu, konkordato projesinin tasdik edilebilmesi için gereken koşulların gerçekleşmediğini, konkordatonun tasdikine faizsiz ve ilk taksitin 25/09/2024 tarihinden itibaren başlayarak 24 ayda eşit taksitler halinde ödenmesine dair verilen kararın adil olmadığını, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini dilemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava, borçlarını ödeme güçlüğü içinde olduğunu ileri süren davacının İİK'nun 285 vd. maddeleri gereğince geçici ve kesin mühlet kararı verdikten sonra ileri sürdüğü vade ve tenzilat konkordatosunun tasdiki istemine ilişkindir.
Konkordato bir borçlunun alacaklılarının kanunda öngörülen çoğunluğunun kabulüyle borçlarını belirli bir oranda ve/veya vadelerle ödemesini öngören, borçların yapılandırılmasını sağlayan bir cebri icra türüdür. Borçlu ile alacaklılar arasındaki bir çeşit sulh sözleşmesi niteliğinde olan konkordato, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen ve mali durumu bozulmuş olan, dürüst borçluları korumak amacıyla getirilmiş bir müessesedir. Bu durumdaki bir borçlunun iflas etmesi, faaliyetlerinin tümüyle sona ermesine ve alacaklıların alacaklarını büyük oranda tahsil edememelerine neden olur. Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya indirim yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir. İçinde bulunduğu mali koşullara göre borçluya borçlarını belirli bir oran veya vadeyle ödeme imkânı verilmesi hem borçlu bakımından ve hem de alacaklılar bakımından olumlu sonuçlar doğurur. Alacaklılar arasında eşitlik esasına dayalı bir ödeme sağlanır ve borçlu iktisadi faaliyetlerine devam eder. Böylece borçlu piyasadaki varlığını sürdürürken, piyasadaki istikrar ve istihdam imkânları da korunmuş olur.
Konkordatonun tasdikinin şartları, talep tarihinde yürürlükte bulunan İİK'nın mülga 297. ve 298. maddesi hükümlerinde sayılmış olup, buna göre yasada açıkça belirtilmese de öncelikle borçlunun dürüst olması, daha sonra, teklif olunan meblağın borçlunun kaynakları ile orantılı olması, konkordatonun 297/1. maddesi uyarınca alacaklıların yarısı ve alacakların üçte ikisini aşan çoğunlukla kabul edilmesi, borçlunun konkordato işlemlerinin yerine getirilmesi, alacakları kabul edilmiş olan imtiyazlı alacakların tamamen ödenmesi ve mühlet sırasında komiserin onayı ile akdedilmiş borçların ifasını sağlamak için yeterli teminatı göstermesi, konkordatonun tasdikinin gerektirdiği, yargılama masrafları ve ilam harçlarının tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması gerekir.(AYNI YÖNDE BAKINIZ YARGITAY 23 HK DAİRESİNİN 2019/3021 ESAS , 2020/292 KARAR SAYILI İLAMI)
Somut dosyamızda ; istinafta buluna konkordato talep eden şirketin alacaklılarıdır. İcra ve İflas Kanunu'nun \"kanun yolları\" başlıklı 308/a maddesinde itiraz eden alacaklılar için istinaf süresi tasdik kararının ilanından itibaren İKİ HAFTA olarak belirlenmiştir. İlk derece Mahkemesinin, talep eden şirketin konkordato projesinin tasdikine ilişkin kararı, İİK'nın 306/son maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 288. maddesi uyarınca, Basın İlan Kurumu resmi ilân portalında 21/06/202 tarihinde ilan edilmiş,Ticaret Sicili Gazetesine 13/06/2024 tarihinde ilan yapılmasına yönelik müzekkere yazılmış,henüz ilan yapıldığı bildirimi yapılmamıştır.Yukarıda belirtilen itiraz eden müdahil vekillerince muhtelif kayıt tarihlerinde istinaf yoluna başvurulmuştur. Adı geçen alacaklı vekillerinin istinaf başvurusunun İİK'nın 308/a maddesindeki 2 HAFTALIK istinaf süresi içinde yapılmış olduğu ve istinaf eden ALACAKLI MÜDAHİL BANKA ların konkordatonun tasdiki kararları ancak toplantıda olumsuz oy kullanan ve tasdik duruşmasına kadar itirazlarını bildiren alacaklılar tarafından istinaf edilebilir (İİK m.308/a). Hükmü uyarınca istinaf hakları olduğu anlaşılmaktadır.
Konkordato vade verilmesi, tenzilat yapılması ve bu ikisinin birlikte istendiği kombine/karma konkordato şeklinde olabilir. Borçlu bu seçenekleri değerlendirirken alacaklılar arasındaki eşitliği ya da en azından denkliği sağlayacak ve onların kabul oyunu alacak uygun bir kombinasyona ulaşmaya çalışacaktır.
Bu kapsamda somut dosyamızda; Davacı konkordato talep eden şirketin Adi Alacaklılarına sunmuş olduğu projesine; 38 Adet alacaklının toplam 12.290.460,20 TL tutarında \"KABUL\" oyu vermiş olduğu, 11 adet alacaklının toplam 1.904.578,86 TL tutarında \"RED\" oyu vermiş olduğu, alacaklı sayısına göre %77,55 oranında \"KABUL\" edilmiş olduğunu, alacak tutarına göre %86,58 oranında \"KABUL\" edilmiş olduğunu, İİK. M.302 de yazılı olan \"Konkordato Projesi; a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır\" hükmü gereği; KONKORDATO PROJESİNİN ALACAKLILAR TARAFINDAN KABUL EDİLMİŞ OLDUĞU , 31/03/2024 tarihi itibariyle Davacıya ait varlıkların komiserlik rayiç değerleri ile tespiti yapılmış olup, 33.416.080,15 TL, borçların ise 20.850.656,27 TL tutarında olduğu, mukayese yapıldığında 12.565.423,88 TL varlık olumlu farkı ile BORCA BATIK DURUMUN olmadığı anlaşılmıştır.
İİK'nun 305. Maddesi gereğince, alacaklılar toplantısında yeterli nisabın sağlandığı, teklif edilen tutarın şirketin malvarlığı ile orantılı olması şartı dışındaki diğer tüm şartların davacı lehine gerçekleştiği tespit edilmiştir, alacaklı bankaların istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359’uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 düzenlemesi gereğince alacaklılar ....... AŞ, ...Bankası AŞ, .... Bankası A.Ş, ....A.Ş,... A.Ş, ...Bankası A.Ş vekillerinin istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M \t\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konya.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/06/2024 tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı, müdahillerden .... Bankası AŞ,....Bankası AŞ, ... Bankası A.Ş ,...A.Ş ,.... A.Ş ,.... Bankası A.Ş vekilleri tarafından ileri sürülen istinaf başvuru sebeplerinin ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran müdahillerin istinaf aşamasında yatırdıkları harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden müdahiller tarafından istinaf aşamasında yapılan masrafların kendileri üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından karşılıklı taraflar yararına istinaf vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, İİK m. 308/a gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA İÇİNDE, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.05/11/2024
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Katip
e-imzalı
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.