T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1925 - 2024/1197
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2022/1925
KARAR NO\t: 2024/1197
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 21/02/2022
NUMARASI\t\t: 2017/138 Esas 2022/135 Karar
DAVACI\t
VEKİLİ\t:
DAVALILAR\t
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ\t: 10/10/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 01/11/2024
\tİlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;\t
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.02.2010 tarihinde, davalı ... adına kayıtlı, davalı ... idaresindeki, davalı ... Sigorta AŞ'ne İhtiyar mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın, davacı idaresindeki araca çarparak davacının ağır şekilde yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu, Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/328 E. sayılı dosyası ile davalılar aleyhine maddi tazminat davası açıldığını, alınan kusur raporuna göre davalı ...’ın %75 oranında asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan alınan rapora göre davacının % 73 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin belirlendiğini, 18 ay işten kalmasından dolayı 4.427,24 TL, %73 oranındaki güç kaybına uğramasından dolayı da 246.934,43 TL olmak üzere toplamda 251.361,67 TL maddi tazminat alacağının mevcut olduğunun aktüer raporuyla tespit edildiğini, bu rakamın 242.750,48 TL si için davanın kabul edildiğini, bakiye 8.611 ,00 TL geçici ve sürekli işgöremezlik zararının ve 5.000,00 TL bakıcı giderinin davalılar ... ve ...'dan, 8.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin ve 150.000,00 TL manevi tazminatın tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın 09.09.2009-09.09.2010 tarihleri arasında ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, poliçe limitinin bedeni zararlar için kişi başına maddi-manevi 50.000- TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından açılan Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/328 esas sayılı dosyasında davacının zararının hesaplandığını ve kaza tarihindeki ZMMS poliçe limiti olan 150.000 TL'ye hükmedildiğini, kararın temyiz edildiğini, SGK tarafından davalı şirkete karşı, 05.06.2012 tarihinde ...'e yapılan ödemenin rücuen tazmini için dava açıldığını, rücu davasının Ankara 6. İş Mahkemesi'nin 2012/295 esas sayılı dosyası ile görüldüğünü, SGK tarafından kurum sigortalısı ...'e ödenen 24.636,93 TL sürekli iş göremezlik ile 4.370,94 TL geçici iş göremezlik ödeneğini rücu edebileceği belirtilmiş olup, toplam 29.007,87 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, kararın Yargıtay 10. HD'nin 2016/9060 esas numarası ile incelenerek onandığını, davalı tarafından 29.007,97 TL asıl alacak olmak üzere toplam 52.124,.00 TL ödeme yapıldığını, bu miktarın poliçe limitinden mahsup edilmediğinden Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/328 esas sayılı dosyasının beklenmesi gerektiğini, ZMMS poliçesindeki bakiye limitin 120.992,03 TL olduğu belirtilerek kararın temyiz edildiğini, kararın onanması halinde, bu davadaki kasko poliçesindeki bedeni-maddi ayrım yapılmaksızın 50.000 TL poliçe limitinden 20.992,13 TL kalacağını, davacının manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu ve zenginleşme amacı taşıdığını, davacı tarafça SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin doktor bilirkişi aracılığı ile tespiti gerektiğini, kazaya karışan araçların kusur oranının ve mütefarik kusurlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Heyetinden rapor alınması gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığından dolayı öncelikli olarak davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise kusur durumunun belirlenerek davacının taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmesini ve yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, kazanın oluşumunda davacının kusurlu olduğunu, önceki dosyanın kesinleşmediğini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 17.02.2010 tarihinde davalı ...'ın kullandığı ... plakalı aracı ile davacı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği, akabinde tarafları eldeki dava dosyası ile aynı olan Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/328 esas sayılı dosyası ile davacı tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasında mahkemece alınan kusur raporunda, davalı ...'ın %75 oranında, davacının ise %25 oranında kusurlu bulunduğu, anılan dava dosyasında alınan maluliyet raporu ile davacının çalışma gücünden %73 oranında kaybettiğinin, iyileşme süresinin 18 ay olarak tespit edilmiş olduğu, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davacının talebi ile bağlı kalınarak sürekli iş göremezlik zararı olarak 242.750,48 TL'nin davalılardan tahsiline karar verildiği, verilen kararın safahattan geçerek 20.01.2021 tarihinde kesinleştiği, anılan dava dosyasındaki kusur oranı ve maluliyet oranı ile bağlı kalınmak suretiyle yargılamaya devam edildiği, aktüer bilirkişiden bu veriler dikkate alınmak suretiyle rapor alınması yoluna gidildiği, doktor bilirkişi raporu ile SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri tutarının 6.000,00 TL olduğunun anlaşıldığı, aktüer bilirkişi tarafından davacının 8.611,00 TL bakiye geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararı, 10.414,60 TL bakıcı gideri zararı olduğunun hesaplandığı, bakıcı zararı yönünden talep sonucu ile bağlı kalındığı, davacı lehine manevi tazminat koşullarının oluştuğu gerekçesi ile maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 8.611,00 TL bakiye zarar tazminatı, 5.000,00 TL bakıcı tazminatı ve 6.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 19.611,00 TL’nin 17.02.2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, takdiren 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... ile ... Sigorta AŞ’den (davalı ... sigorta A.Ş poliçe teminat limiti 50.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hükmedilen manevi tazminata davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 17.02.2010 tarihinden, davalı ... Sigorta AŞ yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının maluliyetinin %73 oranında olduğunu, yaşının genç olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğunu, manevi tazminat talepleri yönünden davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sorumlu olduğunu, dolayısıyla onun yönünden reddedilen bir kısım bulunmadığını, lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya ilişkin olarak yapılan ödemeler sonucu bakiye teminat limiti 20.992,13 TL olmasına rağmen limiti aşacak şekilde karar verildiğini, karar başlığında davalı şirketin ismi yazılmış olmasına rağmen hüküm kısmında ... Sigorta AŞ’nin adı yazılarak tereddüte neden olunduğunu, bu durumun hükmün icrasında soruna neden olacağını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı vekili, davalı ... adına kayıtlı, davalı ... idaresindeki, davalı ... Sigorta AŞ'ne İMSS poliçesi ile sigortalı aracın, davacı idaresindeki araca çarparak davacının yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu belirterek bakiye sürekli işgöremezlik tazminatı, geçici işgöremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi gideri talep etmiştir.
1-Davalı ... Sigorta AŞ vekili, dava konusu kaza nedeniyle yaptıkları ödemeler nedeniyle 50.000,00 TL olan poliçe limitinden geriye 20.992,00 TL kaldığını, hükümde poliçe limitinin tamamından sorumlu tutulmalarının doğru olmadığını ileri sürmüştür. Davalı şirketin, dava konusu zarardan sorumluluğu teminat limiti ile sınırlı olduğundan, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme mevcut ise yapılan ödeme oranında limit azaltacağından kalan limitin ne kadar olduğunun doğru şekilde tespit edilmesi önemlidir.
Somut olayda, Davalı ... Sigorta AŞ’nin, kaza tarihi itibariyle dava konusu kazaya neden olan ... plakalı aracı hem zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile hem de ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi ile teminat altına aldığı, ZMSS poliçe limitinin, araç başına maddi 150.000,00 TL olduğu, İMSS poliçe limitinin ise maddi/manevi tazminat için 50.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu kazaya ilişkin olarak davacı ... tarafından, davalılar ... Sigorta AŞ, ... ve ...’a yönelik olarak açtığı Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/328 Esas 2016/290 Karar sayılı dosyasında, davanın kabulüne, 242.750,48 TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı şekilde sorumlu olmasına karar verildiği, kararın davalı sigorta şirketi tarafından poliçe limitinin bir kısmının SGK tarafından açılan rücu davası nedeniyle ödendiği, kalan poliçe limiti ile sorumlu olmaları gerektiğine ilişkin olarak temyiz edildiği, temyiz incelemesi sonucu Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 01.11.2018 tarih 2016/15631 E- 2018/9966 K saılı ilamı ile onanmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği görülmüştür.
Ayrıca, yine dava konusu kazaya ilişkin olarak Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ... ve ... Sigorta AŞ’ye yönelik Ankara 6. İş Mahkemesinin 2012/295 E-2015/986 K. Sayılı dosyası ile açılan rücuen tazminat talepli davada, davalı sigorta şirketine, ZMSS poliçesine dayalı olarak husumet yöneltildiği, İMSS poliçesi yönünden bir talebin olmadığı, dava dilekçesinde, davalının 150.000,00 TL limitle sorumlu olduğunun belirtildiği, mahkemece davanın kabulüne, 29.007,97 TL rücu alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, davalı sigorta şirketi tarafından temyiz yasa yoluna başvurulmadığı, davacı kurum tarafından kararın temyiz edildiği, kararın Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2016/9060 E-2016/1380 K. Sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, davalı ... Sigorta AŞ’nin, İMSS poliçesi kapsamında sorumlu olduğu 50.000,00 TL limit yönünden her iki dava dosyasında da daha önce sorumlu tutulduğu bir tazminatın sözkonusu olmadığı, önceki davaların zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluluğa dayalı olarak açıldığı, davalı vekili tarafından yapıldığı ileri sürülen 29.007,97 TL’lik ödemenin ZMSS poliçesi kapsamında sorumlu tutulduğu tazminata ilişkin olduğu davalının poliçe limitinden kalan miktarla sorumlu olduğu yönündeki iddiasının Yargıtay onamasından geçerek kesinleşen kararlar dikkate alındığında yerinde olmadığı anlaşıldığından davalı ... Sigorta AŞ’nin, hükmedilen manevi tazminat yönünden poliçe limiti ile sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik görülmemiş, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebebinin reddi gerekmiştir.
2-Davacının manevi tazminat istemi TBK’nın 56. maddesine dayanmakta olup, bu maddeye göre belirlenecek tazminatın zarara uğrayanda bir giderim duygusu yaratması gerektiği açıktır. Ancak tazminat belirlenirken sadece zarara uğrayan yönünden bakılmayıp, karşı taraf açısından da değerlendirme yapılmalıdır. Bu nitelikte bir tazminat miktarı ise, tarafların kusur oranına, ekonomik ve sosyal durumlarına, duyulan acıya, olay tarihindeki paranın satın alma gücüne vb. gibi verilere göre belirlenebilecektir. Tüm bu kriterlere göre belirlenecek tazminat -aynı anda- tarafların ikisini de memnun etmese dahi, adil olacağı için, hukuk tarafından kabul edilen ve uygulanan sistem haline gelmiştir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Dava konusu olayda, kazanın meydana geliş şekli, davacının yaralanmasının niteliği, daimi maluliyet oranı, iyileşme süresi, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kaza tarihindeki (2010) paranın alım gücü ile yukarıda açıklanan ilkeler birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesince davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının hak ve nesafet kurallarına ve manevi tazminatın amacına uygun olduğu kanaatine varılmış, davacı vekilinin manevi tazminatın miktarına yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3-Dava dilekçesinde, davalı ... Sigorta AŞ’nin, talep edilen tedavi gideri ve manevi tazminattan ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesinde belirtilen poliçe limiti ile sorumlu tutulması talep edilmiş olup mahkemece hükmedilen manevi tazminatın miktarı, poliçe limiti olan 50.000,00 TL’den fazla olduğundan davalı ... Sigorta AŞ yönünden talebin tümden kabul edildiği gözden kaçırılarak davalı ... Sigorta AŞ lehine vekalet ücreti takdir edilmesi isabetli olmamış, bu yönden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir.
4-Dava konusu kazaya karışan ... plakalı araç için İMSS poliçesini düzenleyen ... Sigorta AŞ’nin, davalı ... Sigorta AŞ tarafından devralandığı, bu nedenle her ne kadar dava dilekçesinde ... Sigorta AŞ’ye husumet yöneltilmişse de, davacı tarafça HMK’nın 124. Maddesi uyarınca taraf değişikliği yapılarak husumetin ... Sigorta AŞ’ye yöneltildiği, ne var ki gerekçeli kararın başlığında davalı olarak ... Sigorta AŞ gösterildiği halde hükümde tazminattan ve ferilerinden ... Sigorta AŞ’nin sorumlu tutulduğu görülmüş olup bu husus gerekçeli kararın infazında tereddüte neden olacağından davalı vekilinin bu hususa yönelik istinaf sebebi yerinde görülmüştür.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ve davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına kesinleşen yönler ve istinaf sebebi yapılmayan hususlar dikkate alınarak yeniden esas hakkında karar verilmesine, tarafların sair istinaf sebeplerinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I–Davacı vekilinin ve davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,
HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ESAS HAKKINDA YENİDEN KARAR VERİLMESİNE,
Buna göre;
1-Maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 8.611,00 TL bakiye zarar tazminatı, 5.000,00 TL bakıcı tazminatı ve 6.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 19.611,00 TL’nin 17.02.2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
a-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 1.339,60TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin yatırılan 586,14 TL'nin mahsubu ile bakiye 753,46 TL'nin davalılar ... ve ...’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş olmakla AAÜT 3/2 ve 13/2 maddeleri gereğince
-Kabul edilen kısım üzerinden belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Reddine karar verilen tutar üzerinden belirlenen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
2-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, takdiren 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... ile ... Sigorta AŞ’den (davalı ... Sigorta AŞ’nin poliçe teminat limiti olan 50.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hükmedilen manevi tazminata davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 17.02.2010 tarihinden, davalı ... Sigorta AŞ yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
a-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 6.831,00 TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ... ile ... Sigorta A.Ş’den (davalı ... Sigorta AŞ 3.415,50 TL ile sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş olmakla AAÜT 3/2 ve 13/2 maddeleri gereğince;
Kabul edilen kısım üzerinden belirlenen 13.450,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... ile ... Sigorta AŞ’den (davalı ... Sigorta AŞ 6.725,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
d-Reddine karar verilen tutar üzerinden belirlenen 7.300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... ve ...’a verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, posta ve müzekkere gideri, Bilirkişi ücreti olmak üzere 1.434,60 TL olmak üzere toplam 1.463,80 TL yargılama giderinden davanın kabul-red oranı nazara alınarak belirlenen 1.020,25 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ( davalı ... Sigorta AŞ’ni 611,90 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davacıya verilmesine,
4-Taraflarca yatırılıp harcanmayan gider ve delil avansının hüküm kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
II-İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:
1-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının talebi halinde davacıya iadesine,
2-Davalı ... Sigorta AŞ tarafından yatırılan 860,00 TL istinaf karar harcının talebi halinde davalı ... Sigorta AŞ'ye iadesine,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 130,50 TL tebligat ve posta masrafı ile 220,70 TL istinaf başvurma harcı olmak üzere toplam 351,20 TL istinaf yargılama giderinin davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine,
4-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ... Sigorta AŞ tarafından yapılan 220,70 TL istinaf başvurma harcının davacıdan alınarak davalı ... Sigorta AŞ'ye verilmesine,
5-İstinaf başvurusunda bulunan tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısım var ise HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde adı geçen taraflara iadesine,
6-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ikmali işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,\t\t
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 10.10.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.