T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2024/2153 - 2024/1775
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/2153
KARAR NO\t: 2024/1775
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t 271625
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 22/03/2024
NUMARASI\t\t: 2023/493 E. - 2024/154 K.
DAVACI \t :
VEKİLİ\t
DAVALI\t
DAVANIN KONUSU\t : YİDK Kararlarının İptali ve Markanın Hükümsüzlüğü
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/03/2024 tarih ve 2023/493 E. - 2024/154 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, davalı ... Tv Radyo Yay. Yapımcılık A.Ş.'nin \"...\" adlı marka için yaptığı 2021/147646 no'lu başvurusuna, müvekkili tarafından yapılan itirazın, 2023-M-9525 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkilinin televizyon ve medya sektöründe \"...\" adlı markayı 13.09.2013'te açmış olduğu Instagram sayfası ile uzun yıllardan beri kullandığını, buna rağmen davalı tarafça kötü niyetli bir şekilde marka tescil başvurusunun yapıldığını ileri sürerek, davalı ...YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Asıl davada davalı ... Tv A.Ş. vekili, dava konusu marka başvurusunun ... Televizyon Yayıncılık A.Ş'ye ait olup, müvekkilinin söz konusu marka başvurusu üzerinde hak sahipliğinin bulunmadığını, işbu davanın hak düşürücü süresi içinde açılmadığını, davacının esasa ilişkin iddialarının da haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı ... Televizyon Yayıncılık A.Ş. vekili, davada hak düşürücü süre noksanlığının bulunduğunu, müvekkiline ait marka başvurusu bakımından ileri sürülen esasa ilişkin itirazların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, marka başvurusu üzerinde dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... TV Radyo Yayıncılık Yapımcılık A.Ş.'nin hak sahipliği sıfatının bulunmadığı, davaya konu 2023-M-9525 sayılı YİDK kararının, davacı marka vekiline 24/08/2023 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın ise 06/11/2023 tarihinde açıldığı, buna göre iki aylık hak düşürücü sürenin son gününün 24/10/2023 olduğundan, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunması nedeni ile işin esasına geçilmeksizin YİDK kararının iptali isteminin reddine karar verildiği, dava konusu markanın birleşen dava tarihinde tescilli olmadığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 04.05.2010 tarih ve 2008/9664 E.- 2010/4882 K, 14.05.2009 tarih ve 2007/10930 E.- 2009/5834 K. ve 28.10.2009 tarih ve 2008/6330 E.- 2009/11095 K. sayılı kararlarında belirtildiği üzere, YİDK kararının iptali ile birlikte hükümsüzlük davası açılmasına bir engelin bulunmadığı, ancak davacı tarafın ikinci talebinin, ilk talebin kabulü halinde ve yargılama sırasında davalı şirket markasının tescil edilmesi halinde kabul edilebilecek bir talep olup, davacının ilk istemi olan YİDK kararının iptali talebinin hak düşürücü süre yönünden reddedildiğinden, birleşen dava tarihi itibari ile tescilli olmayan davaya konu markanın hükümsüzlüğü istemi ile zamansız açılan davanın da usulden reddine karar verildiği, Ankara BAM 20. Hukuk Dairesi'nin 17.02.2020 tarih 2019/1736 E.- 2020/199 K. sayılı kararının da aynı yönde olduğu gerekçesiyle davalı ... TV Radyo Yayıncılık Yapımcılık A.Ş. hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, YİDK kararının iptali isteminin hak düşürücü süre noksanlığı nedeniyle reddine, markanın hükümsüzlüğü isteminin usulden reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı şirketin işbu dava konusu markanın müvekkili tarafından kullanıldığını ve müvekkiline ait olduğunu öğrenmesine rağmen, kötü niyetli bir şekilde tescil başvurusu yaptığını, YİDK'nın müvekkilinin haklı itirazlarını reddederek gerekli özen yükümlülüğünü göstermediğini, yerel Mahkeme kararının eksik ve hatalı olduğunu, hakkaniyete aykırı gerekçe ile hüküm kurulduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak talepleri doğrultusunda kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE\t: Asıl ve birleşen davalar, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davacı vekilince dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... TV Radyo Yayıncılık Yapımcılık A.Ş.'nin, dava konusu başvuruyu yapan şirket olmadığı, dava konusu marka tescil başvurusunun birleşen davalı ... Televizyon Yayıncılık A.Ş. tarafından yapıldığı, davaya konu 2023-M-9525 sayılı YİDK kararının, davacının marka vekiline 24/08/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilince asıl davanın dahi 06/11/2023 tarihinde açıldığı, buna göre iki aylık hak düşürücü sürenin son gününün 24/10/2023 olduğundan, asıl davanın dahi süresinde açılmadığı, hükümsüzlük istemi yönünden ise dava konusu markanın 15/01/2024 birleşen dava tarihinde dahi tescilli bulunmadığı, zira dava konusu 2021/147646 sayılı markanın tescil tarihinin 23/02/2024 olduğu, YİDK kararının iptali ile birlikte hükümsüzlük davası açılmasına bir engelin bulunmadığı, ancak davacı tarafın ikinci talebinin, ilk talebin kabulü ve yargılama sırasında davalı şirket markasının tescil edilmesi halinde kabul edilebilecek bir talep olup, davacının ilk istemi olan YİDK kararının iptali talebinin hak düşürücü süre yönünden reddedilmesi halinde, birleşen dava tarihi itibari ile tescilli olmayan davaya konu markanın hükümsüzlüğü istemi ile açılan davanın da zamansız bulunduğundan, usulden reddine karar verilmesinin gerektiği, bu durum karşısında mahkemece somut uyuşmazlıkta, davalı ... TV Radyo Yayıncılık Yapımcılık A.Ş. hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan, YİDK kararının iptali isteminin hak düşürücü süre noksanlığı yönünden, markanın hükümsüzlüğü isteminin ise usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 08/11/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2024\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.