T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1608
KARAR NO: 2024/1617
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/05/2024
NUMARASI: 2023/933 Esas - 2024/398 Karar
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/11/2024
Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;\t
DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan ses sistemi malzemesi ve sahne ışıkları satın aldığını, davacının davalıya senet bedeli olarak 48.000-TL ödeme yaptığını, sadece 2.000-TL borcu kaldığını, ancak bu bedelin ayıplı çıkan malzemelerin tamiri için kullanıldığını, davalının iade etmediği senedi İstanbul Anadolu ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takibe koyduğunu,davacının araçlarına haciz şerhi işlendiğini, banka hesaplarına bloke konulduğunu ileri sürerek davalıya icra takibine konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili; davacı tarafça açılan davayı kabul ettiklerini , arabuluculuk başvurusu yapılmadan işbu davanın açıldığını,başvuruda bulunulması halinde anlaşma sağlanarak davanın açılmasının engellenebileceğini, müvekkili tarafından davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden müvekkili aleyhine yargı gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini,hükmedilecek ise AÜTT'nin 6. maddesi uyarınca yarısına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece;davalının cevap dilekçesinde öncelikle davanın kabulü beyanının bulunduğu akabinde ise arabuluculuk itirazında bulunulduğu, davalının kabul beyanı ile maddi olarak son bulan davada usul işlemlerinin arabuluculuk hükümleri yönünden tatbikinde hukuki yarar görülmediği, kabul beyanı nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapılmadan dava açıldığını,başvurulması halinde anlaşma sağlanarak işbu davanın açılmasının engellenebileceğini, aleyhe hükmedilen vekalet ücreti hatalı hesaplandığını, müvekkil tarafından davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden müvekkil aleyhine yargı gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini,hükmedilecekse de yarısına hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Davacı tarafça 24.09.2023 tarihinde İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/617 esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açılmış olup, davalı vekili tarafından 27.10.2023 tarihli cevap dilekçesi ile dava kabul edilerek davanın arabulucuya başvurulmadan açıldığı beyan edilmiştir. Mahkemenin, 01.11.2023 tarihli 2023/617 esas 2023/535 karar sayılı karar ile dava göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden red edilerek dava dosyası görevli asliye ticaret mahkemesi ne gönderilmiştir. AAÜT nin 6.maddesi; \"Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.\" şeklinde olup,ön inceleme tutanağı imzalanmadığından dava kabul edildiğinden vekalet ücretinin 1/2 oranda takdir edilmesi gerekir.Davalı vekili ,davacının arabulucuya başvurmadan açtığını ileri sürmüş ise de ;ödemelere rağmen başlatılan takibe devam edilmesi nedeniyle davalı davanın açılmasına sebebiyet vermiştir.Bu nedenle yargı gideri ve vekalet ücretinden sorumludur. Aynı dilekçede kabul beyanı yanında arabulucu itirazı yapılmış ise de kabul beyanı mahkemeye ulaşmakla hüküm doğurduğundan artık dava şartını incelemeye gerek kalmamıştır. Açıklanan nedenlerle ;davacı yararına 1/2 oranda vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken tamamının takdir edilmesi yerinde değil ise de yapılan hata nedeniyle yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına yeniden karar verilerek davanın kabulüne ,davacı yararına1/2 oranda vekalet ücreti takdirine, davacı yargı giderinin davalıdan tahsiline ,kararın kesinleşen kısımlarının tekrarına karar verilmiştir.İstinaf konusu edilmese de iki kez harç tahsiline karar verildiğinden bu kısım resen incelenerek harç tahsilindeki maddi hata düzeltilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/933 Esas - 2024/398 Karar sayılı 23/05/2024 tarihli kararının, HMK'nın 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; \"Davanın kabulü ile; davacının İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında takibe konu 21/04/2016 düzenleme tarihli 50.100-TL bedelli 21/10/2021 ödeme tarihli bono sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,İİK 72/5 maddesi gereği davalı takipte kötü niyetli olduğundan alacağın takdiren %20'si oranında 10.200-TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,\" İlk derece yargılamasına ilişkin olarak; \"Alınması gereken 1/3 oranda hesaplanan 1.140,77-TL karar harcından peşin ödenen 855,59-TL harcın mahsubu ile, kalan 285,18-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye ödenmesine, Davacı tarafça ödenen toplam 1.125,44-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça yapılan 172-TL yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı vekili için 1/2 oranda takdir olunan 8.950-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,\" Yatırılan 855,59-TL peşin istinaf karar harcının talebi halinde davalıya iadesine, Davacı tarafından yapılan 40-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan istinaf yargı giderinin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/11/2024