T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1730
KARAR NO: 2024/1614
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/09/2024 (D.İş Karar)
NUMARASI: 2024/309 D.İş - 2024/342 Karar
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/11/2024
İhtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin D.İş kararın karşı taraf borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili; müvekkilinin borçludan ibraz edilen tedarik sözleşmesi nedeniyle alacaklı olduğunu, ödemeyi yaptıklarını fakat ürünlerin teslim edilmediğini, ihtarname gönderildiğini, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, ödenen tutarın iade edilmesi gerektiğini belirtilerek borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı kadar ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
D.İŞ KARAR: Mahkemece; somut olayda duruşmadaki borçlu şirket yetkilisinin söz konusu sipariş için ödemeleri alındığını kabul ettiği ancak teslimi ispat edemediği dikkate alındığında alacağın varlığının yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlandığı bu nedenle ihtiyati haczin yasal koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin kabulü ile alacaklının 1.898.850,00-TL alacağının ifasının temini için borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacaklariyle diğer haklarının borca yeter miktarının İİK’nda belirtilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf vekili; talep eden tarafından taraflar arasında imzalanan tedarik sözleşmesi kapsamında 1.898.850-TL tutarındaki alacağı için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiğini ve müvekkil aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin devamında sözleşmenin toplam bedeli 1.05.480,00-TL olduğu bu tutarın 502.740,00-TL'sinin sipariş ile birlikte nakit olarak ödeneceğini, kalan tutarın ürün tesliminde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ihtiyati haciz talebinin kabulü için yaklaşık ispat koşulları aranmış ise de, sözleşmede dahi yer almayan rakamlar hakkında karar verilmesinin yaklaşık ispat kuralı ile örtüşmediğini, müvekkilinin kaçma şüphesi de olmadığından ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasal dayanağı bulunmadığını belirterek, talep edenin talebinin yargılamayı gerektirmesi, mevcut delillerin ihtiyati haciz kararı vermek için yeterli olmaması ve dava ile elde edilecek sonucun ihtiyati haciz yoluyla elde edilmesinin geçici hukuki koruma olan ihtiyati haczin genel yapısına uygun olmaması, İİK'nun 257 ve devamı maddelerinde düzenlenen koşulların ve mal kaçırma iddiasının yaklaşık olarak dahi ispatlanamamış olması ve soyut beyanlardan ibaret bulunması nedeni ile istinaf başvurusunun kabulüne ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Talep; İİK'nın 257. Ve devamı maddelerine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK'nın 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: \"İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.\" Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İ.İ.K'nun 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur. Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir. İ.İ.K 257.maddesi hükmü uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur. Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir.Somut olayda; taraflar arasında 04/11/2022 tarihli Tedarik Sözleşmesi imzalandığı, toplam 3.300 adet ürün için siparişlerin tedarikçiye iletildiği, sözleşmeye konu ürünlerin en geç 05/01/2023 - 20/01/2023 tarihleri arasında teslim edileceğinin belirtildiği, alacaklının ödemeyi yerine getirdiği fakat borçlu şirketin ürün teslimini gerçekleştirmediği, talep dilekçesine ekli watshap mesajlarında borcun kabul edildiği ödeme için süre talep edildiği , borcun muaccel halde olduğu ve borçlunun mali sıkıntı içinde olması sebebiyle edimini yerine getiremediği ispatlar nitelikteki Noter tarafından tutanak altına alınan WhatsApp yazışmaları, ihtarname tebliğ şerhi dava dilekçelerinin ekinde sunulduğu, alacaklının 1.898.850-TL'yi iade alamayarak zarara uğradığı, borçlu şirket tarafından her ne kadar yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı belirtilmiş ise de duruşmadaki borçlu şirket yetkilisinin söz konusu sipariş için ödemelerin alındığını beyan ettiği dikkate alındığında alacağın varlığının yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlandığı görülmüştür. Açıklanan nedenlerle;ihtiyati haciz talebinin daha evvel reddine karar verilmesi ,eksiklikler tamamlanarak yeniden istenilmesine engel teşkil etmediğinden ilk derece mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz kararının kabulüne ilişkin karar da isabetsizlik görülmemiştir. İstinaf nedeni yerinde olmayan karşı taraf borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Alacaklı tarafından yapılan 20-TL istinaf yargı giderinin borçludan alınarak alacaklıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/11/2024