T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO:2023/311 Esas
KARAR NO:2024/1750
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:30/11/2022
NUMARASI:2021/585 Esas, 2022/273 Karar
DAVANIN KONUSU:Marka (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ:07/11/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı işyeri yetkilisi tarafından işletilen ve \"... Bağcılar, İstanbul\" adresinde bulunan işletmede müvekkilinin tescilli markalarının yahut ayırt edilemeyecek derecede benzerlerinin mağaza tabelasında ve diğer her türlü tanıtım vasıtalarında kullanıldığının tespit edildiğini, söz konusu tecavüz eylemlerinin durdurulması amacıyla karşı tarafa Kartal .... Noterliği’nin 04.03.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı aleyhine Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2021/160 D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir istemli delil tespiti davası açıldığını, bu kapsamda alınan bilirkişi raporu ile davalının tecavüz teşkil eden eylemlerinin ispatlandığını beyan ederek davanın kabulü; tecavüzün tespitine, önlenmesine, durdurulmasına, tecavüz teşkil eden malların dava sonucunda imha edilmesine, hükmün ilanına karar verilmesini, dava konusu markaya tecavüz nedeniyle, müvekkili şirketin uğramış olduğu maddi zararların giderilmesi amacıyla SMK madde 150 ve 151 uyarınca fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi ve müvekkili ...'in markasının toplum nezdindeki güvenilirlik ve saygınlığının uğramış olduğu manevi zarar nedeniyle 75.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalıdan tahsiline, hükmün ilanına, Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/10621 esas sayılı delil tespiti dosyası ve ... sayılı ihtiyati tedbir dosyası ile taraflarınca yapılan yargılama masrafları ile vekalet ücretinin işbu dava dosyasında değerlendirilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, süresi içerisinde davaya cevap vermediği görülmüştür.Davalı vekili beyan dilekçesi ile, davacı yanın keşide ettiği ihtarnamenin akabinde kullanımların sonlandırıldığını, müvekkilinin mail kullanmayı bilmemesinden dolayı kendisiyle... numaralı telefondan ulaşan ... isimli ... yetkilisine mail bilmediğinden dolayı kullanımları sonlandırdığına ilişkin Whatsapp üzerinden fotoğraf göndermesi durumunda sorun çıkıp çıkmayacağını sorması üzerine herhangi bir sorun olmayacağı bilgisini aldığını, davanın kötü niyetle ikame edildiğini, nitekim ihtarname sonrası kullanımların sona erdiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:\"1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;-Davalının davacıya ait markalardan doğan haklarına tecavüzünün tespiti ile, bu tecavüzün durdurulmasına ve önlenmesine, mahkememizin 23/08/2021 tarihli 2021/160 d.iş sayılı dosyası kapsamında verilen ve işbu esas dosya kapsamında 25/10/2021 tarihinde devamına karar verilmiş olan tedbir kararı gereği ... sayılı dosyası üzerinden uygulanan ve yed-i emine teslim edilen tecavüz teşkil eden ürün ve materyallerin karar kesinleştiğinde İMHASINA,-1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE, -Hüküm özetinin masrafı davalı yandan karşılanmak suretiyle ulusal çapta yayın yapan traji en yüksek 3 gazeteden birinde İLANINA,\" Şeklinde karar vermiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf isteminde özetle;Manevi tazminat yönünden talebin kısmen reddinin yerinde olmadığını, Maddi tazminat talebimizin taleple bağlılık ilkesi gerekçe gösterilerek 1.000,00-TL üzerinden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, fazlaya ilişkin hakkını saklı tutan alacaklının, bu şekilde, alacağını bu miktarla sınırlamadığı, dolayısıyla da fazla kısım yönünden zımni bir feragatte bulunmamış olduğunu, öğretide ve Yargıtay kararlarında kabul edildiğini,Maddi tazminat hesaplamasının SMK m.151/f.2-c bendi uyarınca hesaplama yapılması gerektiğini, bilirkişi raporunda söz konusu hesaplama yönünden yerleşik yargı içtihatlarına uygun hesaplama yapılmadığını, Rapora itirazların kararda dikkate alınmadığını, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, ek yahut yeni rapor talebinin gerekçesiz olarak reddedildiğini, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı vekili istinaf isteminde özetle; müvekkilinin küçük esnaf olup, davacı tarafın Kartal ... Noterliğinin 04.03.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve tebliği itibariyle davacı markaya dair tüm emareler davalı müvekkili tarafından kaldırılmış olduğunu, marka hukuku ve hakları hakkında bilgi sahibi olmadığını, kendisiyle telefonla iletişime geçen ... isimli ... yetkilisine whatsapp uygulaması üzerinden, marka emareleri kullanımlarını sonlandırdığına ilişkin fotoğraf gönderdiğini, yetkili tarafından bu fotoğrafların yeterli olacağı ve bir sorun yaşamayacağı cevabını aldığını, bu durumun mahkemece araştırılmadığını,Bilirkişi raporunda davalı müvekkilinin işe başladığı 03.09.2018 tarihi ile tedbir kararının uygulandığı 08.09.2021 baz alınarak maddi tazminat hesaplanmışsa da; ihtarname tarihinin 04.03.2021 baz alınması gerektiğini, ihtarın gereğini yerine getirerek, marka emarelerini kaldırmış ve kapatılmış olduğunu,manevi tazminatın yüksek olup, bilirkişinin gösterdiği maddi tazminatın üzerinde olduğunu, Müvekkilin iyi niyeti, ihtarnamenin gereğini yerine getirmesi ve ortada ciddi bir kullanım ve tecavüzün bulunmadığı hususları değerlendirmediğini, müvekkilinin davacı markanın emarelerini markaya ait tescilli ürünleri satabilmek amaçlı değil, Müşterilerde küçük bir telefoncu olduğuna dair izlenim oluşması için kullandığını, Ortada ciddi bir kullanım veya tecavüz bulunmadığını, Yargıtay 11. HD’si 17.11.2011 tarihli 2011/11201 E. 2011/15244 K. sayılı kararında ciddi kullanım»ı tanımlandığını, davacının davadaki tecavüz iddiasına dayanak markanın 03.09.2018 tarihinden bu yana tescilli olduğu sınıfta kesintisiz, yoğun ve ciddi bir şekilde kullandığını ispat ile yükümlü olduğunu, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME: Mahkemenin 2021/160 değişik iş esas sayılı dosyasında; talep eden ... vekili tarafından karşı taraf Yasir İletişim aleyhine delil tespiti talebinde bulunulduğu, tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda; \"İlgili işyerinde ...'in Kocasinan Vergi Dairesi'ne bağlı olarak ... Vergi Numarası ile 03/09/2018 tarihinde işe başladığı, ... Ana Faaliyet Kodu ile tespit konusu adreste faaliyette bulunduğu, aleyhine tespit istenilene ait işyerindeki kullanımın \"markasal nitelikte kullanım\" arz ettiği, karşı tarafın tespit talep edene ait markada yer alan unsurları, aynı şekilde kullanımı eyleminin, tarafların emtiaları, faaliyet alanları ve müşteri kitlesi dikkate alındığında, talepte bulunanın iznine dayanmadığı sürece, markaya tecavüz ve haksız rekabete sebebiyet verebileceği\" hususlarını tespit ve rapor ettiği görülmüştür. Mahkemece alınan raporda marka vekili ... ve .. raporlarında; \"Davalı yanın kullanımlarının davacı yan adına tescilli markalardan doğan haklarına tecavüz teşkil eder mahiyette olduğu, davacının sunduğu sözleşmelerin örnek lisans oranı yönünden emsal olmadığı, davalının defterlerinin incelendiği, davacının maddi tazminat hesabına ilişkin seçimlik hakkını kullandığı 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu md. 151- (2) c) “Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin bu hakkı bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması hâlinde ödemesi gereken lisans bedeli.” uyarınca, davalının işe başladığı 03.09.2018 tarihi ile tedbir kararının uygulandığı 08.09.2021 tarihi arasındaki 3 yıllık dönemde, davacının davalıdan talep edebileceği maddi tazminat miktarının 7.136,00 TL olarak hesap edildiği\" hususlarında görüş bildirmişlerdir.
GEREKÇE:Dava, markaya tecavüzün tespiti, meni refi ile maddi, manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulün karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ve davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; davacı yanca, davalıya keşide edilen 04/03/2021 Tarihli ihtarname içeriği ve delil tespit dosyasındaki görsellere göre davalının işyeri tabelasında ... markasına yer verdiği, tabeladaki kullanımın markasal olduğu, delil tespit tarihi itibarı ile işyerinin tabelasındaki ... şekil ibareli kullanım kaldırılmış ise de; işyerinin vitrin camında \"TEKNİK SERVİS, FATURA ÖDEME MERKEZİ, ...\" ibaresinin ve işyerinin kapı girişinde \"...\" ibaresi altında ... markasının, işyeri merdivenlerinde ... ibaresinin, işyerinin içinde de ... markasının kullanımının sürdürüldüğü anlaşılmakla davalının kullanımının yetkili bayi görüntüsü verdiği ve davacının markasına tecavüz teşkil ettiği, davacının markasının tanınmış marka olup davalının savunmasının yerinde olmadığı dikkate alındığında davalının markaya tecavüzün oluşmadığına ilişkin istinaf isteminin reddi gerekmiştir.Davacı vekili ve davalı vekili maddi tazminata ilişkin istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacının maddi tazminat istemi SMK 151.2.c maddesine dayalıdır. Davacı vekili sözleşme örnekleri sunmuş ise de, bilirkişiler sunulan sözleşmelerin somut olay yönünden emsal lisans oranının tespitine ilişkin örnek sözleşme niteliğinde olmadığını belirterek davalının ticari defterlerine göre hesaplama yapmışlardır. Bu durumda mevcut delil durumu, HMK 26 maddesinde yer alan taleple bağlılık ilkesi de dikkate alındığında mahkemece 1000TL maddi tazminata hükmedilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, taraf vekillerinin bu husustaki istinaf isteminin reddi gerekmiştir.Taraf vekillerinin manevi tazminata yönelik istinaf istemine gelince; markaya tecavüz sabit olup, davacının markasının tanınmış marka olduğu, ihlalin boyutu ve süresi dikkate alındığında takdir olunan manevi tazminat miktarı yerinde görülmüş, bu yöndeki istinaf istemlerinin de reddi gerekmiştir.Açıklanan nedenle istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından davacı ve davalı vekilinin istinaf istemlerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davacı ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Davacıdan alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 325,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 102,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalıdan alınması gereken 751,41 TL harçtan, peşin alınan 187,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 563,55 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı ve davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/11/2024