T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
\t T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ
\t \t\t (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
\t\t\t E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO\t: 2020/1887
KARAR NO\t: 2024/1501
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN \t: ... ...
ÜYE \t: ...\t ...
ÜYE \t: Doç. Dr. ... ...
KATİP \t: ... ...
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t\t: Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t\t: 15.09.2020
ESAS-KARAR NUMARASI\t: 2018/908 E., 2020/398 K.
DAVACI\t\t\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
\t \t
\tDavalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t:
Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili arasında, davalının tam tasdik ve KDV iade sözleşmeleri gibi muhasebe işlerinin yerine getirilmesi için yeminli mali müşavirlik denetim ve tasdik sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin yükümlülüklerini tam ve eksiksiz yerine getirdiğini, ancak davalının müvekkilinin ücretini ödemediğini, bu nedenle Batı İcra Müdürlüğünün 2018/42315 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının takip konusu faturaların davalıya teslim edilmediği iddiasının doğru olmadığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı edimlerinin tamamını eksiksiz yerine getirdiğini, talep edilen alacakların müvekkilinin bitirdiği ve ödeme almayı hak ettiği işlerle ilgili olduğunu, davalının sözleşmeyi haklı olarak feshettiği iddiasının kabul edilebilir olmadığını, müvekkilinin sözleşmeyi ihlal edici hiçbir davranışta bulunmadığını beyan ederek haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, müvekkili lehine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacı ile müvekkili şirket ve ortaklık yapısı aynı olan ... İmalat San. Tıc. A.Ş. arasında 2017 yılı dönemi için yeminli mali müşavirlik denetim ve tasdik sözleşmesi akdedildiğini, 2018 yılı için de aynı şartlarla sözleşme yapılması hususunda görüşme yapıldığını karşılığında da kendisine aylık ücret ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirket tarafından davacıya tediye makbuzu mukabili ... Şubesinin 30/04/2018 tarih ve 40.000,00 TL bedelli çeki ile 30/05/2018 tarih ve 40.000,00 TL bedelli çeklerin teslim edildiğini, ancak davacının 2018 yılı yeminli mali müşavirlik denetim ve tasdik sözleşmesini müvekkili şirkete teslim etmediğini, imza işlerinin yapılamadığını, müvekkili tarafından davacıya 02.02.2018 tarihli yazı ile “yeminli mali müşavirlik denetim ve tasdik sözleşmesinin kaşe ve imza için gönderilmesi, ayrıca hizmet faturalarının aylık olarak düzenlenmesi 3 aylık, 6 aylık ve 1 yıllık fatura düzenlenmemesi\" hususlarının bildirildiğini, davacının bu yazıya cevap dahi vermediğini, davacının 2017 ve 2018 yılı içerisinde sözleşmeden doğan edimlerini hiçbir şekilde yerine getirmediğini, KDV iadelerine ilişkin müracaat ve işlemleri de aylarca yerine getirmediğini, müvekkili şirket adresine hiç gelmediğini, herhangi bir iş ve çalışma yapmadığını, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, tüm bu nedenlerle müvekkilinin 20/07/2018 tarihinde noter kanalıyla ihtarname göndererek davacı ile aralarındaki akdi ilişkiyi feshettiğini, davacı tarafça hiçbir iş ve işlem yapılmamasına rağmen 30/06/2018 tarih 98895 numaralı fatura ve 09/08/2018 tarih 98901 numaralı faturaya istinaden müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının sözleşmeden doğan yükümlülükleri tam, eksiksiz ve zamanında yaptığını ispatla yükümlü olduğunu beyan ederek haksız ve kötü niyetli davanın reddine, davacının alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
\tİlk derece mahkemesince \"... davacı tarafından aralarındaki 31/01/2017 ve 30/01/2018 tarihli iki adet \"Yeminli Mali Müşavirlik Denetim ve Tasdik Sözleşmesi\" ne istinaden davalıya yeminli mali müşavirlik hizmeti verildiği, davalı yanın 20/07/2018 tarihinde tek taraflı olarak sözleşmeyi feshettiği, sözleşme tek yanlı olarak feshedilmiş ise de haklı fesih nedeninin ispat edilemediği, tek taraflı fesih durumunda davacının sözleşmedeki sürelere göre YMM ücret alacağına hak kazanacağı, ancak 2018 yılına ilişkin olarak başka firma tarafından yapılan KDV işlemleri gözetilerek davacının bu döneme ilişkin alacak talebinin yerinde olmadığı, bu mahsuba göre davacının alacağının 6.469,68 TL olabileceği, davacı şirketin icra takibinden önce alacağının tahsili hususunda davalıya yazılı ya da sözlü ihtarda bulunmadığı için takip tarihinden önce davacının davalıyı temerrüde düşüremediği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne...\" karar verilmiştir.
\tİstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle:
\tYerel mahkeme kararının \"ispat hukuku'ndan\" ve \"sözleşme hukukundan\" doğan kurallara açıkça aykırı olduğunu, davacı yanca usulünce ispatlanamamış alacağın varlığını kabulle hüküm tesis edildiğini, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının açıkça hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda itirazlarının tam olarak değerlendirilmediğini, eksik incelemeyle hüküm tesis edildiğini, davacı yan tarafından düzenlenmiş 30.06.2018 tarihli ve 98895 numaralı fatura ile 09.08.2018 tarih ve 98901 numaralı faturaya dayalı olarak icra takibinde bulunulmuşsa da takip konusu faturaların müvekkili şirkete tebliğ ve teslim edilmediğini, davacı yanın takip konusu faturalarda yer alan iş ve işlemleri ifa etmediğini, hizmet sunmadığını, davacı yanın edimlerini tam, eksiksiz ve süresinde ifa etmediğinden ve üzerine aldığı işi bıraktığından dolayı \"güven\" unsurunun ortadan kalkmasına neden olduğunu, müvekkili şirket tarafından yanlar arasında akdedilmiş bulunan sözleşmenin haklı nedenlerle feshedilmek zorunda kalındığını, bu gerçekler karşısında müvekkili şirketin davacıya borçlu olmadığının aşikar olduğunu, davacı tarafından ifa edilmeyen, tamamlanmayan işlerden ötürü alacak iddiasında bulunulduğu gibi aylık hizmet bedeline tabii işlerden ötürü ayrıca mükerrer alacak iddiasında bulunulduğunu, davacı tarafından 2018 yılına ilişkin tam tasdik ve KDV iadesine ilişkin sözleşmenin de sunulmadığını, sözleşme olmadan alacak iddiasında bulunulamayacağını, davacının aylık fatura düzenlemediği gibi müvekkili şirketin ödemelerini aylar sonra kaydettiğini ve sırf müvekkili şirketi borçlandırmak amacıyla sonradan haksız surette fatura/faturalar düzenlediğini, bilirkişi raporunda eksik inceleme ve değerlendirmede bulunulduğunu, davacının müvekkili şirkete iadesi yapılmayan KDV iadelerine ilişkin olarak haksız surette alacak iddiasında bulunduğunu, yani davacının müvekkili şirkete herhangi bir KDV iadesi olmadığı halde, adeta olmuş gibi ücret talep ettiğini, yerel mahkeme kararında ve bilirkişi raporunda hesap durum belgesi tasdik raporu özeti ve döviz gelirlerine ilişkin tasdik raporu ücretine ilişkin itirazlarının da değerlendirilmediği, tartışılmadığını, bilirkişi raporunda bu hususların YMM mevzuatı hükümleri birlikte olması gereken şekilde değerlendirilmediğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, taraflar arasında akdedilen mali müşavirlik hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
\tDosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. \t
HÜKÜM \t\t\t:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
\t1-Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/908 E., 2020/398 K. sayılı dava dosyasında verdiği 15/09/2020 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
\t2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 441,94 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak alınan 110,48 TL'nin mahsubu ile kalan 331,46 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına. \t
\t3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
\t4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına.
\t06.11.2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,\tHMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,-) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ \t: 07.11.2024
\t\t\t\t
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır\t\t\t\t e-imzalıdır \t\t\t e-imzalıdır \t\t\t\t \t e-imzalıdır