T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO:2023/696 Esas
KARAR NO:2024/1732
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:30/11/2022
NUMARASI:2019/645 Esas - 2022/869 Karar
DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:07/11/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı şirket ile davalı arasında icra takibine konu faturadan kaynaklanan alacak/borç ilişkisi olmadığı gibi herhangi bir ticari ilişki de olmadığını, alacaklı tarafından ... sayılı icra takip dosyasının dayanağını oluşturan 15.08.2017 tarih ve 19.983,42 TL tutarlı fatura ise ... Şti adına düzenlenmiş ve işbu şirket adına ... isimli yetkiliye teslim edildiğini, davacı kiracı, ...' nın maliki olduğu akaryakıt istasyonu ... Talimat sayılı dosyasından satıldığını, davacı şirketin işbu taşınmazdan tahliyesi istendiğini, tahliye işlemlerinin gerçekleştiği dönemde dava konusu icra dosyasından gelen ödeme emrine sehven itiraz edilmediğini, davalı şirketin ... Şti' nden alacaklı olduğu ... sayılı dosyasından davacı şirkete 06.08.2019 tarihinde İİK 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 16.08.2019 tarihinde tebliğ alınan haciz ihbarına karşı süresi içinde, 19.08.2019 tarihinde ... Şti nin herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığı belirtilerek itiraz edildiğini, davalı davacı şirketin ...ile bir ilgisinin olmadığını bildiği halde bu kez ... sayılı takip dosyasından 23.09.2019 tarihinde faturaya dayalı icra takibi başlatıldığını beyan ederek davanın kabulünü,...nolu dosyasından ve 15.08.2017 tarihli 19.983,42 TL tutarlı faturadan borçlu olmadığını, İİK 72/5 maddesine göre tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davalı ile ... Şti. arasında 23.02.2015 tarihinde beş yıllık “Otogaz Bayilik Sözleşmesi” imzalandığını, ..'nun 26.03.2018' de istasyonu davacıya devrettiğini ve kendi lisansını EPDK nezdinde iptal ettirdiğini, Borçlar Kanunu madde 202'ye göre ve TTK 11/3 hükmü gereği işletmeyi devir alan firmanın borçlardan sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddini talep edilmiştir
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:\"...1-Davanın kabulü ile davacının.... sayılı icra dosyası ve İcra takibine konu edilen 15.08.2017 düzenleme tarihli .. sayılı 19.983,42-TL tutarlı fatura nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, Davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine\" Şeklinde karar vermiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Davalı vekili istinaf isteminde özetle; Dava dışı (asıl borçlu) ...'nun 15.08.2017 itibariyle icra takibi tutarı kadar müvekkiline borçlu olduğunu, Davacının, dava dışı ...'nun faal olduğu akaryakıt istasyonunun lisansını 26.03.2018'de devraldığını, İlk akaryakıt ikmalinin dava dışı ...tan 30.03.2018'de yapıldığını, Davacı ile dava dışı ... yetkilisi .. arasında bir kira sözleşmesi imzalandığını, Türk Borçlar Kanunu Md. 202 kapsamında bir “işletme devri” olduğunu, İşletmeyi devralan Davacının, devraldığı işletmenin her türlü borcundan sorumlu olduğunu, Borcun lisanslı bayilik ilişkisine dayandığını, lisans devri yapıldığının EPDK kayıtlarıyla da sabit olduğunu davanın reddi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava, İİK 72.maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta mevcut delil durumu, bilirkişi raporuna göre davacının takibe konu faturadan dolayı \"işletmeyi tüm hak ve borçları ile devralan\" sıfatı ile sorumlu olduğu ispatlanamadığı, davacının 26.03.2018 Tarihli istasyonlu bayilik lisansına göre çalışmaya başladığı ve bayilik ilişkisinin dava dışı ...Şti ile kurulduğu da dikkate alındığında davanın kabulüne karar verilmesi yerinde görülmüş, davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 1.365,07 TL harçtan, peşin alınan toplam 341,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.023,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.07/11/2024