T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2023/1155 Esas
KARAR NO\t: 2024/796
BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ....
ESAS SAYILI DAVA DOSYASI BAKIMINDAN\t:
DAVA\t: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ\t: 05/12/2023
KARAR TARİHİ\t: 18/07/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 19/07/2024
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA;
TALEP: davacı vekili özetle; Tasfiye Halinde .... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin sicil kaydının terkin edildiğini, Bakırköy ... İş Mahkemesi .... esas sayılı dosyasında davalı taraf olan Tasfiye Halinde ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile davacı ... arasında görülmekte olan davada, ilgili mahkemenin 31/10/2023 tarihli ara kararı uyarınca taraflarına ihya için süre verildiğini beyanla Tasfiye Halinde .... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyası ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ... müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; sicil müdürlüğünün TTK. m 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde sorumluluğun şirketin tasfiye memuruna ait olduğunu, ek tasfiye kararı verilirse tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, davada yasal hasım olduklarını ve davanın açılmasına neden olmadıklarından aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini savunmuştur.
BİRLEŞEN DAVADA:
TALEP ; davacı vekili özetle; Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyası ile şirketin ihyası talepli dava açılmış olup işbu dava kapsamında \"ihyasını talep etmiş olduğunuz şirketin tasfiye memurunun vefat ettiği, yetkililerini yasal hasım göstererek dava açıp, mahkememiz dosyası ile birleştirilmesi bakımından 2 haftalık kesin süre verilmesine karar verildiği, aksi takdirde mevcut delil durumuna karar verileceği\" ihtar olunduğunu, bu nedenlerle ihyası talep edilen şirket yetkililerini yasal hasım göstererek açılan işbu davanın Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ...'ın 21/08/2021 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER: Bakırköy .... İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası, Ticaret Sicil Kayıtları. Vergi Dairesi kayıtları,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas, ... karar, 06/02/2024 tarihli kararı ile dosyanın mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Asıl ve birleşen dava;
Dava, Tasfiye Halinde ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyası istemine ilişkindir.
Dava konusu şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde; birleşen dava davalısı ...'ın ihyası talep edilen şirketin ortağı ve tasfiye memuru olduğu, 21/08/2021 tarihinde vefat ettiği, şirketin tasfiyesinin sona erdiği 25/12/2006 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği anlaşılmıştır.
Şirket ihyası davalarında yetkili Mahkeme limited şirketler açısından TTK.nın 643. maddesinin göndermesiyle TTK.nın 547/1. maddesinde belirtildiği üzere şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu yetki düzenlemesi kamu düzenine ilişkin olup kesin yetki kuralıdır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10/04/2018 tarih ve 2018/1409 E., 2018/2580 K. sayılı ilamı, İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesinin 27/06/2019 tarih ve 2018/1577 E., 2019/898 K. sayılı ilamı.)
HMK.nın 114/1-ç maddesine göre yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olması dava şartlarından olup aynı yasanın 115/2. maddesi gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususu davanın her aşamasında Mahkemece resen gözönüne alınması gerekir.
İhyası talep edilen şirketin merkezinin bulunduğu yerin İstanbul/Bayrampaşa ilçesinde olduğu, mahkememizin yetkili ve görevli olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen davada; ihyası talep edilen şirketin 21/08/2021 tasfiyesinin sona erdiği 25/12/2006 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, birleşen dava davalısı ...'ın ihyası talep edilen şirketin ortağı ve tasfiye memuru olduğu, tarihinde vefat ettiği, Bakırköy ... İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası sigorta başlangıç tarihinin tespiti talepli dava açıldığı, davacının dava konusu şirketin ihyasını istemekte hukuki menfaati bulunduğu dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile dava konusu şirketin ihyasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuş, davada davalı ... müdürlüğünün yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi karşısında aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği, asıl davanın kabülüne, tasfiye memuru olarak .... 'nin görevlendirilmesine, birleşen dava davalısı ...'ın vefat etmesi nedeniyle, birleşen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Asıl dava bakımından;
Davanın kabulü ile
1-Şirketin tasfiyesinin sona erdiği 25/12/2006 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydın terkin edilen, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil nolu Tasfiye Halinde ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin, TTK 547.maddesi gereğince Bakırköy .... İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyasına özgü olarak taraf teşkilinin sağlanması ve tasfiye işlemlerinin yapılması bakımından İHYASINA, kararın bir örneğinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne tevdiine,
2-TTK 547. Maddesi gereğince; tasfiye memuru olarak .... T.C. Kimlik Numaralı ....'nin görevlendirilmesine, kendisine bir defaya mahsus olmak üzere 18.000,00 TL ücret takdirine, ücretin davacı tarafından karar kesinleştiğinde ödenmesine ve ücret ödendiğinde tasfiye memurunun göreve başlatılmasına, (ileride şirket kasasında tahsili sağlanmak üzere)
3-Keyfiyetin tescil ve gazete ile ilanına, masrafın davacı vekili tarafından karşılanmasına,
Birleşen dava bakımından;
4-Birleşen dava davalısının vefat etmesi nedeniyle birleşen dava ile ilgili olarak; karar verilmesine yer olmadığına,
Asıl dava bakımından harç ve yargılama giderleri
5-Harçlar kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ... Müdürlüğü zorunlu yasal hasım olduğu ve dava açılmasına sebebiyet vermediğinden, bu davalı yönünden davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına ve bu davalı yönünden yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Birleşen dava bakımından harç ve yargılama giderleri
9-Harçlar kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
10-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
11-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere HMK madde 320/1 uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle karar verildi 18/07/2024
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır