T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO:2023/699 Esas
KARAR NO:2024/1751
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:27/09/2022
NUMARASI:2021/763 Esas, 2022/696 Karar
DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:07/11/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takip dosyasında muhtara yapılan bu tebligatların davacıya zamanında ulaşmadığını, davacının davalıyı hayatında sadece bir kez gördüğünü, tanışmalarına sebep olan olay haricinde kendisiyle borç alacak ilişkisi olmadığını, borçla hiçbir bağlantısı bulunmadığını, davacı ile davalının Antalya'nın Kemer ilçesinde maddi hasarlı bir trafik kazası yaptığını, bu kaza sonucunda tarafların sunulan 06/08/21 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tutanağını düzenlediğini, Bu kazada müvekkili şirketinin adına kiraladığı kiralık bir araçla seyahat ederken bu kaza gerçekleştiğini, davalının hasar tutarı bakımından alacağının ve araç değer kaybının ödenmeyeceğinden sebep davacıya ilgili senedi imzaya zorladığını senedin düzenlenme tarihi ile kaza tespit tutanağının tarihlerinin aynı olduğunu, davacı ve aracının sigorta şirketi davalının tüm alacaklarını karşıladığını, araç değer kaybının ödemesi ve diğer tüm giderleri davalı tarafından tahsil edildiğini davacının İcra takibine dayanak 13/08/2018 vade tarihli, 06/08/2018 tanzim tarihli 17.500,00 TL meblağlı senedin borçlusu olma gibi bir durumu olmadığını senetin tam olarak davalının (alacaklı) sigorta şirketinden alacağını alamama ihtimaline binaen davacı tarafından baskı altında düzenlendiğini, belirterek .... Sayılı dosyasından, 17.500,00 TL Meblağlı, 13/08/2018 vade tarihli, 06/08/2018 tanzim tarihli senede istinaden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin park halinde duran aracına çarpılarak ağır hasar verdiğini, müvekkili olay yerine gittiğinde davacının alkollü olduğu ve kazaya neden olan sürücünün ise kız arkadaşı olduğunu söyleyerek polis çağırmayalım, olayı aramızda halledelim gereken tüm masrafları ben karşılayacağım diyerek müvekkilini ikna ettiğini, davacının alkollü kız arkadaşının ise ehliyetsiz olduğunu, meydana gelen zararı karşılaması istendiğinde davacının tatilde olduğunu bu nedenle parasının olmadığını, yerine senet verme teklifine müvekkilinin razı olduğunu ancak, çekici parasına kadar bir çok masrafı müvekkilinin karşıaldığını, ... şirketinin aracı pert çıkarması nedeni ile Kemer ....Noterliğinde devir harçlarını da müvekkili ödediğini, Tüm bu işlemlerin 6 ay sürmüş ve arabasız kalmış olduğunu, O günkü aracın değeri 72,000 olan aracın pert çıkması ile ... Şirketinden ... Ödemesi açıklama ile kendisine 06.09.2018 tarihinde 38,400 TL ve yine aynı tarihte ... Şirketinden dosya tazminatı açıklama ile 21,600 TL olarak iki ayrı havale ile toplam 58,000 TL ödendiğini, başkaca ödeme yapılmadığını, Davacının dayanak olarak gösterdiği 15.12.2018 tarih ve... nolu ... Sigorta şirketi hasar dosyası araştırma raporundaki; \"aracın bedelini aldım\" ifadesi kendisine pert kayıtı karşılığı gönderilen miktarı aldığına dair beyanı olduğunu, hiç bir hak ve alacağım kalmamıştır ibra ederim anlamında kabul edilemeyeceğini, Davacının senedi ödediğine dair İİK 68.maddeye göre sunduğu bir belge de sunulmadığını, Davacının kendi ikrarı doğrultusunda hasar tazminatının tamamen veya kısmen ödenememesine ve değer kayıplarına karşı verildiğini söylediğini, Bu ifadeye bağlı kalınsa bile sigorta şirketinin ödediği bedelin tüm kayıpları kapsadığı zaten söylenemeyeceğini, soruşturmada KYOK verildiğini, müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek davanın reddini, %20 den az olmayacak şekilde tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:\"1-Açılan davanın reddine,2-Takip konusu asıl alacak miktarı olan 17.500-TL nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine\" Şeklinde karar vermiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekili istinaf isteminde;Müvekkilinin senedi zorla imzaladığını, Davacı ve kiralama şirketinin sigorta şirketi davalının tüm alacaklarını karşılanmış olduğunu, taraflar arasında başkaca hiçbir ilişki olmadığını, davalının kötüniyetli olduğunu, hasar dosyası araştırma raporunda davalı tarafından''.. Ve sigorta şirketinden aracımın bedelini aldım. ''..... isimli beyi daha evvel hiç görmedim ve tanımam...'' şeklinde beyanları olduğunu, Davalı her ne kadar beyanlarında davalı tarafın aracında meydana gelen değer kaybını para olarak istenmesi hususunu davacının kabul etmemesi sebebi ile bunun üzerine senedin imzalandığını ifade etmiş olsa da araç değer kaybının da sigorta alacağı kapsamında olduğunu, tüm zararın karşılandığını, Aracın hasarının tespiti sırasında verilen ekpertiz raporlarında değer kaybına göre yapılan bu ödeme için davalı kendi kafasından bir bedel belirlemiş ve bunu talep etmiş olduğunu, müvekkilini de bunu ödemeye zorladığını, tanık beyanının dikkate alınması gerektiğini, mahkemenin müvekkili ile davalı arasındaki ilişkinin ve senet sebebinin ne olduğunun kabul ettiğini, zararın sigorta şirketi tarafından giderildiğini yazılı delillerle ispatladığını, davanın kabulü gerektiğini, Takip konusu asıl alacak miktarı olan 17.500-TL nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine kararı da hukuken yerinde olmadığını, müvekkilinin senedi iyiniyetle imzaladığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava, İİK 72.maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davacı, senedin \"alacağın ve araç değer kaybının ödenmeyeceği\" iddiası ile ve trafik kazası nedeni ile davalı yanca zorla imzalatıldığını, davalının zararının sigorta şirketi tarafından karşılandığını ileri sürmüş, davalı yan da senedin trafik kazası nedeni ile oluşan zararlar ve değer kaybı nedeni ile keşide edildiğini, sigorta şirketinin zararı kısmen karşıladığını, senede dayalı alacağının karşılanmadığını savunmuştur.Menfi tespit istemi, kambiyo senedine dayalı olup davacı iddiasını ispatla yükümlüdür. Somut uyuşmazlıkta mevcut delil durumuna göre davacı iddiasını ispatlayamadığından davanın reddi yerinde olduğu gibi, mahkemenin 01.11.2021 Tarihli ara kararı ile \" icra veznesine davacı tarafından yatırılması halinde bu paranın dosya alacaklısına ödenmemesi için ihtiyati tedbir konulmasına, \" ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiği ve ihtiyati tedbirin uygulandığı 02.11.2021 Tarihli icra müdürlüğü yazısından anlaşılmakla davanın reddi ile birlikte İİK 72 maddesi gereğince tazminata hükmedilmesinde hukuka aykırılık görülmemiş, davacının istinaf isteminin esastan reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.07/11/2024