T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
\t T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ
\t \t\t (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
\t\t\t E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO\t: 2020/1947
KARAR NO\t: 2024/1510
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN \t: ... ...
ÜYE \t: ...\t ...
ÜYE \t: Doç. Dr. ... ...
KATİP \t: ... ...
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t\t: Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t\t: 16.09.2020
ESAS-KARAR NUMARASI\t: 2018/276 E., 2020/498 K.
DAVACI\t\t\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
\t \t
\tDavalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t:
Davacı vekili, davalının müvekkilinden makine bakım hizmeti ve bu hizmette kullanılmak üzere malzeme satın aldığını, bu sebeple müvekkilinin fatura düzenlediğini, ancak davalının fatura bedelini ödememesi nedeniyle aleyhine Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2017/15585 E. sayılı takip dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiği beyan ederek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, icra takibine dayanak fatura aslının müvekkili firmaya tebliğ edilmediğini, davacının Ankara 66. Noterliğinin 10/07/2017 tarihli 19393 yevmiye nolu ihtarnamesinde dava konusu faturanın tebliğ alındığını iddia ettiğini, söz konusu faturanın hiçbir surette müvekkili firma tarafından tebellüğ edilmediğini, uyuşmazlık konusu davaya dayanak alınan servis formlarında yapıldığı iddia edilen işlemlerin başlama ve bitiş tarihi gösterilmediğinden bu iş ve eylemlerin tek bir günde yapıldığı anlamı taşıdığını, ancak servis formlarında yazılı işlerin bir gün içerisinde yapılmasının teknik olarak mümkün olmadığını, davacının servis formlarında müvekkili firmaya ait araçların bilgilerini kullanarak farazi olarak yaptığını iddia ettiği işleri yazmak suretiyle vermediği hizmetin bedelini haksız talep ederek menfaat elde etmek istediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince \"... taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu sabit olmakla icra dosyasının dayanağı olan faturalara konu işlemlerin yapılıp yapılmadığı, bu sebeple faturaya konu alacağın doğru olup olmadığı konusunda yapılan incelemede, takibe konu 05/08/2016 tarihli 20.060,00-TL tutarlı faturada 8 tane aracın yağ kaçaklığı, periyodik bakımları ve küçük çaplı arızalarının giderilmesi işinin yapıldığı, söz konusu fatura içeriğinde belirtilen araçlara dair servis formlarının farklı tarihlerde ve çoğunun fatura tarihinden sonra düzenlendiği anlaşılmıştır.
Her nekadar Makine Mühendisi bilirkişi tarafından makinelerle ilgili yapılan tamir onarım ve bakım işlemlerinde servis formlarında yazıldığı şekilde bir gün içerisinde yapılmasının fiziksel ve teknik olarak mümkün olmadığı belirtilmiş ise de taraflar arasında sürekli olarak araç tamir ve bakım hizmetinin verildiği, bu sebeple bu tür evrak düzenlemesinin usul ve yasaya uygun olmamakla beraber hayatın olağan akışına aykırı olmadığı değerlendirilmektedir. Özellikle asıl dayanak olan söz konusu servis formlarının altında imzası bulunan davalı çalışanı tarafından söz konusu hizmetin davacıdan alındığı ifade edildiğinden mahkememizce faturaya konu hizmetin davacı tarafından davalıya verildiği kabul edilmiştir.
Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeler ile söz konusu fatura alacağının davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, her nekadar davalının ticari defterlerinde kayıtlı değil ise de söz konusu faturaya konu hizmetin verildiği yukarıda açıklanan gerekçelerle ispatlandığından davacının davalıdan takibe konu fatura alacağı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne...\" karar verilmiştir.
\tİstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle:
\tMüvekkili firma aleyhinde başlatılan Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2017/15585 Esas sayılı dosyasından talep edilen alacağa dayanak gösterilen fatura aslının düzenlendiği iddia olunan tarih itibariyle yasada belirtilen şartlar ve süreler çerçevesinde icra takibinden önce müvekkili firmaya tebliğ edilmediğini, yerel mahkemece davacı vekiline icra takibine ve açılan davaya konu faturanın tebliğine ilişkin belgeleri sunmak üzere süre verilmiş ise de davacı tarafça faturanın tebliği ile herhangi bir ilgisi olmayan Ankara 66. Noterliğinin 10.07.2017 tarihli, 19393 yevmiye sayılı ihtarname suretinin dosyaya sunulduğunu, ancak işbu ihtarnamenin faturanın tebliğine ilişkin olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, zira ihtarnamenin lafzına bakıldığı takdirde müvekkili firma tarafından ihtarnameye konu faturanın bulunmadığını beyan ettiğini, ihtarname ekinde de faturanın fotokopisinin ekte bulunduğunun belirtildiğinin anlaşıldığını, işbu açıklamayı destekler mahiyette olan yeminli mali müşavir tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporunda da \"taraflar arasında ticari ilişkinin varlığını ispat edecek düzenlenmiş bir sözleşme yahut sözlü teyit şeklinde bir mutabakat bulunduğuna dair bir belge ibraz edilemediği, dava konusu faturanın irsaliyeli fatura olarak düzenlendiği, teslim eden ve teslim alan kısımlarının isim ve imza kısmının boş olması sebebiyle davalı firmaya davacı firma tarafından tebliğ edilip edilmediği hususunda bir tespitin yapılamadığı\"nın belirtildiğini, müvekkili firma tarafından tebellüğ edilmeyen fatura gerekçe gösterilerek aleyhinde hüküm kurulmasının mümkün olmadığını, yerel mahkeme dosyasına sunulan 08.03.2019 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında davacı ... İş Makinaları San. Tic. Ltd. Şti.'nce itirazın iptaline konu fatura ile ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunun ve ilgili dönem muhasebe kayıtları ile birbirini doğruladığının tespit edildiği belirtilmiş ise de söz konusu kanaate katılmadıklarını, yerel mahkeme dosyasına sunulan cevap dilekçelerinde, servis formlarında yazılı işlerin bir gün içerisinde yapılmasının teknik olarak mümkün olmadığı, davacı tarafça servis formlarında müvekkili firmaya ait araçların bilgilerini kullanarak farazi olarak yaptığını iddia ettiği işleri yazmak suretiyle vermediği hizmetin bedelini haksız talep ederek menfaat elde etmek istediğinin beyan edildiğini, yerel mahkeme dosyasına sunulan 18.12.2019 tarihli Teknik İnceleme Raporunda; \"servis formlarında yapıldığı iddia edilen işlemlerinin başlama ve bitiş tarihi de gösterilmediğinden bu eylemlerin tek bir günde yapıldığı anlamı taşıdığı, ancak servis formlarında yazılı bu işlerin bir gün içinde yapılmasının teknik olarak mümkün olmadığı, buna göre davacının belirttiği hususlar yapılan işlerle örtüşmediği ve beyanlarının uygun olmadığı, dosyada yer alan yeni bilgi ve açıklanan bu hususlar nezdinde daha önceki kök raporundan farklı bir görüşle davacı tarafın istemlerinin yerinde olmadığı\" kanaatine varıldığını, yerel mahkemenin işbu teknik raporunu hükme esas almama gerekçesinin ticari gerçekle bağdaşmadığı gibi hukuken kabulünün mümkün olmadığını beyan ederek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
\tDosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. \t
HÜKÜM \t\t\t:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
\t1-Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/276 E., 2020/498 K. sayılı dava dosyasında verdiği 16.09.2020 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
\t2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.320,30 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak alınan 411,09 TL'nin mahsubu ile kalan 909,21 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına.
\t3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
\t4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına.
\t06.11.2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,\tHMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,-) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere,\tOYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ \t: 07.11.2024
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalı\t\t\t e-imzalı\t e-imzalı\t\t\t \t e-imzalı