T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/838 - 2024/1297
\t T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ
\t \t\t (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
\t\t\t E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO\t: 2020/838
KARAR NO\t: 2024/1297
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 17/12/2019
ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/278 Esas-2019/1097 Karar
DAVACI\t:
VEKİLİ\t
DAVALI\t: 1
\t\t \t
Taraf vekillerince; yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ\t:
Davacı vekili, müvekkilince 14.06.2016-14.06.2019 tarihlerini kapsayacak şekilde \"Leasing All Risks Sigorta Poliçesi\" ile dozer-loder-ekskavatör-taşıyıcı sigortalandığını, 13.01.2018 olay tarihinde tren rayları üzerinde duran iş makinesine vagon dizisinin çarpması sonucu sigortalı iş makinesinde hasar meydana geldiğini, kazıcı yükleyici iş makinesinde oluşan hasardan davalı tarafın tamamen kusurlu olarak sorumlu bulunduğunu, hasar tutarı olan 179.170,00 TL'nın müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini, olay tarihinde davalı ... İnşaat...A.Ş.'nin demiryolu üzerinde inşaat faaliyetlerinin olduğunu, kum ve çakıl yüklü vagon dizisinin sigortalı iş makinesine çarptığını, bu nedenle hem inşaatın ana yüklenicisi ... İnşaat..A.Ş.'nin hem de vagon dizisinin sahibi olan diğer davalının hasardan tam kusurlu olduğunu ileri sürerek zarar bedelinin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Lojistik....A.Ş.vekili; olayın müvekkili şirkete ait vagon dizisinin yük taşıma faaliyetleri sırasında meydana geldiğini, olayda tüm kusurun demiryolu üzerinde çalışma yapan sigortalı iş makinesine ait olduğunu, 20.11.2011 tarihli Genel Emir Kuralları gereği iş makinesinin demiryolu üzerinde bulunmaması gerektiğini, ayrıca müvekkiline ait lokomotifte de hasar meydana geldiğini, tüm kusurun davacı tarafa ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... İnşaat...A.Ş.vekili; davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, somut olayda müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, iş makinesinin demiryolu üzerinde bulunmaması gerektiğini, müvekkilinin bir kusuru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ\t:
İlk derece Mahkemesi'nce \"Dava, davacı ... Sigorta A.Ş.'nin sigorta poliçesi ile sigortalanmış olan sigortalı iş makinasının tren rayları üzerinde bulunan vagon dizisinin hareket ettiği ve iş makinasını fark ettiğinde duramaması neticesinde vagon dizisinin iş makinasına çarpması sonucu sigortalı iş makinasında hasar meydana geldiği iddiası ile şimdilik 179.170,56 TL tazminatın ödeme tarihi olan 21.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebine ilişkindir.
Dava konusu ... marka, 2016 model iş makinası davacı ... Sigorta A.Ş. Tarafından 14/06/2016 - 14/06/2019 tarihleri arası için \"leasing All Risks Sigorta Poliçesi\" ile 65.550 Euro bedel üzerinden sigortalandığı, 03/01/2018 tarihli \"İş Makinası Kiralama Sözleşmesi\" ile ... (...) tarafından ... İnşaat Elektrik (Şafak Yılmaz) firmasına tahmini 30 günlük süre ve ...ile Sincan arası farklı lokasyonlarda alt yapı borulaması ve merihol kutuları konulması için kiralandığı anlaşılmıştır.
01/02/2018 tarihli \"Makina kırılması ekspertiz raporunda\" LDH 125793 numaralı lokomotifin yakıt tankının yarılmış ve kırılmış olduğunu, ön tamponun, şerifin ve basamakların hasarlı olduğunu, iş makinasının ön bom ve kovasının hasar gördüğünü, motor kısmının hasarlı olduğunu, ön ve alt şasesinin kırık, sabitleme ayaklarının hasarlı 4 teker ve jantlarının hasarlı olduğunu, ön camının kırık olduğu, boş vagonun devrildiğini, boşalma kapaklarının hasarlı ve kırık olduğunu, kolluk kuvvetleri tarafından belirtildiği rapor edildiğini anlaşılmıştır.
01/02/2018 tarihli, \"makina kırılması ekspertiz raporunda\" ön tarafında bulunan yükleyici ve arka kısmında bulunan kazıcı aparatına ilişkin, bom, kit, kollar üzerinde ağır hasar oluştuğunu, liflerin kullanılmaz hale geldiği, akünün zarar gördüğü, şaesinin hasar gördüğünü, kaporta aksamında eğilme ve kırılma olduğunu, lastik ve cantların hasarlı olduğu, hidrolik hortum ve boruların kazıcı kısmındaki boruların hasarlı olduğu ve tüm yasal ve poliçe kesintileri dikkate alınarak hasar tutarının 38.400,00 Euro olduğu belirtildiği anlaşılmıştır.
Türk Ticaret Kanunu'nun halefiyet başlığını taşıyan 1472.maddede \"Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.\" şeklinde düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davacı durumundaki sigorta şirketinin davalı durumundaki kişi veya kişilerden talep edebileceği bir hakka sahip olduğunu ve kendi sigortalısının \"halefi\" yani \"aktif husumet\" ehliyetine sahip bulunduğunu ispat etmesi gerekir. Ayrıca bu madde hükmüne göre kendi sigortalısının halefi olarak ve rücuen tazminat talebinde bulunabilmesi için öncelikle sigorta akdinin rizikonun gerçekleşmesinden daha önce kanuna uygun şekilde yapıldığını ve ayrıca rizikonun da bu süre içerisinde meydana geldiğini ispat etmesi gerekir.
Tazminat ödeme borcunu düzenleyen 1427.madde de \"Aynen tazmine ilişkin sözleşme yoksa sigorta tazminatı nakden ödenir. Sigorta tazminatı veya bedeli rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her halde 1446.maddeye göre yapılacak ihbardan 45 gün sonra muaccel olur. Can sigortaları için bu süre 15 gündür. Sigortacıya yüklenemeyen bir kusurdan dolayı inceleme gecikmiş ise süre işlemez. Araştıramalar 1446.maddeye göre yapılacak ihbardan başlayarak 3 ay içinde tamamlanamamışsa sigortacı tazminattan veya bedelden mahsup edilmek üzere, tarafların mutabakatı veya anlaşmazlık halinde mahkemece yaptırılacak ön ekspertiz sonucuna göre süratle tespit edilecek hasar miktarının veya bedelin en az %50'sini avans olarak öder. Borç muaccel olunca sigortacı ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşer. Sigortacının temerrüt faizi ödeme borcundan kurtulmasını ön gören sözleşme hükümleri geçersizdir.\" şeklinde düzenlendiği anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde ve dosyada kaza ile ilgili mevcut video kayıtları da incelenerek; kusur, hasar ve sorumluluk ile tazminat yükümlülüğü yönünden değerlendirme yapılarak, bilirkişi kurulu raporu sunulmuştur. Rapora göre; kaza ile ilgili dosyada mevcut video kayıtlarından; iş makinasının raylar üzerinde çalıştığı bolast taşlarını yaydığı görüldüğü, video kayıtlarında lokomotifin hızının 39,3 km/saat olduğu, virajdan sonra iş makinasının görülmesiyle birlikte fren yapıldığı ve lokomotifin hızının çarpma anında 16,6 km/saat olduğu, çarpmanın sonucu, lokomotifin iş makinasını gidiş yönünden sağ yana attığı görüldüğü, kazanın meydana geldiği hattın demiryolu ağına katılmamış inşaat halinde olduğu, kazanın iş güvenliğinin yeterli olmaması, yapılan işlerin düzenli koordine edilmemesi, etkin olarak denetlenmemesi ve iletişim eksikliği ile çalışanların işgüvenliği (emniyeti) konusunda eğitilmemesi nedeniyle meydana geldiği kanaatine varıldığı, bu hususlarda şantiye bölgesinin sorumlusu davalı ... İnşaat Turz. San. ve Tic. A.Ş.’nin birinci dercede kusurlu olduğu, kusur oranının %50 olduğu kanaatine varıldığı, diğer davalı ... Lojistik Demiryolu Hiz. Dep. San. ve Tic. A.Ş. yeni yapımı süren demiryolu raylarına basalt taşı götürürken basalt taşı yayma çalışmalarının sürdüğü bölgedeki viraja (kurp) tedbirli olarak (hızını azaltarak) girmemesi nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, davacı ... Sigorta A.Ş. sigotalısının çalışma alanında kazayı önleyici uyarı levhalarını koymadan çalışmaya devam etmesi ve işaretçi elemanını lokomotifin duracağı mesafe olan 300 m’den öteye yerleştirmemiş olması nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, dava konusu iş makinasında yakıt tankının yarılmış ve kırılmış olduğu ön tamponun ve şerifin hasarlı olduğu, basamakların hasarlı olduğu, ön bom ve kovasının has gördüğü, motor kısmının hasarlı olduğu, ön ve alt şasesinin kırık, sabitleme ayaklarının hasarlı, 4 teker ve jantların hasarlı olduğu, arka bom ve arka şasenin hasarlı, İş makinesinin ön camının sol alt kısmının kırık olduğu dosyadaki resim ve belgelerden anlaşıldığı, hasarlı parçaların onarımla tamir edilemiyeceği yenisiyle değiştirilmesi gerekir. Toplam 54 kalem ve 62 parçanın değişim piyasa değeri 295.544,97 TL olduğu, hasara konu iş makinesinin 2016 yılında imal edilen, ... marka, ... model, ... seri numaralı Kazıcı Yükleyici olduğu gözlemlenmiş ve makinenin 2290 saatte olduğu, 2. El bedelinin 52.750,00 EURO olduğu dolayısıyla aracın tamir edilme yerine pert total işlemi uygulanmasının yerinde olacağı uygun olacağı, iş Makinasınm Rayiç Değeri 52.750,00 EURO, Sovtaj Değeri 10.083,33 EURO, ve zararın 42.666,67 EURO olduğu, 16.02.2018 tarihinde iş makinası sahibi ile ... Sigorta arasında yapılan protokol ve ibranemede tarafların 38.400,00 EURO hasar tutarında mutabık kaldıkları, sorumluluk ve tazminat yükümlülüğü yönünden değerlendirme yönünden ise, davacı sigorta şirketi, 13.01.2018 tarihinde Ankara ili, Bahçekapı Mahallesi sınırları içerisinde bulunan şantiye alanında ... İnşaat Turz. San. ve Tic. A.Ş tarafından ... ... Projesi kapsamında çalışmaların devam ettiği esnada demir yolu üzerinde faaliyette bulunan sigortalı iş makinesinin davalı tarafın kusuru ile hasar görmesi neticesinde 21.02.2018 tarihinde 179.170,00 TL maddi hasar tazminatı ödediğini belirttiği, ödemeye ilişkin 21.02.2018 tarihli ödeme belgesinin dosyaya ibraz edildiği tespit edildiği, rücu koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti açısından sigortacının ödediği miktardan bağımsız olarak ödenmesi gereken gerçek zararın da araştırılması gerektiği, ekspertiz incelemesi neticesinde 2. El bedelinin 52.750,00 EURO olduğu tespit edilmiş ve yapılan hasar incelemesinde yapılan ödeme ile zarar bedelinin uyumlu olduğu görüldüğü, taraflar arasında karşılıklı protokol ve ibraname ile 38.400 EURO hasar bedelinde mutabık kalındığı, ... İnşaat Turz. San. ve Tic. A.Ş. Kazanın oluşumunda %50 oranında kusurlu olduğu, ... Lojistik Demiryolu Hiz. Dep. San. ve Tic. A.Ş. Kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu, ... Sigorta A.Ş. sigotalısınm kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğunın tespit edildiği, davacı ... Sigorta A.Ş.’nin sigortalısınm olayda %25 oranında kusurlu olduu tespit edildiğine göre, %75 kusur oranına tekabül eden zarardan davalıların TBK 61. Madde hükmü gereği müşterekn ve müteselsilen sorumlu olduğu kanaati hasıl olduğu, davacı ... Sigorta A.Ş. %25 kusur tenzili yapıldıktan sonra 28.800 Euro karşılığı olan 134.377,50 TL bakımından ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edebileceği kanaatine varıldığına ilişkin raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde, davanın, davacı ... Sigorta A.Ş.'nin sigorta poliçesi ile sigortalanmış olan sigortalı iş makinasının tren rayları üzerinde bulunan vagon dizisinin hareket ettiği ve iş makinasını fark ettiğinde duramaması neticesinde vagon dizisinin iş makinasına çarpması sonucu sigortalı iş makinasında hasar meydana geldiği iddiası ile şimdilik 179.170,56 TL tazminatın ödeme tarihi olan 21.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebine ilişkin olduğu, Türk Ticaret Kanunu'nun halefiyet başlığını taşıyan 1472.maddede \"Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.\" şeklinde düzenlendiği anlaşılmış, 01/02/2018 tarihli, \"makina kırılması ekspertiz raporunda\" ön tarafında bulunan yükleyici ve arka kısmında bulunan kazıcı aparatına ilişkin, bom, kit, kollar üzerinde ağır hasar oluştuğunu, liflerin kullanılmaz hale geldiği, akünün zarar gördüğü, şaesinin hasar gördüğünü, kaporta aksamında eğilme ve kırılma olduğunu, lastik ve cantların hasarlı olduğu, hidrolik hortum ve boruların kazıcı kısmındaki boruların hasarlı olduğu ve tüm yasal ve poliçe kesintileri dikkate alınarak hasar tutarının 38.400,00 Euro olduğu belirtildiği görülmüş, dosya üzerinde yapılan ayrıntılı bilirkişi raporu ile sonuç olarak, hasara konu iş makinesinin 2016 yılında imal edilen, ... marka, ... model, ... seri numaralı Kazıcı Yükleyici olduğu gözlemlenmiş ve makinenin 2290 saatte olduğu, 2. El bedelinin 52.750,00 EURO olduğu dolayısıyla aracın tamir edilme yerine pert total işlemi uygulanmasının yerinde olacağı uygun olacağı, iş Makinasınm Rayiç Değeri 52.750,00 EURO, Sovtaj Değeri 10.083,33 EURO, ve zararın 42.666,67 EURO olduğu, 16.02.2018 tarihinde iş makinası sahibi ile ... Sigorta arasında yapılan protokol ve ibranemede tarafların 38.400,00 EURO hasar tutarında mutabık kaldıkları, sorumluluk ve tazminat yükümlülüğü yönünden değerlendirme yönünden ise, davacı sigorta şirketi, 13.01.2018 tarihinde Ankara ili, Bahçekapı Mahallesi sınırları içerisinde bulunan şantiye alanında ... İnşaat Turz. San. ve Tic. A.Ş tarafından ... ... Projesi kapsamında çalışmaların devam ettiği esnada demir yolu üzerinde faaliyette bulunan sigortalı iş makinesinin davalı tarafın kusuru ile hasar görmesi neticesinde 21.02.2018 tarihinde 179.170,00 TL maddi hasar tazminatı ödediğini belirttiği, ödemeye ilişkin 21.02.2018 tarihli ödeme belgesinin dosyaya ibraz edildiği tespit edildiği, rücu koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti açısından sigortacının ödediği miktardan bağımsız olarak ödenmesi gereken gerçek zararın da araştırılması gerektiği, ekspertiz incelemesi neticesinde 2. El bedelinin 52.750,00 EURO olduğu tespit edilmiş ve yapılan hasar incelemesinde yapılan ödeme ile zarar bedelinin uyumlu olduğu görüldüğü, taraflar arasında karşılıklı protokol ve ibraname ile 38.400 EURO hasar bedelinde mutabık kalındığı, ... İnşaat Turz. San. ve Tic. A.Ş. Kazanın oluşumunda %50 oranında kusurlu olduğu, ... Lojistik Demiryolu Hiz. Dep. San. ve Tic. A.Ş. Kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu, ... Sigorta A.Ş. sigotalısınm kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğunın tespit edildiği, davacı ... Sigorta A.Ş.’nin sigortalısınm olayda %25 oranında kusurlu olduu tespit edildiğine göre, %75 kusur oranına tekabül eden zarardan davalıların TBK 61. Madde hükmü gereği müşterekn ve müteselsilen sorumlu olduğu kanaati hasıl olduğu, davacı ... Sigorta A.Ş. %25 kusur tenzili yapıldıktan sonra 28.800 Euro karşılığı olan 134.377,50 TL bakımından ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edebileceği kanaatine varıldığına ilişkin raporun sunulduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile 134.377,50 TL tazminat alacağının, ödeme tarihi olan, 21/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar, ... İnşaat Turz. San. Ve Tic. A.Ş. ile ... Loj. Demiryolu Hiz. Dep. Taah. San. Ve Tic. A.Ş.'den müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t:
İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Somut olayda müvekkiline %25 kusur atfedildiğini, bunun kabul edilemeyeceğini, davalıların tam kusurlu olduğunu, davanın kabul edilmesi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, rapora itirazlarının dikkate alınmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ... Lojistik... A.Ş.vekili istinaf dilekçesinde özetle: Demiryolu kazasında uzman olan bilirkişi heyetinden rapor alınarak Demiryolları-Raylı Taşıma Mevzuatı yönünden değerlendirme yapılması gerektiğini, davacının sigortalısına ait aracın kırmızı alana girmemesi gerektiğini, iş makinesinin raylar üzerinde çalıştığını, böyle bir çalışmanın yol trafiğe iken yapılması gerektiğini ancak yolun trafiğe kapalı olmadığını, izin ile çalışma yapılabileceğini, olayda tren makinistlerinin hız ihlali yapmadığını, makinistin araçları görünce hemen fren yaptığını, davalılar arasında alt işveren üst işveren sorumluluğu bulunmadığını, olayda müvekkilinin sorumluluğu ve kusuru bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ... İnşaat...A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle: Somut olayda davacının sigortalısının tam kusurlu olduğunu, taşeron firma olan sigortalı şirketin o gün çalışma yapacağını müvekkili şirkete bildirmediğini, ayrıca ehliyetsiz işçinin kullanmasından dolayı sorumlu olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
UYUŞMAZLIK\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t:
Uyuşmazlık; davacı sigorta şirketince sigorta ettirilen iş makinelerinin raylar üzerinde çalışma yaptığı sırada davalı inşaat şirketinin yüklenicisi olduğu inşaat faaliyetleri esnasında, diğer davalı şirkete ait vagon dizisinin çarpması sonucu iş makinelerinde meydana gelen hasar bedelinin davacı sigorta şirketince sigortalısına ödenmesi sonucu tarafların somut olayda kusurlarının ne oranda bulunduğu, bir başka deyişle davacı sigorta şirketinin davalılara yönelik talebinin yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE\t\t :
Dava, davacı sigorta şirketince sigorta ettirilen iş makinelerinin raylar üzerinde çalışma yaptığı sırada davalı inşaat şirketinin yüklenicisi olduğu inşaat faaliyetleri sırasında, diğer davalı şirkete ait vagon dizisinin çarpması sonucu iş makinelerinde meydana gelen hasar bedelinin davacı sigorta şirketince sigortalısına ödenen bedelin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; taraf vekillerinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir. \t
HÜKÜM \t\t\t:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/278E., 2019/1097K. sayılı dava dosyasında verdiği 17/12/2019 tarihli kararına yönelik taraf vekillerinin İSTİNAF BAŞVURULARININ AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince;
a-Davacı taraf yönünden; alınması gereken 427,60 TL istinaf harcından peşin alınan 54,40 TL'nın mahsubu ile bakiye 373,20 TL'nın davacıdan;
b-Davalı ... Lojistik....A.Ş. yönünden; alınması gereken 9.178,33 TL istinaf harcından peşin alınan 54,40 TL'nın mahsubu ile bakiye 9.123,93 TL'nın bu davalıdan;
c-Davalı ... İnşaat....A.Ş.yönünden; alınması gereken 9.178,33 TL istinaf harcından peşin alınan 2.295,00 TL'nın mahsubu ile bakiye 6.883,33 TL'nın bu davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
09/10/2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,\t\tHMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,00) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ \t: 09/10/2024\t\t
\t\t
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza