T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO:2024/1429 Esas
KARAR NO:2024/1744
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:28/06/2024 (Ara Karar)
NUMARASI:2022/221 Esas
DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:07/11/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde; Davalı tarafların ... ibareli kullanımlarının müvekkilinin tescilli “...” ve türevi marka haklarına tecavüz ederek haksız rekabet yaratan marka ile müvekkil itarafından yaratılarak kullanılan ürün formu ve ambalaj tasarımlarını taklit eder nitelikteki (davalı yanlar tarafından kullanılan ve üretilen/ürettirilen) ürün formu, ambalaj ve sair kompozisyonlar dolayısıyla davalılar tarafından müvekkili aleyhine gerçekleştirilen haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün tespiti, men'i, ref'i ve haksız rekabet ve tecavüzden doğan maddi durumun ortadan kaldırılmasını ve dava kapsamında davalı tarafların müvekkili ürünlerinin taklidinden ibaret ürünleri kullanımının durdurulması ve önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı ... ŞTİ vekili cevap dilekçesinde; öncelikle HMK ‘nın 167. maddesi uyarınca müvekkili şirket ve diğer davalı şirket yönünden birlikte açılan davanın ayrılmasını, ... markasının ... numarası ile müvekkili adına tescilli marka olduğunu, tespit raporunun müvekkiline tebliğ edilmediğini, iltibastan söz edilemeyeceğini, ... marka ürünlerde kullanılan pet şişenin tamamen şeffaf, iç gösteren bir malzemeden yapıldığını, davacıya ait ... ibareli ürünün ise yarı şeffaf, beyaza yakın bir maddeden yapıldığını, davacının kullandığı şişe formunun içecek piyasasında eskiden beri herkes tarafından kullanılan harıalem nitelik taşıdığını, şişe formu nedenine dayalı haksız rekabet iddiasının da yerinde olmadığını davacının haksız ve hukuka aykırı ihtiyati tedbir taleplerinin reddine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...ŞTİ vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle HMK mad. 167 gereği her iki davalı hakkındaki davaların ayrılmasına karar verilmesini, ... markasının ... numarası işe şirket ortağı adına tescilli olduğunu, ayrıca ... numarası ile de tasarımın tescil edilmiş olduğunu, davacının markasını tescilli olduğu şekilde kullanmadığını, iltibas oluşmadığını, müvekkilinin markayı yoğun olarak kullanarak ayırt edicilik sağladığını, davacının da sessiz kaldığını, delil tespit raporunun görevsiz mahkemeden alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DOSYANIN İHTİYATİ TEDBİR İLE İLGİLİ SAFAHATI:İlk derece mahkemesinin 18.04.2023 Tarihli ara kararı ile; \" ....delil olarak dosyaya sunulan Gaziantep 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/20 D.iş sayılı dosyasından aldırılan 11/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda taraf markalarının kullanıldığı şişelerin benzer olduğu bu sebeple tecavüz ve haksız rekabet olduğu yönünde görüş bildirilmiş ise de, öncelikle uyuşmazlığın esasının davalı kullanımlarının davacının marka hakkına tecavüz oluşturup oluşturmadığı hususundan kaynaklandığı, her ne kadar bilirkişi raporunda benzerlik ve haksız rekabet tespit edilmiş ise de mahkememizce dosyada görselleri bulunan ürün örnekleri incelendiğinde ürün üzerinde yazılı markaların davacı markasının ... davalı kullanımlarının ise ... ve ... olması sebebiyle markalar arasında benzerlik olmadığı yine bilirkişi raporunda şişe kapağı ve şişenin imal edildiği plastiğin farklı olduğunun belirtildiği ayrıca mahkememizce görseller üzerinde yapılan incelemede de şişeler arasında bariz benzerlik olduğu kanaatine ulaşılmadığı, her ne kadar özellikle markaların kullanıldığı ürün yönündeki tasarımların değerlendirilmesi konusunda uzman tasarım ve yine yiyecek - içecek sektöründe uzman bilirkişinin de bulunduğu bir bilirkişi heyeti tarafından tespit edilecek ise de bu aşamada mahkememizce yeterli kanaate ulaşılmadığından HMK' nın 389 Madde şartlarına uymadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine...\"şeklinde karar verilmiştir.
DAİREMİZİN KARARI:\"...davacı vekili delil olarak delil tespit dosyasında alınan bilirkişi raporuna dayanmış ise de; ilgili raporun bir marka vekili bilirkişi tarafından hazırlandığı, davacının ambalaj tasarımına ilişkin iddialarının tasarım uzmanı bilirkişi tarafından da değerlendirilmesi gerektiği, mevcut delil durumu, davalıların savunmalarına göre bu aşamada iddianın yargılamayı gerektirdiği dikkate alındığında ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbirin reddine karar verilmesi yerinde görülerek davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine \" karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İHTİYATİ TEDBİR İSTEMİNİN REDDİ KARARI:İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 28/06/2024 tarihli ara kararıyla; \"Davacının lınk esas unsurlu markaların tescilli sahibi olduğu, davalılarca kullanıldığı iddia edilen.. ve ... markalı ürünlerin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği iddiası ile tedbir talebinde bulunulduğu aldırılan 22/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda markaların benzer olmadığı, markaların kullanıldığı ürünlerin ise benzer olduğu, marka hakkına tecavüz olmadığı fakat haksız rekabet olduğu yönünde görüş bildirildiği, davacı tarafça bu rapor doğrultusunda ihtiyati tedbir talep edilmiş ise de davacının mevcut delil durum itibariyle benzerlik tespit edilen ürün görselleri yönünden tescilli tasarım sahibi olmaması ayrıca davalıların ürün görsellerine yönelik olarak... numaralı çoklu tasarım belgesinin de tescilli sahibi olduğu düşünüldüğünde davanın karar aşamasında olması ve haksız rekabete ilişkin değerlendirmenin hüküm ile birlikte mahkememizde değerlendirileceği fakat bu aşamada ihtiyati tedbir talebinin belirtilen gerekçeler ile yeterli kanaat oluşmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine\" karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalıların müvekkilinin .. markalı ürünlerinin formu, ambalaj tasarımı ve sair kompozisyonlarını kopyalamak suretiyle haksız rekabet teşkil eden kopya niteliğindeki ürünler üretip ürettirdiklerini,Kök ve ek rapora göre ürünler arasında iltibas bulunduğunu, BAM kararından sonra alınan 22.04.2024 tarihli raporun da iddiayı destekler nitelikte olduğunu,Dava devam ederken davalılardan ....Şti'nin yetkilisi v etek pay sahibi olan ... tarafından ...'ya ... nolu tasarımların tescili için yapılan başvuruya müvekkilinin itiraz ettiğini, itirazın kabul edilerek tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verildiğini, bu delillere göre yaklaşık ispatın oluştuğunun sabit olduğunu, diğer tüm şartların da gerçekleştiğini, ARa kararda davalılardan ...'nın tasarım tescili sahibi olduğu belirtilmiş ise de; söz konusu tescilin uyuşmazlıktan sonra elde edilmiş kötüniyetli bir tescil olduğunu, bununla birlikte tescilden diğer davalının yararlandırılmasının da hatalı olduğunu, bu tasarımın iptali için de dava ikame edilmekte olduğunu, SMK 155 maddesinin de dikkate alınması gerektiğini belirterek 28.06.2024 Tarihli ara kararın kaldırılmasını TTK 61 ve HMK 389 vd maddeleri gereğince ürünlerin piyasaya arzının önlenmesine, üretilmiş, stoklanmış satışa sunulmuş ürünlere ve tanıtım dağıtımı için basılı materyallere, el konulmasına tanıtım ve satışının engellenmesine ilişkin tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME: TPE kayıtlarına göre; davacı şirketin meyve suları emtiasını da içerecek şekilde ... ibareli pek çok markası olduğu, en eski tarihli dosyaya yansıyanan kaydın ... nolu kelime markası olan \"...\" markası olup 11.12.1998' den beri korunmakta olduğu, 29, 30 32 sınıflarda tescilin devam ettiği, ... limonata şekil, ... ibareli markalarının 25.06.1999'dan beri koruma kapsamında olduğu emtia sınıfının 32 sınıf olduğu görülmektedir.Davalılardan . ..Şti nin ... nolu şişe tasarımının 29.08.2022'den itibaren, ... nolu çoklu ambalaj tasarımının 05.09.2022'den itibaren tescilli oldğu anlaşılmıştır. Gaziantep 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/20 D.iş sayılı dosyasında marka vekili bilirkişi raporunda neticeten; 1 adet ... marka ve 1 adet ... marka içecek ürünü incelendiğinde her ne kadar ürünler arasında ürünlerin kapağı, imal edildiği plastik gibi (saydam /yarısaydam) farklılıklar olsa da ürünler bir bütün olarak değerlendirildiğinde talep edenin marka tescilinden doğan haklarının ihlal edildiği ve haksız rekabet oluşturduğu yönünde görüş bildirilmiştir.-04/11/2022 tarihli ek raporda sonuç olarak; Kök raporda belirtildiği üzere tespit edilen \"...\" ve \"...\" markalı ürünler açısından ... markası ile benzer olduğu , markada yer alan logo, yazı, renk kombini bir arada değerlendirildiğinde görseller arasında iltibas olduğu açık bir şekilde görülmekte olduğuna dair görüş belirtmiştir.Dairemiz kararından sonraki bilirkişi raporunda bilirkişiler bilgisayar mühendisi ..., gıda mühendisi ..., tasarım uzmanı ... marka vekili ... 22.04.2024 Tarihi raporlarında neticeten; Davacı firmanın ... markası ile Sektörel bir tanınırlığının bulunduğu, Sektörde ...markası ile satışa sunulan ambalajın davacı firmanın ... markası ile özdeşleşmiş bir ambalaj olduğu , yani Ortalama bir tüketici bu ambalajı gördüğünde Davacı..markasının akla geleceği, Davacıya ait tasarım ile davalılara ait tasarımlar arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı ve benzer olarak algılandıkları, Davacı tescilli markaları ile davalıların kullanımları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, davalıların ... ve ... ibareli kullanımlarının davacı marka haklarına tecavüz oluşturmadığı, Davacının ... markalı meyve aromalı içecek ürün ambalajının gerek şişe ve gerekse etiket ile uzun yıllardır devam eden yerleşik bir kullanım biçimine sahip olduğu, işbu kullanım biçiminin davacının iş ürünü haline geldiği, benzerlerinin herhangi bir teknik zorunluluk olmadığı halde davalılar tarafından kullanılmasının taraf karıştırılmaya yol açabileceği ve işletmesel köken bakımından yanılgı yaratabileceği, davalılara ait kullanımların davacı aleyhine haksız rekabet yarattığı ve somut olayda haksız rekabet koşullarının oluştuğu yönünde görüş bildirilmiştir.
GEREKÇE:Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, menine, refi istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesinin 28.06.2024 Tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş olup davacı vekili bu ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Somut uyuşmazlıkta davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de, davalılardan ...'nın adına tescilli tasarımı olduğu, haksız rekabet iddiasının yargılama ile tespit edilebileceği dikkate alındığında ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddi gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK'nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.07/11/2024