T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/05/2024
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 24/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 30/10/2024
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.08.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin murisi ...'nın vefat ettiğini, meydana gelen kazada aracın sürücüsünün davalı ... olduğunu, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ceza dosyasından da sabit hale geldiğini, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki muris ...'ya ait ... plakalı aracın İnceler istikametinden ... istikametine seyri sırasında manevra yaparken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracın şarampole takla atarak yuvarlandığını, davalı ...'ın hususi otomobilini alkollü olarak kullandığı için gerekli dikkat ve özeni yerine getiremediğini, trafik kazasına sebebiyet vererek muris ...'nın ölümüne yol açtığını, meydana gelen kaza esnasında müteveffanın vefatının gerçekleştiği ... plakalı aracın davalı ... A.Ş. tarafından ... numaralı poliçe ile ZMMS ile sigortalandığını, meydana gelen kaza sonucu murisin ölümü ile müvekkilinin eşinin maddi olarak desteğinden mahrum kaldığını, müteveffanın asgari ücretin çok üzerinde bir ücretle çalışmakta iken ailesine maddi destekte bulunmaktayken murisin maddi desteğinden de yoksun kaldığını, hayatını kaybeden murisin hastane ve defin masraflarını müvekkilinin kendi cebinden karşılamak zorunda kaldığını, bu nedenle de müvekkilinin maddi zararlarının tazmini gerektiğini, murisin desteğinden mahrum kalan müvekkili adına mezkur zararların giderilmesi istemiyle gerekli belgelerle birlikte davalı sigorta şirketine talepte bulunulduğunu, ... numaralı hasar dosyası açıldığını, yasal süresi içerisinde herhangi bir ödemede bulunulmadığını, bunun üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, murisin kazada yolcu koltuğunda olduğundan herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın \"Bilinçli Taksirle Ölüme Neden Olma\" suçunu işlediği sabit olduğundan 3 yıl, 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 1 yıl süreyle ehliyetinin geri alınmasına karar verildiğini, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile istinaf talebinin reddedildiğini, hükmedilen cezanın kesinleştiğini, mezkur olaydan dolayı müvekkilinin eşini kaybettiğini, çok büyük üzüntüler yaşadığını, müvekkili eş için 200.000,00 TL manevi tazminat taleplerinin bulunduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile; müvekkilinin müteveffanın desteğinden yoksun kalması sebebiyle 100,00 TL maddi tazminatın (destekten yoksun kalma) hakkın doğum tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili için 200.000,00 TL manevi tazminatın hakkın doğum tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ... tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince \"1-HMK'nin 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince Mahkemenin görevsizliğine, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, Görevli mahkemenin Denizli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine, HMK 20. madde gereği süresi içerisinde kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ve taraflardan birinin kararı veren mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dava dosyasının görevli Denizli Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi halde mahkemece davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin\" ihtarına karar verilmiştir.
Mahkemenin 21.05.2024 tarihli celsesinde; davalı ... yönünden davanın tefrikine karar verilmiş olup, Mahkemenin ... Esas sayısına kaydı yapılmıştır.
Davacı vekili, T.B.K. 61. maddesi \"Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde haklarında müteselsil sorumluluğa dair hükümler uygulanır.\" hükmünü öngördüğünü, bu halde kanunun açık hükmü gereğince davalı sigorta şirketi ile davalı ... mezkur kazadan doğan zararlardan müteselsil olarak sorumlu olduklarının açıkça ortada olup dosya kapsamında davalıların ayrılmasına yönelik tefrik kararı hukuka aykırılık teşkil ettiğini, Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosya ile hem sigorta şirketi hem de davalı ... aleyhine tazminat talebiyle dava açılmışsa da mahkemece önce ... yönünden tefrik kararı verildiğini, trafik kazasından kaynaklanan ölüm sebebiyle uğranılan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine dayalı davalarında her iki davanın sonucu da birbirini etkileyeceğinden aralarında bağlantı olması sebebiyle tefrik edilmeden Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Dava, haksız fiilden kaynaklı manevi tazminat istemine ilişkindir.
Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.
Dosya kapsamına göre mahkemece davalı ... hakkındaki manevi tazminat davasının tefrikine karar verildiği, sigorta şirketi yönünden açılan davanın ... esas nolu dosyada esastan reddine karar verildiği, göreve ilişkin yasal düzenlemeler ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu dosyada taraflar arasındaki temel ilişki haksız fiilden kaynaklandığı, bu nedenle Mahkemenin görevli olması için ilişkinin tarafları olan davacı ve davalının her ikisinin de tacir olması ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması gerektiği, dosyanın taraflarının tacir kaydının bulunmadığı gibi, dava konusunun ticaret kanununda yer alan mutlak ticari davalardan olmadığı, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine,\t
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yapılan istinaf başvuru giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın tebliği, kullanılmayan avansın iadesi, kararın kesinleştirilmesi vs. gibi işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 24/10/2024 tarihinde, 6100 sayılı HMK'nun 362. maddesi (1-a) bendi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
...