T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/05/2024
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 24/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 30/10/2024
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.08.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin murisi ...'nın vefat ettiğini, meydana gelen kazada aracın sürücüsünün davalı ... olduğunu, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ceza dosyasından da sabit hale geldiğini, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki muris ...'ya ait ... plakalı aracın ... istikametinden ... istikametine seyri sırasında manevra yaparken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracın şarampole takla atarak yuvarlandığını, davalı ...'ın hususi otomobilini alkollü olarak kullandığı için gerekli dikkat ve özeni yerine getiremediğini, trafik kazasına sebebiyet vererek muris ...'nın ölümüne yol açtığını, meydana gelen kaza esnasında müteveffanın vefatının gerçekleştiği ... plakalı aracın davalı ...Ş. tarafından ... numaralı poliçe ile ZMMS ile sigortalandığını, meydana gelen kaza sonucu murisin ölümü ile müvekkilinin eşinin maddi olarak desteğinden mahrum kaldığını, müteveffanın asgari ücretin çok üzerinde bir ücretle çalışmakta iken ailesine maddi destekte bulunmaktayken murisin maddi desteğinden de yoksun kaldığını, hayatını kaybeden murisin hastane ve defin masraflarını müvekkilinin kendi cebinden karşılamak zorunda kaldığını, bu nedenle de müvekkilinin maddi zararlarının tazmini gerektiğini, murisin desteğinden mahrum kalan müvekkili adına mezkur zararların giderilmesi istemiyle gerekli belgelerle birlikte davalı ... şirketine talepte bulunulduğunu, ... numaralı hasar dosyası açıldığını, yasal süresi içerisinde herhangi bir ödemede bulunulmadığını, bunun üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, murisin kazada yolcu koltuğunda olduğundan herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın \"Bilinçli Taksirle Ölüme Neden Olma\" suçunu işlediği sabit olduğundan 3 yıl, 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 1 yıl süreyle ehliyetinin geri alınmasına karar verildiğini, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile istinaf talebinin reddedildiğini, hükmedilen cezanın kesinleştiğini, mezkur olaydan dolayı müvekkilinin eşini kaybettiğini, çok büyük üzüntüler yaşadığını, müvekkili eş için 200.000,00 TL manevi tazminat taleplerinin bulunduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile; müvekkilinin müteveffanın desteğinden yoksun kalması sebebiyle 100,00 TL maddi tazminatın (destekten yoksun kalma) hakkın doğum tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili için 200.000,00 TL manevi tazminatın hakkın doğum tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ... tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin müvekkili şirketin teminat kapsamı dışında olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, sürücünün kaza tarihinde ehliyetinin varlığının araştırılması gerektiğini, sürücünün alkol-uyuşturucu madde etkisi altında olup olmadığının tespiti gerektiğini, müteveffanın trafik kazası esnasında araçta emniyet kemersiz seyahat etmiş olması durumunda müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, SGK'nin ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan mahsubu gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüdünün bulunmadığını, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak; usule yönelik itirazlarının karara bağlanmasını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince aşağıdaki gerekçeyle; somut olayda, desteğin, dava dışı üçüncü kişinin sevk ve idaresindeki araçta yolcu olarak bulunduğu, araç sürücüsünün kusuru ile sebebiyet verdiği kazada vefat ettiği, sigortalının destek ... olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, kaza ve poliçe düzenleme tarihinde yürürlükte olan 2918 sayılı KTK'nin 92/h maddesi gereğince sigorta şirketi tarafından işletenin üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu poliçe limitleri kapsamında teminat altına aldığından üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla oluşan destek zararlarından sorumlu olduğu, başka bir deyişle sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için, motorlu aracın işletilmesi sırasında ölen kişinin mutlaka üçüncü bir kişi olması gerektiği, araçta yolcu olup aynı zamanda aracın işleteni olan sigortalı ...'nın üçüncü kişi olarak kabul edilemeyeceği, işletenin vefatı nedeniyle oluşan destek zararlarının poliçe teminatı kapsamında olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. (Emsal nitelikteki Sakarya BAM 3. HD 2023/208 Esas 2024/310 Karar sayılı ilamı )
Mahkemenin 21.05.2024 tarihli celsesinde; davalı ... yönünden davanın tefrikine karar verilmiş olup, Mahkemenin ... Esas sayısına kaydı yapılmıştır.
Davacı vekili, sürücü ..., idaresindeki otomobil ile seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni vermediği, sevk ve idare hatası ile direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun solundan yol dışı kalması neticesi meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli kusurlu olup muris ... ’ın ise kazada yolcu koltuğunda olduğundan herhangi bir kusuru bulunmadığı ve muris ...'nın kusursuz olduğunun sabit bir hal aldığını, davalı sigortanın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğunu davacıların 3. kişi olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Dava, haksız fiilden kaynaklı manevi tazminat istemine ilişkindir.
Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.
Yargıtay 4. Hukuk Daire’sinin ... esas, ... nolu kararında \"Yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları'nın 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girdiği, bu tarihten sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacağı, Genel Şartların A.6. maddesi (d) bendine göre destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri ile (g) maddesi gereğince sigortalının, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği taleplerin teminat kapsamı dışında tutulduğu somut olayda, poliçe başlangıç tarihinin 30.06.2017 olması, işleten murisin yolcu olduğu kendi aracını sevk ve idare eden alkollü sürücü arkadaşının kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olması karşısında, sigortalı işleten murisin eylemlerinden sorumlu olduğu sürücünün, tam kusuruna isabet eden destek tazminatı talebinin sigorta teminatı kapsamında olmamasına, poliçenin teminat başlangıcı tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanunu’nda sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı, teminat içi hallerin gösterildiği ve davalı tarafından düzenlenen poliçenin başlangıç tarihinin, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni ZMSS Genel Şartları'ndan sonra olduğu gözetildiğinde, zararın teminat kapsamı dışında kaldığına ilişkin kabulde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir\" şeklinde belirtildiği üzere davaya konu kazanın 31.08.2020 tarihinde meydan geldiği müteveffanın kazada hem yolcu hem işleten olduğu, kazanın alkollü sürücünün tam kusuru ile meydana geldiği KYTK’nun 85/son maddesine göre İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.6. maddesinin (c) bendinde; “İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri” ve (d) bendinde; “Destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri” açısından sigortanın sorumlu olmayacağı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine,\t
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yapılan istinaf başvuru giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın tebliği, kullanılmayan avansın iadesi, kararın kesinleştirilmesi vs. gibi işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 24/10/2024 tarihinde, 6100 sayılı HMK'nun 362. maddesi (1-a) bendi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
...