T.C. DİYARBAKIR BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/733 - 2024/1855
T.C.
DİYARBAKIR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/733
KARAR NO\t: 2024/1855
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ\t: 17/10/2024
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A) DAVACININ İDDİASI VE İSTEMİ:Davacı vekili dava dilekçesinde: . günü davalı sigorta şirketinin sigortalısının sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile müvekkiline ait .... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,kazanın oluşumunda .... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine 16.03.2023 tarihinde başvuru yapıldığını ancak davalı tarafça 15 gün içerisinde her hangi bir cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL (ON TL) hasar bedelinin başvuru tarihinden (16.03.2023) itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak taraflarına ödenmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) DAVALININ SAVUNMASI:
Davalı vekili cevap dilekçesinde;Davacı tarafın aracının hasar bedeli için 32.328,29 TL ödendiğini ve aracın tamamen onarıldığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini,kusur durumuna itiraz ettiklerini,trafik sigortası genel şartları ekinde yer alan kriterlere göre hesaplama yapılması gerektiğini, hasar ve değer kaybı hesaplaması yapılırken davacı tarafa ait aracın km'si, tramer kaydı, daha önceki kazalar ve yaşının göz önüne alınmasını, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin ve ticari faiz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin .... sayılı kararı ile; \" davacı taraf ...esas numarası üzerinden Sigorta Tahkim Uyuşmazlık Hakem Heyeti'ne başvurarak; davaya konu olan 02/05/2022 tarihli kaza nedeni ile aracında oluşan hasar bedeline ilişkin tazminat isteminde bulunmuştur. ....karar sayılı kararı ile davacının taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Tahkim heyeti tarafından verilen kararın ilam niteliğinde olduğu anlaşılmakla,HMK 114/i ve 115/1 - 2. maddeleri gereğince davanın kesin hüküm nedeniyle reddine( bu yönde karar bknz.: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi 2021/2167 E., 2021/1965 K.; Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesinin 2022/1003E., 2022/1210 K. Sayılı kararı)\" karar verilmiştir.
D) İSTİNAF NEDENLERİ:
Hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekili istinafında;yerel mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutması nedeniyle henüz dava konusu edilmeyen kısım yönünden kesin hüküm oluşmayacağını, Gaziantep 3.Asliye Ticaret Mahkemesi 07/12/2023 tarih, 2023/380 Esas ve 2023/657 Karar sayılı ilamının da bu yönde olduğunu, sigorta tahkim komisyonu kararının hüküm fıkrası ile dava dilekçesindeki talep sonucu farklı olduğunu, somut olayda kesin hükümden söz etmenin mümkün olmadığını, ancak davacının gerçek zararı tespit edildikten sonra, sigorta tahkim komisyonundan talep edilen 10,00TL'nın mahsubu ile bakiye tazminata karar verilmesi gerekeceğini, (Bknz. Aynı yönde; Ankara BAM 26. HD. 02/10/2020 tarih, 2020/769 E. - 2020/1310 K. Sayılı kararı) 02.05.2022 tarihinde müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu ...plakalı aracında meydana gelen araç hasar bedeline ilişkin olarak, Sigorta Tahkim Komisyonu'na .... dosya numarası ile başvuru yapıldığını, dosya bilirkişiye atandığını, dilekçe ekinde sunmuş oldukları bilirkişi raporu alındığını, alınan bilirkişi raporunda değişmesi gereken parçalar kısmında ; ön tampon, sol ön davlumbaz, sol ön sis farı değerlendirilmiş ve genel işçilik hesaplandığını, 01.07.2023 tarihli alınan bilirkişi raporunda ise değişmesi gereken parçalar; ön tampon, sol davlumbaz, sol far, sol tampon braketi, sol çamurluk braketi, sol z rotu, sol rot başı, sol porya, kaporta işçiliği, mekanik işçiliği ve boya işçiliği değişmesi gerektiği ve motor kaputu ve tampon demirinin onarılacak düzeyde hasarlandığı tespit edildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu'na 15.03.2023 tarihli .... . ŞTİ. den almış oldukları hasar eksper raporunu sunduklarını, Sigorta Tahkim Komisyonu'ndan alınmış bilirkişi raporunda: sol tampon braketi, sol çamurluk braketi, sol z rotu, sol rot başı, sol porya, kaporta işçiliği, mekanik işçiliği ve boya işçiliği, motor kaputu ve tampon demiri ile ilgili bir değerlendirme yapılmamış yalnızca ön tampon, sol davlumbaz, sol far hesaplandığını, iş bu dava ise Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından değerlendirilmeyen parçalara ilişkin olduğunu, kesin hükümden söz etmek için her iki davanın taraflarının, dava sebebinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davanın talep sonucunun aynı olması gerektiğini, davada ileri sürülen taleplerden sadece hükme bağlanmış olanlar hakkında kesin hüküm oluşturduğunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutması nedeniyle henüz dava konusu edilmeyen kısım yönünden kesin hüküm oluşmayacağını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan zararın davalı sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi.
Davacı vekili,02.05.2022 tarihinde meydana gelen kazada ...plakalı aracının hasara uğradığını,kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu,aracın uzun süre serviste kaldığını ve servis tarafından hazırlanan raporda 32.328,29 TL hasar bedeli ile 591,99TL ekspertiz ücreti hesaplandığını,davalı sigorta şirketine yaptıkları başvuru sonucunda birkısım ödeme yapıldığını ancak ödemenin yetersiz kaldığını belirterek şimdilik 10,00 TL hasar bedelinin başvuru tarihinden (16.03.2023) itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ettiği davalı ise davacıya yapılan 32.328,29TL ödeme ile aracın tamamen onarıldığını davanın reddine karar verilmesini savunmuş; Mahkemece, 'davacının ... esas numarası üzerinden Sigorta Tahkim Uyuşmazlık Hakem Heyetine başvurarak,davaya konu olan 02/05/2022 tarihli kaza nedeni ile aracında oluşan hasar bedeline ilişkin tazminat isteminde bulunmuş olup 2023/394400 karar sayılı karar ile davacının taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş olup, anılan bu kararın ilam niteliğinde olduğu' gerekçesi ile HMK'nun 114/i, 115/1-2 maddeleri gereğince davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir. Anılan bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
\t5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. fıkrasında ‘‘Tahkim sistemine üye olmak isteyenlerden katılma payı, uyuşmazlık çözümü için Komisyona başvuranlardan ise başvuru ücreti alınır. (Değişik ikinci ve üçüncü cümle: 3/4/2013-6456/45 md.) Beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir. Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. (Ek cümle: 3/4/2013-6456/45 md.) İtiraz talebinde bulunmak için bu madde uyarınca belirlenen başvuru ücretinin Komisyona yatırılması şarttır. (Ek cümle: 3/4/2013-6456/45 md.) İtiraz üzerine hakem kararının icrası durur. (Ek cümle: 3/4/2013-6456/45 md.) İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir. (Ek cümle: 3/4/2013-6456/45 md.) İtiraz talebi hakkında işin heyete intikalinden itibaren iki ay içinde karar verilir. (Ek cümle: 3/4/2013-6456/45 md.) Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları bu madde uyarınca süresinde itiraz başvurusunda bulunulmaması hâlinde kesinleşir. (Ek cümle: 3/4/2013-6456/45 md.) Bu uyuşmazlıklar hakkında bu madde uyarınca yapılan itiraz üzerine verilen karar kesindir. (Ek cümle: 3/4/2013-6456/45 md.) Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebilir. (Değişik cümle: 13/6/2012-6327/58 md.) Ancak, tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin, tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her hâlükarda temyiz yolu açıktır. Temyize ilişkin usûl ve esaslar hakkında Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu uygulanır.\" düzenlemesi yer almaktadır.
Davacı taraf, eldeki davanın açılmasından evvel ... tarihinde davalı sigorta şirketi aleyhine fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10 TL araç hasar bedelinin davalı sigortadan tahsili için Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetine başvuruda bulunmuş, başvuruya konu uyuşmazlığın yargılamasını yapan Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin14/02/2023 tarihli kararı ile,tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2053TL tutarındaki tazminatın 07/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline, '5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30.maddesinin 18/10/2013 tarihinde yürürlüğe giren değişik 12.fıkrasına göre kesin aynı yasanın 30.maddesinin 12/son cümlesindeki sebeplerin varlığı halinde ise her zaman temyiz yolu açık olmak üzere' karar verildiği, davacının 03/04/2023 tarihinde tazminat istemi ile davalıya karşı arabuluculuk başvurusunda bulunduğu, tarafların anlaşmaya varamadıklarına dair Arabuluculuk Bürosunun 11/04/2023 tarihli son tutanağının tanzim edilmesinin ardından 13/04/2023 tarihinde eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.
Kesin hüküm hususu HMK'nun 114/1-i maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiş olup aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması gerektiği belirtilmiş ve aynı yasanın 115. maddesi gereğince mahkemece dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı hükme bağlanmıştır.
Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından gönderilen dosya içeriğinden kararın taraflara tebliğ edildiği 16/02/2023 tarihinde tebliğ edildiği ancak itiraza dair bir evraka rastlanılmadığı gibi gibi davacı yan da Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyetinin kararına karşı itiraz hakem heyetine itiraz yoluna veya Yargıtay'a temyiz yoluna başvurduğunu ileri sürmemiş olup mahkemece davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
Her ne kadar davacı vekili istinafında, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması nedeniyle henüz dava konusu edilmeyen kısım yönünden kesin hüküm oluşmayacağını, sigorta tahkim komisyonundan alınan raporda bir kısım parçalar yönünden değerlendirme yapılmadığını iş bu davada ise sigorta tahkim komisyonu tarafından değerlendirilmeyen parçaları talep ettiklerini bu nedenle kesin hükümden sözedilemeyeceğini savunmuş ise de,davacı vekilinin tahkim komisyonuna sunduğu başvuru dilekçesinde ayrım yada belirtme yapmadan kaza nedeniyle aracında oluşan hasar bedelini talep ettiği komisyonca rapor alındığı ve rapor doğrultusunda karar verildiği davacı vekilinin karara karşı itiraz yoluna başvurmadığı gibi iş bu davada da hiç bir ayrım yada belirtme yapmadan aracında oluşan hasar bedelini talep ettiği gerek tahkim dosyasında gerekse de iş bu dava dosyasında talep konusunun aynı olması nedeniyle davacı vekilinin sigorta tahkim komisyonu tarafından değerlendirilmeyen parçalar yönünden kesin hüküm oluşmayacağı yönündeki istinafı yerinde görülmemiştir.
Hâl böyle olunca, inceleme konusu ilk derece mahkemesince verilen davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine dair karar usûl ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf isteminin HMK'nun 353/1-b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
\tHÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-) Davacı vekilinin inceleme konusu ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-)Alınması gereken istinaf karar harcı peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-)İstinaf talebinde bulunan tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)İstinaf incelenmesi dosya üzerinden yapıldığından, vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,\t
5-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333.maddesi uyarınca ilgililerine iadesine,
6-)Temyizi kabil olmayan bu kararın, 6100 sayılı Kanunun 359/3.maddesi gereğince ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılıp harç tahsil işlemlerinin yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Kanunun 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 17/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi. \t