T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 18/10/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 01/07/2024
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 18/10/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili aleyhine Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas ... D.İş Karar sayılı kararı ile 21.06.2023 tarihinde ihtiyati haciz kararı alındığını, ihtiyati haciz kararının uygulanması neticesinde Denizli İcra Müdürlüğü'nün ... takip numaralı dosyasına konu 700.000,00 TL miktarlı, 29.05.2023 tanzim tarihli, 31.05.2023 vade tarihli bonodan kısmi olarak 92.000,00 TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ilamsız takiple takibe geçildiğini, müvekkilinin alacaklı görünen ...'i hiç tanımadığını, herhangi bir hukuki ilişkisinin bulunmadığını, daya konu kambiyo senedinde bononun veriliş nedeninin malen kaydı bulunduğunu, her ne kadar malen kaydı bulunsa da müvekkilinin davalı ile herhangi bir mal alışverişinin ve ticaretinin olmadığını, müvekkilinin davaya konu senedin ... sahibi ... isimli kişinin Rent A Car iş yerinde kasko firmasına verilmesi için yedek şoför olarak imza atması için bir kaç evrak imzalattıklarını, davaya konu bononun Rent A Car Sözleşmesi'nin altında olan senedin müvekkiline \"Kaskoya verilecek evraklar yedek şoför olarak imzalaman gerekir.\" şeklinde hile ve desise kullanılarak muvazaalı bir şekilde imzalattırıldığını, müvekkilinin senet (bono) imzaladığını bilmediğini, müvekkilinin maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, durumu ,.,. Rent A Car Firması'na bildirdiğini, kasko firması yedek şoför için evrak istiyor demelerine üzerine, müvekkiliyle beraber diğerlerinin 31 Mayıs 2023 tarihinde Denizli'ye ... gittiklerini, müvekkiline yedek şoför olarak imza atacaksın dedikleri için müvekkilinin ... plakalı Rent A Car aracın kasko şirketine verilecek diye bir evrak imzaldığını, daha sonra müvekkilinin hiç tanımadığı, bilmediği, hiç görmediği davalı ... isimli kişi tarafından Denizli İcra Müdürlüğü'nün ... takip numarası dosyasından kambiyo senetlerine ilişkin örnek 10 emrinin müvekkiline tebliğ edildiğini, bu takipteki diğer bir borçlunun da müvekkilinin hiç bilmediği ve tanımadığı, hiç görmediği kişi olan ... olduğunu, takibe konu senetteki imzalarına müvekkilinin imzasına benzediğini, bonodaki diğer yazıların kesinlikle müvekkiline ait olmadığını, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek; davanın kabulü ile müvekkilinin Denizli İcra Müdürlüğü'nün ... takip dosyası ve icra takibine kısmi konulan 700.000,00 TL miktarlı, 29.05.2023 tanzim tarihli, 31.05.2023 vade tarihli bonodan davalı/alacaklı ...'e borçlu olmadığının tespitine, alacağın %20'si oranında tazminata hükmedilmesini, takip dosyasının dava kesinleşinceye kadar tedbiren durdurulmasını, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, Denizli İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından kambiyo takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davacıya 04.07.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının yasal ve hak düşürücü 5 günlük süre içinde İcra Hukuk Mahkemesi'nde dava açmadığını, geçerli şekilde imza inkarında bulunmadığını, takibin kesinleştiğini, davacının iddiasının aksine davacının müvekkiline borcunun bulunmadığını, davacının elinde yazılı bir belge bulunmadığını, senet üzerinde malen kaydı bulunması durumunda senet karşılığı verilen malın davacı/borçluya teslim edildiği, aksini ispat yükünün davacı/borçluda olduğu ve bunun da sadece yazılı delillerle ispat edilebileceğinin sabit olduğunu ancak davacının bu yönde herhangi bir delili bulunmadığını, bu sebeplerle davacının borca yönelik itirazlarının dikkate alınmaması gerektiğini savunarak; yasal şartları oluşmayan haksız ve dayanaksız davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, \"....Yargılama devam ederken davacı vekili, davaya konu senedin dava dışı keşidecisi ... tarafından ödendiği, icra dosyasının infazen kapatıldığını beyan etmiştir. Dava konusu icra takibinin haricen tahsil ile kapatıldığının anlaşılması ve bu durumun tarafların kabulünde olması nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. Dava konusuz kalmakla birlikte, Mahkememizce davanın açıldığı tarih itibariyle haklılık durumunun tespiti açısından yargılamaya devam edilerek davacının tanığı dinlenmiş, deliller toplanmıştır....Tüm bu nedenlerle davacının açmış olduğu davada ispat yükü kendisine ait olmasına rağmen, davasını yasal delillerle ispat edemediği, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmadığı anlaşıldığından, davacının takip konusu senet yönünden davalıya borçlu olmadığına dair menfi tespit davasını açmakta haksız olduğu, dolayısıyla davacı aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir. İİK'nin 72/4 maddesi hükmü \"...Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde (Değişik ibare: 02.07.2012-6352 S.K./15.md.) yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez...\" düzenlemesini içerir. Somut olayda Mahkememizce tedbir kararı verilmiş ise de, teminat yatırılmadığından; tedbir kararının uygulanmadığı anlaşılmış olup buna göre yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine, Davanın konusuz kalmış olması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Yasal şartlar oluşmayan kötüniyet tazminat taleplerinin reddine,\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemenin vermiş olduğu kararın HMK 331.maddesine aykırı olduğunu, HMK 331.maddede :\"Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.\"amir hükmünü beyan ettiğini, yerel mahkemenin ise \" davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna\" göre karar vermediğini, yerel mahkemenin davanın açıldığı tarihi baz alması gerektiğini, 14.08.2023 tarihinde müvekkilinin dava açması gerektiğini, zira aleyhine yapılmış olan Denizli İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasının mevcut olduğunu, müvekkilinin haciz baskısı ve tehdidi altında olduğunu, banka hesaplarına bloke konulduğunu, müvekkilinin borcu olmadığından menfi tespit davasını açtığını, davayı açmasında haklı olduğunu, dava dışı diğer borçlu ...'ün davaya konu icra dosyasına ödeme yaparak dosyayı kapatmasının müvekkilinin sebep olduğu bir durum olmadığını, tüm bu nedenlerle Denizli 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/07/2024 tarih ve ... E - ... K.sayılı kararının kaldırılmasına, talepleri doğrultusunda davacı hakkında yeniden karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan ve icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın konusuz kalmış olması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava dışı borçlunun ödemesi ile birlikte davanın konusuz kalmış olmasına, davanın açıldığı tarih itibariyle haklılık durumunun tespit edilerek yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasının doğru olmasına, zira davacı tarafça iddiasının ispatlanamamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın Dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-2. bendi gereğince aynı kanunun 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.18/10/2024
...