T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/148
KARAR NO\t: 2024/297
BAŞKAN\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... -...
DAVALI \t: ... - ...
DAVA\t: Alacak
DAVA TARİHİ\t: 29/05/2017
KARAR TARİHİ\t: 08/05/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH \t: 20/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı (işveren) arasında 24.07.2014 tarihinde 220 KV Farap Watan Enerji Nakil Hattı Tel Çekme İşi Kapsamında Yapım Sözleşmesi, 10.09.2013 tarihinde 500 KV Yüksek Gerilim Enerji Nakil Hattı Üst Montaj Yapımı İşçilik Sözleşmesi ve 17.05.2014 tarihinde 500 KV Yüksek Gerilim Enerji Nakil Hattı Tel Çekimi İşçilik Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, ihtarlara rağmen davalının sözleşmelerden kaynaklanan edim ve yükümlülüklerini ihlal ettiğini ileri sürerek ve ıslah dilekçesi vererek, 4.219.778,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 18/11/2015 gününden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı, davaya cevap vermemiştir.
KANITLAR : İşbu dava dosyası 20/12/2022 tarihinde ... 7. ATM'nin 2022/819 Esasında açılmış, anılan Mahkemenin 27/12/2022 Tarihli, 2022/819 Esas-2022/816 Karar sayılı kararı ile Mahkememizin 2017/387 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizin 2017/387 Esas sayılı dosyasında tensip ara kararı ile davacı tarafa arabuluculuk tutanağı aslının veya onaylı örneğinin tebliğden itibaren 1 haftalık süre içinde sunulması için davacı tarafa tebligat çıkarılmış, davacı taraf ise 11/01/2023 tarihli başvuruya istinaden 16/01/2023 tarihinde düzenlenmiş arabuluculuk son tutanağını ibraz etmiştir.
İşbu davanın Mahkememizin 2017/387 Esas sayılı dosyasından tefrikine karar verilmiş ve yukarıda yazılı esasına kaydı yapılmıştır.
Davacı taraf, tamamen Mahkememizin 2023/387 Esas sayılı dosyasında sunduğu kanıtlara dayandığını açıklamıştır.
GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davacı taraf, taraflar arasında birden ziyade eser sözleşmesi imzalandığını, edimlerini yerine getirdiğini, işveren sıfatlı davalının ise bedeli ödeme borcunu ifa etmediğini ileri sürerek, alacak talebinde bulunmuştur.
Çekişme, tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği, davalının, eser sözleşmeleri uyarınca davacıya bedel ödeme borcunun bulunup bulunmadığı ve varsa miktarı noktalarında toplanmaktadır.
Türk Ticaret Kanunu 5/A maddesi hükmünde bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi hükmüne göre davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.
Dava konusu olayda dava, tacirler arası eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Anılan dava, zorunlu arabuluculuğa tabi bir davadır.
Bu durum karşısında, davanın ticari dava niteliği taşıdığı, dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuğa başvurulmadığı, özel dava şartına uyulmadığı, her ne kadar dava açıldıktan sonra başvurulmuş ve sonrasında tutanak ibraz edilmiş ise de, bu dava şartının sonradan giderilecek dava şartlarından olmadığı, her davanın kural olarak açıldığı tarihteki koşullara göre sonuçlandırılacağı, dava tarihinde usulüne uygun yapılmış bir arabuluculuk başvurusunun bulunmadığı anlaşıldığından, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının zorunlu arabuluculuk başvurusu yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan dolayı usulden reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 341,55 TL peşin harç ile 72.100,00 TL ıslah harcı toplamı 72.441,55 TL'den mahsubu ile arta kalan 72.013,95 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.120,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 08/05/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan ...
✎ e-imzalıdır
Üye ...
✎ e-imzalıdır
Üye ...
✎ e-imzalıdır
Katip ...
✎ e-imzalıdır