T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2022/295
KARAR NO:2024/1658
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ:16/12/2021
NUMARASI:2018/420 E. - 2021/219 K.
DAVANIN KONUSU:Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli), Faydalı Model Belgesi (Manevi Tazminat İstemli)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/10/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1996 yılında Ankara'da kurulduğunu, başta savunma ve havacılık sanayisi olmak üzere birçok sanayi dallarında faaliyet gösterdiğini ve firmaların araç, cihaz makine ve ekipmanlarının hassas detay parça imalatlarını yaptığını, müvekkili şirketin fırınlar için sabit noktadan dönen bir menteşe ürünü üzerinde yaptığı çalışmalar ile 24/06/2014 tarihinden itibaren Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... nolu faydalı model belgesini aldığını, müvekkilinin buluşunun, gövde ve kapaktan oluşan fırın tipi pişirici cihazlarda ve benzeri ev, işyeri gereçlerinde kullanılan, kapakların gövdeye bağlanıp çalışmasını sağlayan mini fırınlar için sabit noktadan dönen bir menteşe ile ilgili olduğunu ve buluşun özelliğinin gövdede yer alan slot kanalı ile fırın kapısının açısal ivme yaparak kapanması ve açılmasını sağlamak olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır iş yaptığı Özbekistan menşeili .... Şti. yetkililerinin 2016 yılında müvekkiline Kayseri'de faaliyet gösteren ... ve ortakları ... Şti.'nin kendilerinin Türkiye danışmanı olduğunu belirttiklerini ve Kayseri'deki davalı firma yetkililerine faydalı modelin teknik detayları hakkında bilgi vermelerini talep ettiğini, müvekkilinin uzun yıllardır beraber çalıştığı ve en büyük müşterilerinden biri olan .... Şti.'nin talebini kabul ederek, bünyesinde çalışan ...'i davalının Kayseri'deki firmasında buluşun kullanımı, teknik detayları (know how) hakkında bilgi vermek için görevlendirdiğini, ancak ilerleyen süreçte ... firmanın kendilerinden ürün almayacağını beyan ettiklerini, 21/06/2018 tarihinde ... İstanbul Ev Elektroniği Beyaz Eşya Ana ve Yan Sanayi Fuarı'nda daha evvel faydalı model tescili bulunan menteşelerle ilgili eğitim verdikleri davalı şirketin fuar standında tescilli ürünlerinin taklitlerinin bulunduğunu tespit etmeleri üzerine, faydalı modele tecavüzünün tespiti için Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2018/215 D.İş. Sayılı dosyası kapsamında keşif ve bilirkişi incelemesi talep edildiğini, 22/06/2018 tarihinde yapılan keşif sırasında davalının standında müvekkil ürününün taklidi olduğu anlaşılan ürünlerden görüldüğünü ve bilirkişi raporunun sonuç kısmında tespit mahallinde görülen ürünün müvekkilinin faydalı modelden doğan haklarına tecavüz oluşturduğunun tespit edildiğini, söz konusu nedenler ile öncelikle, ... Melikgazi/Kayseri adresli davalı üretim ve satış yerine keşif düzenlenerek; müvekkilinin ... tescil nolu faydalı modeli ile koruma altına alınan haklarını ihlal eder nitelikte ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara el konulmasını, davalının varsa ticari defterleri incelenerek müvekkil faydalı modeli ile koruma altına alınan haklarını ihlal eder nitelikteki ürünler üzerinden elde ettiği kazancın hesaplanmasını ve müvekkil zararının hesaplanarak müvekkili lehine maddi ve müvekkilin zedelediği itibarı için manevi tazminata hükmedilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek; davalının davacının faydalı modelden kaynaklanan haklarına tecavüzün menine ve önlenmesine, tecavüze konu olan ve davalının haklarını ihlal eder nitelikte ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara el koyulmasına ve HMK'nun 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiş, davalı vekilinin daha sonra dosyaya sunduğu dilekçe ve sözlü beyanları ile; davacının mini fırınlar için menteşe üreten, davalının ise mini fırınlar için ateşleyici gaz ve yakıcı sistemler üreten bir firma olduğunu, Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/53 Talimat sayılı dosyası ile müvekkilinin iş yerinde yapılan delil tespitinde dava konusu menteşelerin üretilmediğinin tespit edildiğini, 21/06/2018 tarihli ...İstanbul Ev Elektroniği Beyaz Eşya Ana ve Yan Sanayi Fuarı'nda müvekkili şirketin yurt dışı bağlantılı iş yaptığı bir firmanın numune ürün getirip ürünlerinin tanıtımının yapılmasını istediklerini, fuar standında tespit edilen ürünün kendilerine ait olmadığını, tanıtım için standa koyulan ürün olduğunu, bu nedenle davacının tazminat talep edemeyeceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; \"...gerek delil tespiti sonrasında düzenlenen bilirkişi raporu, gerekse Mahkememizce patent uzmanı makine mühendisinden alınan bilirkişi raporu, davacıya ait faydalı model tescil belgesi ve tüm dosya kapsamı ile; davacıya ait ... tescil numaralı faydalı modelin buluş başlığının \"mini fırınlar için sabit noktadan dönen bir menteşe\" olduğu, buluş özetinin \"Bu buluş, gövde ve kapaktan oluşan fırın tipi pişirici cihazlarda ve benzeri ev, iş yeri gereçlerinde kullanılan, kapakların gövdeye bağlanıp çalışmasını sağlayan, mini fırınlar için sabit noktadan dönen bir menteşe ile ilgilidir. Buluşun özelliği; gövdede yer alan slot kanal sayesinde fırın kapısının açısal ivme yaparak kapanması ve açılmasıdır.\" şeklinde açıklandığı, 1 numaralı istemi bağımsız, diğer dördü 1 numaralı isteme bağımlı olmak üzere 5 istemden oluştuğu, bağımsız isteminde korunan unsurların \"içerisinde mekanizma perçin ile birbirine irtibatlı mekanizma ve kama yer alan gövde ile gövde ucunda yer alan kuyruk sacı, üst mekanizma içerisinde ve alt kancası kuyruk sacı içerisinde yer alan çekme yayı\" olduğu, fuar alanında davalıya ait stantta sergilenen üründe bu unsurların tamamının mevcut olduğu, bu nedenle bu ürünün davacıya ait faydalı modelin koruma kapsamında kaldığı ve davalı tarafça izin veya başkaca bir hakları bulunmadığı halde bu ürünün satışının ve tanıtımının yapıldığı, bu eylemin faydalı modele tecavüz oluşturduğu tespit edilmiştir. SMK'nun 149. maddesi uyarınca faydalı modelden kaynaklanan hakkına tecavüz edilen davacı, fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabilir. Davacı lisans bedeline göre maddi tazminat hesaplanmasını talep ettiğinden ve marka hakkı sahibinin cirosu, elde ettiği kazancın yanı sıra davalının cirosu, üretim ve satış kapasitesi, satabileceği ürün miktarı da nazara alınarak davalının ticari iş ve işlem hacmine uygun bir bedelin belirlenmesi gerektiğinden, her iki tarafın ticari kayıtları da incelenmiş, ancak davalının kayıtlarında dava konusu ürünün üretim ve satışına ilişkin bir veri bulunamamıştır. Davalı taraf, bu ürünün dava dışı yabancı bir şirkete ait olduğunu savunmuşsa da, hiç bir delile dayanmayan bu soyut savunmaları ürünün kendilerine ait stantta sergilenmesi nedeniyle inandırıcı bulunmamış, kaldı ki başkasına ait olsa dahi bu ürünün ticari amaçla tanıtımının yapılmasının dahi faydalı model haklarına tecavüz oluşturması nedeniyle, davanın KABULÜNE, Davalının davacıya ait ... numaralı faydalı modelinin koruma kapsamında kalan ürünleri satışa sunmak suretiyle davacının faydalı modelden kaynaklanan haklarına yapmış olduğu tecavüzün ...' ine ve ÖNLENMESİNE, Tecavüze konu olan ve davacının ... tescil numaralı faydalı modelinin koruma kapsamında kalan davalıya ait ürünler ile münhasıran bunların üretiminde kullanılan cihaz, makine gibi araçlara el konulmasına ve karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak suretiyle İMHASINA, 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine\" karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;-Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyadaki bilgi, belgelerde ve bilirkişi beyanlarında eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verdiğini, 09/06/2021 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporu Sonuç Kanaat kısmında: \" Dosya da mevcut Mali Müşavir ... tarafında dosyaya sunulan 17/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda Davalı ... ve ... Şti.' nin 21.06.2018 -15.10.2018 tarihleri arasında toplamda dava konusu ürün satışından herhangi bir gelir elde etmediği tespit edildiğinden Davacının SMK Nın 151/2-c maddesi uyarınca lisans bedeline göre tazminat hesabı yapılmasını talebi davalı lisans bedeli talep edilen dönem de dava konusu ürün satışından herhangi bir gelir elde etmemesi sebebi ile hesaplanacak herhangi bir lisans bedeli olamayacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.\" ve Sayın Bilirkişi ... 09.03.2021 tarihli raporunda:\" Dosya da mevcut Mali Müşavir ... tarafında dosyaya sunulan 17/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda Davalı ...ve ... Şti.' nin 21.06.2018 -15.10.2018 tarihleri arasında toplamda dava konusu ürün satışından herhangi bir gelir elde etmediği tespit edildiğinden SMK Nın 151/2-c maddesi uyarınca lisans bedeline göre tazminat hesabı yapılmasını talebi davalı lisans bedeli talep edilen dönem de dava konusu ürün satışından herhangi bir gelir elde etmemesi sebebi ile hesaplanacak herhangi bir lisans bedeli olamayacağı görüş ve kanaatine varılmıştır. \" şeklinde görüşünü bildirdiğini, Heyet Bilirkişi Raporuna katılmakla birlikte daha önceden de bildirdikleri üzere üretimini , satışını , ithal veya ihracatını kesinlikle yapmadıkları ve bu hususların defalarca raporlarla da sabit olması sebebiyle haksız açılmış davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Davacı şirketin, mini fırınlar için menteşe üreten bir firma olduğunu, Müvekkili şirketin ise mini fırınlar için brülör (ateşleyici gaz ve yakıcı sistemler) üreten ve bunun ihracatını yapan bir firma olduğunu, firma yetkilisi ... olduğunu, faaliyet alanlarının tamamen farklı olduğunu, her iki taraf da fırın üzerine çalışmasına rağmen ürettikleri parçaların çok farklı olduğunu, -Kayseri 3.Asliye Hukuk ( 2018/53 Talimat) Mahkemesince yapılan delil tespitinde müvekkilinin iş yerinde dava konusu menteşelerin üretilmediğinin tespit edildiğini, ancak ... isimli fuarda Uzak doğu'da faaliyet gösteren bir şirket kendisine ait ürünü müvekkilinin fuarda tanıtması için örnek olarak verdiğini, fuarda tespit edilen ürünün bu olduğunu, Müvekkilinin kesinlikle bu ürünü üretmediğini ve satışını yapmadığını, Müvekkilinin tanınmaya başlayan bir firma olduğundan Uzak doğulu bu şirketin kendi ürününü tanıtması için müvekkilinden talepte bulunduğunu, Müvekkilinin fuarda kendi üretimleri olan brülörün yanı sıra fırın üretiminde kullanılan bazı komponentleri de dış ticaretini yapabilir miyiz diye standa koyduklarını, bu komponentler; fırın lambası, rezistans, lamba duyu, termokupl, gaz ateşleme bujisi, gaz yakma bekleri ve menteşe şeklinde olduğunu, Komponentlerin tamamı uzak doğudaki üreticilerin ziyaretlerinde bıraktığı numuneler olduğunu,-Bakırköy 1. FSHHM'nce (2018/215 D.İş) alınan bilirkişi raporunda da ürünlerin benzer olduğu ancak şekillerinin farklı olduğunun tespit edildiğini, Müvekkilinin hiçbir şekilde bu menteşeye benzeyen veya benzemeyen herhangi bir menteşe üretmediğini veya alım satımını yapmadığını, bu durumun, faturalar veya ticari kayıtların incelenmesi ile de görüldüğünü, davacının zarara uğradığına dair bir kanıt olmadığını,-Müvekkilinin, dış ticaret yapan bir firma olduğunu, alım satım yapabileceklerini düşünerek sektörlerinde kullanılan çeşitli komponentler için görüşme yapabileceklerini düşündüklerini ancak böyle bir faaliyetleri olmadığını, böyle bir talep olsaydı o zaman ticarete başlamadan evvel fikri haklarının olup olmadığına bakıp görüşmeler yapabileceklerini, ancak böyle bir talep olmadığını, Müvekkili firmanın ürettiği brülörün tamamen farklı bir ürün, gaz yakma ürünü ve tamamı faydalı model belgelerine sahip olduğunu,-İş bu davada müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, ayrıca tespit için gelen kalabalık heyetin müvekkili firmayı çalışanlar nezdinde ve tespit esnasında orada misafir olarak bulunan müşteriler nezdinde küçük düşürdüğünü, davanın tüm yönleriyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, davalıya ait ... tescil numaralı \"mini fırınlar için sabit noktadan dönen bir menteşe\" faydalı modelinin davalı tarafından izinsiz şekilde kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen faydalı modelden kaynaklanan haklarına tecavüzün tespiti ile tecavüzün durdurulması, önlenmesi ve maddi ve manevi tazminata ilişkindir. Dosyaya Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; .. numaralı faydalı modelin 24/06/2014 tarihinde davacı ... adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Davacı ...'ne ait ticaret sicil kayıtları dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde davacı şirketin 25/05/1990 tarihinde, davalı ... ŞİRKET' in ise 16/03/2015 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.Davacı tarafından davalı şirket aleyhine Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/215 D.İş sayılı dosyası ile yaptırılan delil tespitinde alınan bilirkişi raporunda; tespit isteyene ait ... numaralı faydalı modelin biri bağımsız, 4'ü bu isteme bağımlı 5 adet istemi bulunduğu, aleyhine tespit istenilenin standında görülen ürünün, talep eden adına tescilli olduğu anlaşılan ... numaralı faydalı model içerisinde yer alan çizimlere büyük oranda benzerlik gösterdiği ve dokümanlarda yer alan tek bağımsız istemi tarif resminde yer alan 1.2 numaralı parça geometrisi dışında karşıladığı, ancak istemi oluşturan ana unsurları karşılamış olduğu görüşüne varılmış olup iş bu görüş ile tespite konu ürünün ... tescil numaralı faydalı model ile koruma altına alınan hakları ihlal eder nitelikte bir ürün olduğu yönünde görüş bildirildiği tespit edilmiştir.Tarafların delilleri toplandıktan sonra; dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkemece patent uzmanı bilirkişi ile birlikte ... Melikgazi adresi davalı şirkete ait ise burada keşif yapılarak, davacıya ait ... numaralı faydalı modelin koruma kapsamında olan ürünlerin bulunup bulunmadığı, varsa kaç adet olduğu, katalog ve tanıtımlarda yer alıp almadığı yönünde Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılmış, Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/53 talimat sayılı dosyası ile yapılan keşif sonucunda düzenlenen 23/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda; tespit istenene ait iş yerinde yapılan incelemede iş yeri tarafından “mini fırınlar için sabit noktadan dönen bir menteşe\" ürünün üretiminin olmadığı, bu ürünün üretiminde kullanılan herhangi bir kalıp veya bu ürünün kullanıldığı bir ürünün tespit edilemediği yönünde görüş bildirilmiştir. Mahkemece patent uzmanı makine mühendisi bilirkişiden Bakırköy 1. FSHHM'nce yapılan delil tespitindeki tespitler incelenerek, davalının ürünün davacının faydalı modelinin koruma kapsamında kalıp kalmadığı, faydalı modele bir tecavüz olup olmadığına dair yeniden rapor alınmasına karar verilmiş, 17/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda; teknik incelemesi yapılan menteşenin, ... nolu “Mini fırınlar için sabit noktadan dönen bir menteşe” buluş başlıklı faydalı model belgesinin koruma kapsamında olduğu, teknik incelemesi yapılan menteşenin, TR 2014/07356 Y nolu “Mini fırınlar için sabit noktadan dönen bir menteşe” buluş başlıklı faydalı model belgesinin koruma kapsamına tecavüz oluşturduğu yönünde görüş bildirmiştir. Davacı vekili 12/06/2019 tarihli dilekçesi ile maddi tazminatın SMK'nun 151/2-c maddesi uyarınca lisans bedeline göre hesaplanmasını talep etmiştir.Davaya konu \"mini fırınlar için sabit noktadan dönen bir menteşe\" faydalı modelinin emsal lisans bedelinin ne olabileceği ...'dan sorulmuş, cironun %15'i kadar lisans bedeli talep edilebileceği belirtilmiştir. Davacı taraf örnek lisans sözleşmesi sunmamıştır.Mahkemece maddi tazminatın hesaplanabilmesi için delil tespiti talep edilen 21/06/2018 tarihinden dava tarihi olan 15/10/2018 tarihleri arasındaki ticari defter ve belgelerini Mahkemece tayin edilecek inceleme gününe kadar Mahkemeye sunmaları, yerinde inceleme talep edeceklerse inceleme gününden bir hafta öncesine kadar bu konuda beyanda bulunmaları için kesin süre verildiğinin, aksi takdirde bu hususta karşı tarafın beyanlarına itibar edilebileceği ihtar edilerek, inceleme gününde MUHASİP bir bilirkişiden bu dönem içerisinde davalı şirketin davaya konu olan ürünün satışından ne kadar gelir elde ettiği ve cirosunun tespiti için rapor alınması, yerinde inceleme talep edildiği takdirde inceleme günü bilirkişiye davalı şirket merkezinde yerinde inceleme yetkisi verilmesine ilişkin davalının iş yerinin bulunduğu Kayseri Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılmış, Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/22 talimat dosyası ile muhasip bilirkişiden alınan 22/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ... ve ....Şti.' nin bu dönem içinde 34 adet, 917.438,97 TL'lik yurt dışı satışı, 141 adet, 2.393.342,91 TL'lik yurt içi ürün satışı yaptığı, brüt karının 5.676.286,73 TL, dönem karının 2.979.476,44 TL olduğu, satış faturalarının fiziki incelemesi sonucu düzenlenen fatura içeriklerinde satılan ürünlerin; ..., ..., ... olarak belirtildiği, satış faturalarında malın cinsi bölümünde davaya konu olan sabit noktadan dönen menteşe satışı olmadığından davacının her hangi bir gelir elde etmediğine dair görüş bildirmiştir.Mahkemece davacı şirketin 21/06/2018-15/10/2018 tarihleri arasındaki ticari defter ve belgelerinin muhasip bilirkişi tarafından incelenmek suretiyle davacının bu dönemdeki cirosu, elde ettiği kazancı ile talimatla alınan rapor da incelenerek davalının cirosu, üretim ve satış kapasitesi, satabileceği ürün miktarı da nazara alınarak davalının ticari iş ve işlem hacmine uygun bir şekilde SMK'nun 151/2-c maddesi uyarınca lisans bedeline göre tazminat hesabı yapılması için muhasip bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, 09/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda, davacının dava konusu üründen 21/06/2018-15/10/2018 tarihleri arasında toplamda 11.179,08 TL tutarında satış yaptığı, talimatla alınan bilirkişi raporunda davalının davaya konu ürünle ilgili bir satışı olmadığı tespit edilmiş olduğundan, lisans bedeline göre maddi tazminat hesaplanamadığına dair görüş bildirilmiştir. 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu ilgili maddeleri şu şekildedir; Patent veya faydalı model hakkına tecavüz sayılan fiiller MADDE 141- \" (1) Aşağıdaki fiiller, patent veya faydalı model hakkına tecavüz sayılır: a) Patent veya faydalı model sahibinin izni olmaksızın buluş konusu ürünü kısmen veya tamamen üretme sonucu taklit etmek. b) Kısmen veya tamamen taklit suretiyle meydana getirildiğini bildiği ya da bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla üretilen buluş konusu ürünleri satmak, dağıtmak veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak ya da bu amaçlar için ithal etmek, ticari amaçla elde bulundurmak, uygulamaya koymak suretiyle kullanmak veya bu ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunmak. c) Patent sahibinin izni olmaksızın buluş konusu usulü kullanmak veya bu usulün izinsiz olarak kullanıldığını bildiği ya da bilmesi gerektiği hâlde buluş konusu usulle doğrudan doğruya elde edilen ürünleri satmak,dağıtmak veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak ya da bu amaçlar için ithal etmek, ticari amaçla elde bulundurmak, uygulamaya koymak suretiyle kullanmak veya bu ürünlerle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunmak.\" .Davalı taraf, ürünlerin üretimini yapmadığını sadece tanıtımını yaptığını ileri sürmüş ise de, delil tespitinde stantta görülen ürünün, ... numaralı faydalı model içerisinde yer alan çizimlere büyük oranda benzerlik gösterdiği ve dokümanlarda yer alan tek bağımsız istemi tarif resminde yer alan 1.2 numaralı parça geometrisi dışında karşıladığı, istemi oluşturan ana unsurları karşılamış olduğu, yapılan bilirkişi incelemesinde de bu ürünlerin davacının tescilli patentinin koruma kapsamında kaldıklarının tespit edildiği, SMK md. 141 düzenlemesinde tecavüz oluşturan eylemlerin seçimlik hareket olarak sıralandığı, ürünü ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürünlerle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunmak fiilinin de tecavüz oluşturduğu, stantta tanıtım faaliyetinin de ticari bir amaçla yapıldığı anlaşıldığından, davalının bu savunmasına itibar edilmemiş ayrıca davalı şirketin basiretli bir tacir gibi hareket ederek üretimini ve satışını yapmasının gerekmediği, ürünlerin başkasına ait sınai haklara tecavüz edip etmediğinin araştırılması gerektiği, bu nedenle davalı şirketin kusurlu oldukları, SMK’nun 149/1-ç maddesi uyarınca davacının tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi tazminat talep edebileceği bu nedenle davalılar vekilinin bu yöndeki istinaf talepleri reddedilmiştir.Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan ve dava konusu uyuşmazlığa uygulanması gereken 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 150. maddesi uyarınca, sınai mülkiyet hakkına tecavüz sayılan fiilleri işleyen kişilerin, hak sahibinin zararını tazmin etmeleri gerekmektedir. Yine SMK'nın 151. maddesinde ise hak sahibinin uğradığı zararın, fiili kaybı ve yoksun kalınan kazancı kapsadığı hüküm altına alınmıştır. Maddenin devamında ise yoksun kalınan kazancın hangi usullerle hesap edileceği düzenlenmiş olup, Davacının 151/2-c maddesi uyarınca zararını talep ettiği buna göre, lisans bedeli hesaplanırken hak sahibinin cirosu, elde ettiği kazanç ile davalının cirosu, üretim ve satış kapasitesi, satabileceği ürün miktarı da nazara alınarak davalının ticari iş ve işlem hacmine uygun bir bedelin belirlenmesi gerekmekte ise de, bunun tespit edilememesi halinde Mahkemece lisans bedelinin kesin olarak tespit edilememesi halinde TBK'nın 50.maddesinin uygulanabileceği, eylemin haksız fiil teşkil etmesi nedeniyle zarar koşulunun da gerçekleşmesinin gerekmediği, hükmedilen tazminat miktarında aykırılık bulunmadığı bu konudaki istinaf sebebinin de yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 16/12/2021 tarih ve 2018/420 E., 2021/219 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 751,41 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 188,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 563,41 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,3- Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 17/10/2024